Dyr har mange av de egenskapene som ligger i mennesker: intelligens, følelser, læring, hengivenhet. Hva er da hovedforskjellen mellom menneske og dyr? Alexei Ilyich OSIPOV, professor ved MDA, snakker om dette.

Fornuft er bare en av forskjellene som finnes mellom menneske og dyr. Fra et teologisk synspunkt er det grunnleggende at mennesket er bildet av Gud selv. Dette er en utrolig ting, for selv for engler er dette konseptet - "Guds bilde" ikke aktuelt. Dessuten gjelder det ikke dyr. Hva er dette "Guds bilde"? En av de viktige definisjonene av Guds bilde finner vi hos de gamle helgenene. Spesielt sier St. Gregor av Nyssa at Gud er en treenighet, og i menneskesjelen finner vi også denne tredelingen. Hva består den i, ifølge Gregor av Nyssa? Den første er sjelens lystige eiendom, som manifesterer seg i kjærlighet. Akkurat som Gud er kjærlighet, så er det i mennesket evnen til å elske Gud og hele skapelsen. Kjærlighet ikke som elementene i det instinktet som vi observerer i alle levende skapninger, men som et ønske om Han som er Sannhet, Hellighet, Kjærlighet, Godhet og Skjønnhet, som vi kan tro på. I dyreverdenen vet vi ikke slik at et dyr kunne elske Gud, behandle ham som et vesen som er hellig og vakkert. (Du kan protestere - salmen sier: "... la hvert åndedrag prise Herren." Men merk at vi her snakker ikke bare om dyr, men også om gjenstander som slett ikke er levende. Ta åpningssalmen, som synges før våken, og du skal se: alt priser Gud! Stjernene, himmelen, månen, hele kosmos, all den skjønnheten som er speilbildet av det guddommelige. De priser Gud som kunstner - hans malerier, som en komponist - verkene hans.)

Munken Paulus av Theben bodde i ødemarken i 91 år, og han spiste brød som en ravn brakte ham. Da helgenen døde, kom to løver ut av ørkenen og gravde graven med klørne. Fra livet til St. Maria av Egypt, som arbeidet i den øde ørkenen, er det kjent at en løve gravde opp graven hennes.

En gang bar munken Hellius, en asket fra den egyptiske ørkenen, en tung byrde til klosteret og var veldig sliten. På dette tidspunktet passerte en flokk med ville esler i nærheten. Helgenen kalte en av dem til seg, la sin byrde på ham, og villeselet leverte saktmodig lasten til stedet. Ved en annen anledning, da munken Hellius måtte krysse Nilen, men det ikke var noen båt, ropte han en krokodille opp av vannet, og stående på ryggen gikk han trygt over til motsatt bredd.

Pastor Sergius av Radonezh møtte en gang en sulten bjørn rett foran huset hans. Den eldste forbarmet seg over udyret og brakte ham middagen sin - et stykke brød. Siden den gang har bjørnen blitt knyttet til ham. Hver dag kom han til cellen og unnet seg brødet som den eldste la til ham på en stubbe. Hvis St. Sergius ba, ventet bjørnen tålmodig på at han skulle avslutte og behandle vennen sin.

En bjørn besøkte også ofte St. Serafim av Sarov i skog-"eremitasjen" hans - helgenen unnet ham noe og sa: "Herren sendte meg et dyr som en trøst."

Det er kjent fra mange martyrers liv at da de ble gitt til å bli revet i stykker av ville dyr, i stedet for å drepe de hellige, ble de plutselig saktmodige som sauer og gjorde ingen skade på martyrene. Slik var det for eksempel med den hellige martyren Neophyte, den store martyren Irina, martyren Tatiana og mange andre. Det samme skjedde med profeten Daniel, som ble kastet i løvehulen. En av salmene sier til og med at profeten «lærte løvene å faste».

Det andre kjennetegnet ved mennesket som Guds bilde er rasjonalitet. Hvordan er menneskesinnet forskjellig fra dyresinnet? Studiene av dyrenes sinn som vitenskapen tilbyr oss indikerer bare noen korn sammenlignet med det vi finner hos mennesket. Rasjonaliteten til en person er ikke bare forskjellig kvantitativt, den har helt andre kvaliteter. Ta minst ett område - filosofi. Ikke uten grunn, da Darwin skrev sin bok On the Origin of Species, sendte Wallace, hans venn og medarbeider om dette evolusjonskonseptet, ham en lapp: "Hvorfor trenger en ape sinnet til en filosof?" Faktisk - hvorfor? Når det gjelder tilpasningsevne til livet rundt, er apen på ingen måte dårligere enn mennesket, og overgår ham på mange måter. En ape kan gå ti etasjer høyt på stram tau, og en mann vil umiddelbart kollapse. Fra hva? Fra tanken. Så tanker om å være, om meningen med livet i dyr, kan ikke antas. Vi vet selvfølgelig ikke hva som foregår inne i hvert dyr, men vi har i det minste ingen grunn til å antyde tilstedeværelsen av denne filosofiske siden i deres sinn.

St. Gregor av Nyssa kaller det tredje trekk ved den menneskelige sjelen "irritabel". Oversatt til vårt språk kan dette kalles sinne. Men hva slags sinne? Vi vet hvor rasende dyr kan være. Her snakker vi om noe helt annet: om sinne, som er iboende i selve helligheten. Når Kristus tar pisken og driver kjøpmennene ut av templet, sier han: «Mitt tempel skal kalles et bedehus, men dere har gjort det til en tyvehule!» Med indignasjon gjør han oppmerksom på at det viktigste som skal være i templet blir krenket - muligheten til å be. Dette er rettferdig sinne, som ikke er forbundet med den psykologiske og biologiske siden av vår eksistens, det er ikke rettet mot det som hindrer oss i å spise, drikke osv., men mot ondskapen i en åndelig orden, dette er indignasjon over vanhelligelsen. av det hellige, ved åndelig ondskap. Mennesket har kapasitet til et slikt rettferdig sinne. Dette sinnet finner vi for eksempel hos de hellige som fordømmer synd.

Disse tre oppregnede evnene finner vi ikke hos dyr.

Folk spør ofte: har dyr sjel? Vi må bli enige om hva vi mener med dette konseptet. Ordet "psyko", som vi

oversatt som "sjel", mente blant de greske filosofene den nedre delen av menneskesjelen, som også var karakteristisk for dyr. Deres oppførsel, tilknytning til en person, kjærtegn, sinne, andre følelser er "gale". Men ikke nous. For det er noe i menneskesjelen som hever seg over «psykene», og dette kalles på gresk «nous» – ånd eller sinn.

Har dyr begreper om godt og ondt? Det ser ut til at dyrene som bor hos oss tilegner seg noe fra oss, lærer å skamme seg, for eksempel. Du vil lære en katt - hun vil ikke gjøre noe dårlig hjemme, og hvis hun gjør det, vil hun gjemme seg. Men er det moral eller er det forventning om straff? Kanskje til en viss grad har dyr noe sånt. Men hva er en sirkel med vann foran havet? Det samme er dyret før mannen.

Og det siste: en person kan bli gudelignende, det vil si at han kan bli guddommeliggjort, nå en slik storhetstilstand, som det sies om: "Kristus satt ved Guds Faders høyre hånd." Dette er verdigheten til en person, som, det viser seg, overgår englers verdighet.

Jeg vil svare på dette spørsmålet med et spørsmål: vet du hva paradis er? Apostelen, da han ble hentet til den tredje himmel, ble spurt: "Fortell meg, hvordan er det der?", Og han sa: "Det er umulig å si!" Det er umulig, ikke fordi det er forbudt, men fordi hvordan kan man forklare blinde hva som er annerledes grønn farge fra grå-brun-crimson? En biskop var døende, og før hans død så han stadig tilbake og sa: «Alt er galt, alt er galt!» Det er virkelig "alt er ikke riktig." Alle våre drømmende forsøk på å forestille seg hva som vil skje i paradis er den råeste antropomorfisme.

Jeg vil si dette: hva er dyr og hele verden rundt oss? Dette er ikke annet enn utvidelse av menneskelig kjøtt – ikke kroppen, men kjødet, det vil si «psykos». Har du lagt merke til at noen kalles "vel, en rev!", andre "å, og en ulv!", "Vel, en bjørn!". Egenskapene til alle dyr er konsentrert i mennesket, i denne forstand er han et mikrokosmos, hele skapelsen er et utvidet uttrykk for menneskelig kjøtt. Og siden selv den første fortellingen om paradis sier at det også var bebodd av dyr, kan vi, ser det ut til, konkludere med at det vil være dyr i fremtidens liv, spesielt de som er knyttet til mennesket og som mennesket er knyttet til. Derfor, til en som lider for sin døde hund, kan vi si: ikke bekymre deg, det vil ikke være noen lidelse i paradis. Og hvis du er så knyttet til hunden din - og hun vil være der.

Men samtidig bør vi ikke glemme at der hjertet vårt er (kjærlighet, hengivenhet), vil det være sjelen vår. Det vil si at graden av en persons fremtidige velsignelser vil direkte svare til styrken til hans tilknytning til noe forbigående, lidenskapelig, jordisk. Figurativt sett vil en person være i kommunikasjon enten med engler og mennesker, eller med katter og hunder, eller til og med med noen lavere. Dette betyr ikke at fellesskap med helgener utelukker fellesskap med våre mindre brødre, men det snakker om det som er primært for oss: Gud som det høyeste åndelige gode eller instinktive kjærlighet til lavere skapninger.

Spør du om hva dyr spiste i paradis, spesielt rovdyr? Men dette spørsmålet er også forårsaket av en feil idé om paradis. "Det er ikke akkurat der." For eksempel skrev St. Efraim den syriske: «... Paradisets duft fylles uten brød; livspusten tjener som en drink... Leger som inneholder blod og fuktighet når det samme renhet som sjelen selv... Der stiger kjødet til sjelenes nivå, sjelen stiger til åndens nivå.. .” Det viser seg at den materielle kroppen til en person var åndelig. Jeg vet ikke hvordan det var, men jeg tror at i Paradiset hadde både mennesker og dyr ikke den nåværende fordøyelsen med alle dens innkommende og utgående konsekvenser. Rovdyreutstyr ble skapt i påvente av menneskets fremtidige fall og forgrovningen av dets kjød, som ble involvert i hele den lavere, skapte verden. Apostelen Paulus skrev om dette: «Skapningen ble utsatt for nytteløshet, ikke frivillig, men etter viljen til ham som underkastet den, i håp om at selve skaperverket vil bli befridd fra slaveri under fordervelsen til friheten til herligheten til Guds barn."

Det var ingen ondskap i paradis, så døden som ondskap kunne ikke være der. Og selv om det var døden som et opphør av tilværelsen (visnende gress), så var den ikke ond, siden den ikke forårsaket noen lidelse for noen eller noe.

Mennesket ble skapt til naturens konge, som det måtte dyrke og bevare. Når Adam ga navn til dyr, på den ene siden, var det et tegn på makt over dem, på den andre siden et bevis på kunnskap om deres vesen.

Etter menneskets fall ble ikke bare han selv forvrengt, men hele verden rundt ham, hele skapelsen. Hva er essensen av det første menneskes synd? Han forestilte seg at han var Gud – det er roten til det onde, det var det som skjedde – kjærligheten ble tapt av mennesket. Som et resultat ble hovedsaken i hans natur dypt forvrengt, og med det i hele skapelsen. Naturen, som er menneskets kjød, viste seg å være infisert med det onde mennesket slapp inn i seg selv. Og hun gikk ut av lydighet mot mennesker, akkurat som mennesket gikk ut av lydighet mot Gud.

At det var menneskets fall som påvirket endringen i dyrenes adferd, bekreftes av fakta om forholdet mellom ville dyr og helgener. For eksempel serverte løven St. Gerasim fra Jordan, bjørner - Sts. Sergius av Radonezh og Serafim av Sarov. Men hva er en hellig mann? En som har begynt prosessen med å bli frisk – restitusjon fra synd. Fordi når dette skjer, påvirker det umiddelbart de firbente, flygende, krypende, denne prosessen angår alle skapningene rundt en person.