Di recente è aumentato il numero dei contenziosi, il cui oggetto è la responsabilità civile per inadempimento degli obblighi contrattuali, i suoi limiti, le dimensioni e il quadro normativo. Tenendo conto della libertà contrattuale proclamata dal codice civile della Federazione Russa, della rischiosità dell'attività imprenditoriale e dell'uguaglianza delle parti nelle transazioni, le entità economiche non esitano a determinare l'importo delle sanzioni contrattuali, indicando, a volte, eccessivamente importi gonfiati.

Pertanto, in sede giudiziaria, è sempre più frequente imbattersi in affermazioni che contestano le clausole contrattuali del tre o più per cento della penale del prezzo contrattuale per ogni giorno di ritardo nell'obbligazione, dal canto loro i tribunali arbitrali, cercando di contemperare gli interessi dei partecipanti nelle transazioni civili in tali controversie, spesso commettono errori.

Inoltre, si osservano errori nell'applicazione delle norme sia di diritto sostanziale che processuale. A questo proposito, all'inizio dell'anno è stato promulgato il Decreto del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 22 dicembre 2011 n. 81, volto a spiegare alle forze dell'ordine e ai partecipanti al processo arbitrale un numero delle questioni più controverse relative alla possibilità di riduzione della penale contrattuale.

Il concetto e lo scopo di una sanzione

Conformemente alle norme del diritto civile, la sanzione è uno dei mezzi legali per garantire l'adempimento degli obblighi e una misura di responsabilità patrimoniale per il loro inadempimento o indebito adempimento. L'articolo 330 del codice civile della Federazione Russa stabilisce che l'importo di denaro che il debitore è tenuto a pagare al creditore in caso di inadempimento dell'obbligazione, in particolare in caso di ritardo nell'adempimento, è riconosciuto come sanzione . La sanzione non è dovuta se il debitore non è responsabile dell'inadempimento o dell'errata esecuzione dell'obbligazione.

È consuetudine distinguere due tipi di sanzione: contrattuale e legale. La prima è determinata dall'accordo delle parti nel contratto stesso o nei suoi allegati. Un accordo su una sanzione deve essere stipulato per iscritto, indipendentemente dalla forma dell'obbligazione sottostante. Il mancato rispetto della forma scritta comporta la nullità dell'accordo sulla sanzione. Nel frattempo, la mancata definizione da parte delle parti contraenti della questione della sanzione, nonché l'invalidità del patto sanzionatorio, non sollevano la controparte indebita dalla responsabilità per indebito adempimento delle obbligazioni.

In questo caso, il debitore può essere obbligato al pagamento di interessi per l'uso di denaro altrui, o di una sanzione legale. Per forfait legale è consuetudine intendere sanzioni, o sanzioni pecuniarie, il cui ammontare e la modalità per determinarla sono stabiliti nella normativa stessa e non dipendono dalla volontà delle parti dell'operazione.

La sanzione legale (multa, sanzione) è attualmente regolata da un gran numero di atti normativi. Ad esempio, leggi federali sui servizi postali, sulla riserva materiale statale, sulla protezione dei consumatori, sulla partecipazione alla costruzione condivisa di condomini, sull'emissione di ordini governativi, sulla carta del trasporto ferroviario e così via.

L'entità delle sanzioni contrattuali e legali non è un valore costante e può dipendere da una serie di fattori. In molti modi, dipende dalla volontà delle parti e da un complesso di ragioni oggettive, come, ad esempio, l'area di attuazione dei diritti e degli obblighi civili.

Comunque sia, la sanzione non può andare oltre i limiti ragionevoli e fungere da mezzo di abuso del diritto. Peraltro, la sanzione, come più volte sottolineato dagli stessi tribunali arbitrali, non dovrebbe comportare un ingiusto arricchimento dei creditori (Delibera del Servizio Federale Antimonopoli del Distretto del Caucaso settentrionale n. A53-6709/2011 del 03.03.04/08/2011 ).

Al fine di escludere ogni tipo di abuso, il codice civile della Federazione Russa contiene l'articolo n. 333, che consente ai tribunali di ridurre l'importo della sanzione, tenendo conto dell'entità delle conseguenze negative che si sono verificate in relazione alla violazione degli obblighi contrattuali.

Ridurre la sanzione e l'onere della prova

Il diritto alla riduzione della pena è riconosciuto al giudice al solo fine di eliminare la sua palese sproporzione rispetto alle conseguenze dell'inadempimento. Tale sproporzione deve essere ovvia e derivare chiaramente dalla situazione. I giudici arbitrali derivano dal fatto che la facoltà di ridurre l'importo della sanzione in caso di sua eccessiva proporzione rispetto alle conseguenze dell'inadempimento è una delle modalità previste dalla legge, che sono dirette contro l'abuso della diritto di determinare liberamente l'importo della sanzione (Delibera del Servizio Federale Antimonopoli del Distretto del Caucaso settentrionale del 1 aprile 2010 nella causa N A53-14245/2009).

Pertanto, nella pratica giudiziaria, la posizione è molto comune, secondo la quale, nella prima parte dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa, non stiamo parlando del diritto del tribunale, ma, in sostanza, del suo obbligo di bilanciare la misura di responsabilità applicata all'autore del reato e la valutazione dell'ammontare effettivo del danno causato a seguito di un determinato reato.

La particolarità delle controversie sull'ammontare delle sanzioni contrattuali risiede nella distribuzione non uniforme delle responsabilità tra le parti in causa per provare le circostanze del caso. Pertanto, è sufficiente che il creditore provi l'inadempimento o il non corretto adempimento dell'obbligazione da parte del debitore, il che comporta l'obbligo del debitore di pagare al creditore la congrua somma di denaro a titolo di penale. A richiesta del pagamento di una penale, il creditore non è obbligato a provare l'inflizione di danni nei suoi confronti, e la proporzionalità della sanzione alle conseguenze della violazione dell'obbligazione si assume di per sé.

In realtà, questa circostanza causa alcune difficoltà nell'attuazione dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa. L'attore non è tenuto a motivare l'importo della sanzione chiesta. Il convenuto, al fine di ridurlo, deve provare che la sanzione è manifestamente sproporzionata rispetto alle conseguenze della violazione dell'obbligazione e motivare che l'eventuale ammontare delle perdite del creditore che potrebbero derivare dalla violazione dell'obbligazione è significativamente inferiore all'importo maturato.

La Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa rileva che le regole per ridurre la sanzione sulla base dell'articolo 333 si applicano non solo alle sanzioni contrattuali, ma anche nei casi in cui la sanzione è determinata dalla legge. In linea di massima, il proclamato diritto del creditore di chiedere il pagamento di una sanzione giudiziaria non impedisce alle parti di ridurne l'importo al momento della conclusione di un accordo transattivo, se ciò non viola i diritti e gli interessi giuridicamente tutelati di altri soggetti. Inoltre, non sono di ostacolo all'esame della questione anche le disposizioni degli accordi sul mancato utilizzo della possibilità di riduzione della sanzione, nonché la fissazione nell'accordo dei limiti superiore e inferiore dell'importo della sanzione. di ridurne l'importo.

Insieme a ciò, il decreto del Plenum della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa chiarisce che può essere ridotta anche la sanzione già cancellata su richiesta del creditore dal conto del debitore. Ricordiamo che le parti dell'accordo hanno il diritto di stabilire che le transazioni previste dall'accordo, nonché il pagamento di penali e altre somme di denaro che siano misure di responsabilità per inadempimento dell'accordo, siano effettuate tramite richieste di pagamento senza previa accettazione del debitore In tal caso, la riduzione dell'importo della sanzione può essere ottenuta presentando un autonomo rimborso delle somme versate in eccesso.

Se la sanzione spettante al creditore è trasferita volontariamente dal debitore, questi non può pretendere la riduzione dell'importo di tale sanzione. Allo stesso tempo, la Corte suprema arbitrale della Federazione Russa si riserva che in tali casi il debitore ha il diritto di provare che il trasferimento della sanzione non è stato volontario. A titolo esemplificativo, essa è stata da lui commessa sotto l'influenza delle azioni o delle intenzioni espresse dal creditore, abusando della sua posizione dominante.

Caratteristiche procedurali

Tra i tribunali arbitrali non c'è unanimità di giudizio sul fatto che i giudici abbiano il diritto di ridurre la sanzione contrattuale di propria iniziativa. Numerosi tribunali aderiscono al punto di vista secondo cui il tribunale riduce l'importo della sanzione, indipendentemente dal fatto che l'istanza corrispondente sia stata presentata o meno dall'imputato.

La motivazione di tale posizione è che il giudice non solo ha il diritto di ridurre l'importo palesemente sopravvalutato della sanzione, ma è anche obbligato, in virtù degli obblighi di legge, a trovare un equilibrio tra la misura di responsabilità applicata alla trasgressore e la valutazione dell'effettivo ammontare del danno. Inoltre, per l'adempimento di tale obbligo, non sono necessarie istanze e prove speciali presentate dal convenuto.

La prova che conferma l'evidente sproporzione della decadenza rispetto alle conseguenze dell'inadempimento deve essere prodotta da chi ha presentato istanza di riduzione della decadenza. Nel caso in cui la norma di riduzione della sanzione sia applicata su iniziativa del giudice, la decisione sull'evidente sproporzione della sanzione rispetto alle conseguenze della violazione dell'obbligo può benissimo essere assunta sulla base dei materiali disponibili in causa (Risoluzione del Servizio Federale Antimonopoli del Distretto dell'Estremo Oriente n. F03-4918/2011 del 17/10/2011, Risoluzione del Distretto del Caucaso settentrionale del 13 maggio 2010 nel caso N A53-9584/2009).

Nel frattempo, tenendo conto del principio dell'esercizio dei diritti civili di propria volontà e nel proprio interesse, questa posizione non regge a critiche. A sua volta, la Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa rileva direttamente che la sanzione può essere ridotta dal tribunale solo se esiste una domanda corrispondente da parte dell'imputato. Peraltro, l'affermazione dell'imputato circa l'evidente sproporzione della sanzione rispetto alle conseguenze della violazione dell'obbligo può essere fatta solo quando il giudice valuta la causa secondo le regole del giudice di primo grado.

La Corte d'Appello può anche decidere di ridurre la sanzione, ma solo in via eccezionale. In particolare, quando il convenuto, nell'esaminare la causa secondo le regole del giudice di primo grado, ha affermato che la sanzione era manifestamente sproporzionata rispetto alle conseguenze della violazione dell'obbligo e ha presentato le relative prove, ma il giudice non ne ha ridotto l'importo, né lo ha ridotto, ma l'attore o il convenuto non concorda sull'importo della sanzione assegnata per il pagamento.

Quanto alla corte di cassazione, non è legittimata a ridurre l'importo della sanzione recuperata né ad aumentare l'importo della sanzione ridotta dal giudice in quanto incompatibile con le conseguenze della violazione dell'obbligo. Inoltre, non può annullare o modificare la decisione del tribunale, poiché la determinazione da parte del tribunale di un importo specifico della sanzione non è una conclusione sull'applicazione dello stato di diritto.

L'unica cosa che la corte di cassazione può fare sulla censura del creditore è recuperare la sanzione, ma anche in tal caso solo se è stata ridotta dal giudice di propria iniziativa in assenza di una corrispondente dichiarazione resa dal convenuto in sede di valutazione il caso secondo le regole del tribunale di primo grado, o al di sotto del tasso di sconto unico della Banca centrale russa.

Ragioni per ridurre le sanzioni del trattato

L'unico fondamento giuridico per decidere di ridurre la sanzione è l'evidente sproporzione della sanzione rispetto alle conseguenze dell'inadempimento. L'analisi della prassi giudiziaria consente di concludere che il criterio per stabilire la sproporzione può essere una percentuale eccessivamente elevata della forfait, un eccesso significativo dell'importo della forfait dell'importo delle eventuali perdite causate dall'inadempimento, nonché la durata dell'inadempimento.

Tuttavia, numerosi tribunali sono ancora del parere che, nel valutare le conseguenze di una violazione di un obbligo, i giudici possano tenere conto, tra l'altro, di circostanze che non sono direttamente correlate alle conseguenze di una violazione di un obbligo. Ad esempio, il prezzo di beni, lavori, servizi, l'importo dell'appalto e così via (Delibera del Servizio federale antimonopoli del distretto nord-occidentale del 17 febbraio 2011 nel caso N A56-9701 / 2010).

Sembra che questa posizione sia in gran parte controversa. Infatti, il giudice non ha il diritto di ridurre la sanzione sulla base di fatti e circostanze quali l'assenza di debito nei confronti dell'attore, il sottofinanziamento delle istituzioni di bilancio, l'assenza di perdite per inadempimento, e così via.

La Corte suprema arbitrale della Federazione Russa nel decreto n. 81 del 22 dicembre 2011 fornisce un elenco approssimativo di circostanze che di per sé non possono fungere da base per ridurre la sanzione. È a loro che, nella maggior parte dei casi, i debitori tentano di ricorrere in appello, chiedendo una riduzione della sanzione. Tali circostanze includono, in particolare:

Incapacità di adempiere agli obblighi a causa di una difficile situazione finanziaria;

Inadempimento degli obblighi contrattuali da parte delle controparti del debitore;

Debito verso altri creditori;

Sequestro di fondi o altra proprietà del convenuto, mancata ricezione di fondi dal bilancio.

Non ha importanza neppure per la risoluzione delle controversie circa l'importo della sanzione il rimborso volontario del debito in tutto o in parte il giorno dell'esame della controversia, il convenuto svolge funzioni socialmente significative e il debitore ha l'obbligo di pagare gli interessi per l'uso di fondi.

In che misura si può ridurre la sanzione?

La Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa raccomanda di rispondere a questa domanda in ogni caso specifico, tenendo conto del fatto che l'inadempimento o l'esecuzione impropria di un'obbligazione monetaria da parte del debitore gli consente di per sé di abusare dei fondi di altre persone.

Poiché nessuno ha il diritto di beneficiare del proprio comportamento illecito, le condizioni per tale utilizzo non possono essere più vantaggiose per il debitore delle condizioni per l'utilizzo dei fondi ricevuti dai partecipanti al giro d'affari nel quadro giuridico. Ad esempio, prendere in prestito da banche o partner commerciali.

In precedenza, quando si risolveva la questione della proporzionalità della sanzione alle conseguenze della violazione di un obbligo monetario, era consuetudine che i tribunali fossero guidati da un tasso di rifinanziamento unico della Banca centrale della Federazione Russa. Ricordiamo che ora il tasso di sconto è dell'8 per cento. Nella risoluzione di tali controversie, i giudici hanno spesso sottolineato che, senza fornire prove del danno e senza comprovare la loro entità, il creditore si assume il rischio che il giudice possa ridurre l'importo della responsabilità contrattuale il più vicino possibile al tasso di rifinanziamento. Allo stesso tempo, il tasso di sconto della Banca centrale russa è stato interpretato come l'importo minimo del danno possibile.

Nella Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 22 dicembre 2011 n. 81, si rileva direttamente che nel determinare l'importo sufficiente a compensare le perdite del creditore, i tribunali possono procedere dal doppio tasso di sconto della Banca di Russia che esisteva durante il periodo di tale violazione.

Nel contempo, al fine di giustificare un diverso importo della sanzione, ciascuna delle parti ha il diritto di provare che la tariffa media per i prestiti erogati agli imprenditori presso la sede del debitore durante il periodo dell'inadempimento era superiore o inferiore al doppio del tasso di sconto della Banca di Russia. La riduzione della sanzione in questo caso è ammessa in via eccezionale e l'importo del denaro assegnato non può essere inferiore a quello che sarebbe maturato sull'importo del debito in base al tasso di sconto unico della Banca di Russia.

La riduzione della sanzione al di sotto del tasso di sconto unico della Banca di Russia, secondo la Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa, può generalmente essere consentita solo in casi straordinari. Ad esempio, quando le perdite del prestatore sono compensate per il fatto che l'importo della commissione per l'utilizzo dei fondi prevista dalle condizioni del prestito supera significativamente gli interessi normalmente addebitati in tali circostanze.

Come regola generale, e in questo i tribunali arbitrali sono solidali con la Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa, non dovrebbe essere consentita una diminuzione della sanzione al di sotto del tasso di rifinanziamento (Risoluzione della FAS del Distretto dell'Estremo Oriente n. F03 -3310 / 2011 del 01/08/2011, Risoluzione della FAS del Distretto di Mosca n. A40-20476 / 11-83-156 del 28/12/2011).I tribunali sono simili a loro avviso che tale sanzione non può essere chiaramente sproporzionato rispetto alle conseguenze del ritardo nel pagamento dei fondi e, quindi, non può diminuire ulteriormente.

La Corte Suprema della Federazione Russa ha presentato sul suo sito web un riesame di 44 pagine della pratica giudiziaria nei casi relativi alla protezione dei diritti dei consumatori di servizi finanziari. Tale documento è stato approvato il 27 settembre dal Presidium della Suprema Corte.

La revisione prende in considerazione circa due dozzine di aspetti problematici della pratica giudiziaria nei casi di questa categoria. Così, in particolare, la Suprema Corte riconosce come illegittimo il rifiuto di soddisfare la pretesa di un cittadino consumatore nei confronti di una banca di riduzione della sanzione contrattuale con riferimento al fatto che le disposizioni dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa si applicano solo quando una richiesta di recupero del credito e una sanzione sono presentate da una banca.

I ricorrenti hanno intentato una causa contro la banca per ridurre la sanzione prevista dal contratto di mutuo, indicando che da maggio a novembre 2015 hanno ritardato i pagamenti per rimborsare il prestito e gli interessi sullo stesso, in relazione ai quali, secondo i termini di nell'accordo sono state addebitate penali per ritardato pagamento degli interessi e penali per ritardato pagamento del capitale.

In relazione all'evidente sproporzione degli importi citati rispetto alle conseguenze dell'inadempimento dell'obbligazione, i ricorrenti che hanno pagato il capitale e gli interessi per l'utilizzo del prestito hanno chiesto di ridurre l'importo delle sanzioni a loro spettanti per ritardato pagamento degli interessi per l'utilizzo prestito e sanzioni per ritardato pagamento del debito principale.

Con decisione del tribunale distrettuale, le domande sono state respinte. La sentenza d'appello del Collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale ha confermato la decisione del tribunale di primo grado. Rifiutandosi di soddisfare le pretese, i giudici di primo grado e di appello hanno fatto valere che la sanzione poteva essere ridotta dal giudice secondo le modalità previste dall'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, solo se la banca ha presentato un'istanza per il recupero di tale sanzione, ma tale richiesta non è stata presentata.

Il Collegio giudiziario per le cause civili delle forze armate della Federazione Russa non era d'accordo con le decisioni del tribunale, affermando quanto segue.

Gli attori hanno precisato che il debito per il pagamento del capitale e degli interessi per l'utilizzo del prestito è stato interamente rimborsato e la sanzione dovuta era sproporzionata rispetto alle conseguenze del loro mancato adempimento, in quanto ammontava al 182,5 per cento annuo, ovvero 22 volte superiore al tasso di rifinanziamento e 15 volte superiore agli interessi sul prestito.

La sanzione per sua natura giuridica è anche misura della responsabilità del debitore per inadempimento o inadempimento dell'obbligazione assunta.

Secondo l'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, se la sanzione da pagare è palesemente sproporzionata rispetto alle conseguenze della violazione dell'obbligo, il giudice ha il diritto di ridurre la sanzione. Se l'obbligo è violato da un soggetto che esercita un'attività imprenditoriale, il giudice ha il diritto di ridurre la sanzione, fatta salva l'istanza del debitore di tale riduzione (clausola 1).

La riduzione della penale determinata contrattualmente ed esigibile dal soggetto che esercita l'attività imprenditoriale è consentita in casi eccezionali, qualora sia provato che l'incasso della penale nell'importo contrattualmente previsto possa comportare per il creditore benefici irragionevoli ( comma 2).

Secondo il chiarimento contenuto nel paragrafo 79 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 24 marzo 2016 n. 7 "Sull'applicazione da parte dei tribunali di alcune disposizioni del codice civile della Federazione Russa sulla responsabilità per inadempimento”, nel caso in cui una sanzione venga cancellata su richiesta del creditore dal conto del debitore (par. 2 articolo 847 del codice civile della Federazione Russa), nonché compensazione dell'importo della sanzione a fronte dell'importo del debito principale e/o degli interessi, il debitore ha il diritto di sollevare la questione dell'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, ad esempio, presentando una richiesta indipendente per la restituzione di somme pagate in eccesso (articolo 1102 del codice civile della Federazione Russa). Allo stesso tempo, se la sanzione dovuta è trasferita dallo stesso debitore, questi non può pretendere la riduzione dell'importo di tale sanzione in base all'art. 333 del codice civile della Federazione Russa (articolo 1109, comma 4, del codice civile della Federazione Russa), a meno che non dimostrino che il trasferimento della sanzione è stato involontario, anche a causa dell'abuso di posizione dominante da parte del creditore.

I chiarimenti forniti dal Plenum della Corte suprema della Federazione Russa consentono al debitore di rivolgersi autonomamente al tribunale chiedendo la riduzione dell'importo della sanzione in determinati casi, il cui elenco nella detta risoluzione non è esaustivo.

Il ricorso presentato dai ricorrenti è stato esaminato dal tribunale nel merito, i motivi per rifiutarsi di accoglierlo o per chiudere il procedimento non sono stati stabiliti dal tribunale, riconoscendo così il loro diritto a proporre ricorso.

Contestualmente, respingendo la domanda, il tribunale, in sostanza, ha fatto riferimento all'assenza del diritto degli attori a presentare tali pretese (determinazione del Collegio giudiziario per le cause civili delle forze armate della Federazione Russa del 21 marzo 2017 51-KG17-2).

Molti debitori che violano gli obblighi non hanno paura di riscuotere una sanzione. Ciò si spiega con il fatto che i tribunali, su loro richiesta, e talvolta di propria iniziativa, ne riducono ripetutamente le dimensioni. Secondo la legge, la sanzione può essere ridotta se il suo importo sembra al giudice eccessivo rispetto alle conseguenze della violazione. Ti diremo in quali casi il debitore può contare su una tale riduzione e quali argomenti dovrebbe fornire il creditore affinché il tribunale non modifichi l'importo della sanzione.

La sanzione è sia un provvedimento cautelare che una sanzione per inadempimento. Per garantire un'obbligazione, deve risarcire le spese del creditore o ridurre le conseguenze negative che possono derivare dal fatto che la controparte non adempie (adempie in modo improprio) alle proprie obbligazioni. Al tempo stesso, per sua natura, la sanzione è ancor più una sanzione per l'inadempimento (esecuzione impropria) di un'obbligazione.

Ai sensi dell'art. 330 del Codice Civile della Federazione Russa, l'importo della sanzione è determinato dal contratto (pena contrattuale) o dalla legge (pena legale). In entrambi i casi può essere ridotto in base all'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa.

Frammento di documento

Comprimi spettacolo

Articolo 333 "Riduzione della pena" del codice civile della Federazione Russa

1. Se la sanzione dovuta è manifestamente sproporzionata rispetto alle conseguenze dell'inadempimento, il giudice ha facoltà di ridurre la sanzione. Se l'obbligazione è violata da un soggetto che esercita un'attività imprenditoriale, il giudice ha il diritto di ridurre la sanzione, previa istanza di tale riduzione da parte del debitore.

2. La riduzione della penale determinata contrattualmente ed a carico del soggetto che esercita l'attività imprenditoriale è consentita in casi eccezionali, qualora sia provato che il recupero della penale nell'importo contrattualmente previsto può comportare la ricezione di ingiustificati benefici da parte del creditore.

3. Le norme del presente articolo non pregiudicano il diritto del debitore a ridurre l'importo della propria responsabilità in base all'articolo 404 del presente codice e il diritto del creditore al risarcimento del danno nei casi previsti dall'articolo 394 del questo Codice.

pratica viziosa

Come si evince dalle disposizioni dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa, attualmente è consentito ridurre la sanzione nei rapporti commerciali solo in casi straordinari e solo su richiesta dell'imputato. Tuttavia, fino al 1 giugno 2015 l'art. 333 del codice civile della Federazione Russa non conteneva tale disposizione. I tribunali, guidati dalla sentenza della Corte costituzionale della Federazione Russa del 21 dicembre 2000 n. 263-O, hanno ritenuto prioritario impedire all'attore di arricchirsi. Pertanto, nonostante i numerosi atti successivi delle più alte istanze giudiziarie (Risoluzione della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 22 dicembre 2011 n. 81 "Su alcune questioni di applicazione dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa" , Risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 13 gennaio 2011 n. 11680/10, ecc.), in molti casi, i tribunali, di propria iniziativa, hanno ridotto in modo abbastanza significativo la sanzione (tuttavia, come nonché il risarcimento del danno morale e delle spese legali). Ad esempio, la sentenza d'appello del tribunale regionale di Novosibirsk del 19 febbraio 2015 nella causa n. 33-1262/2015 ha ridotto la sanzione di 130 (!) volte.

I giudici, infatti, hanno agito dalla posizione dell'imputato (che, a nostro avviso, non è del tutto giusta): si sono pronunciati per lui sull'attuazione del diritto previsto dall'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa, ed esentato dall'obbligo di provare la sanzione sproporzionata. Ciò ha violato i principi dell'esercizio dei diritti civili nella propria volontà e nel proprio interesse (clausola 2, articolo 1 del codice civile della Federazione Russa) e la competitività delle parti (articolo 9 dell'APC della Federazione Russa). Ciò è stato sottolineato più di una volta dai tribunali superiori (determinazioni della Corte costituzionale della Federazione Russa del 15 gennaio 2015 n. 6-O e n. 7-O, decisione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 13 gennaio 2011 n. 11680/10, determinazione della Corte Suprema della Federazione Russa del 6 novembre 2014 n. 4047). Allo stesso tempo, i giudici a volte non hanno ridotto la sanzione senza l'istanza del debitore solo per la presenza del creditore in assemblea e per il richiamo dell'inammissibilità di tali azioni.

Pertanto, il recupero della pena ha avuto un risultato imprevedibile e dipendeva dalla convinzione interiore di un determinato giudice. Ma l'impossibilità di prevedere la decisione del tribunale per simili pretese, secondo i principali avvocati, è il principale segno dell'inefficienza del sistema giudiziario.

La pratica viziosa della riduzione arbitraria della sanzione su iniziativa del tribunale e della minimizzazione della responsabilità non ha contribuito al comportamento coscienzioso dei debitori. Dopotutto, è molto più redditizio “accreditare” da una controparte che dalle banche. I ricorrenti, a loro volta, hanno cercato di dichiarare recuperabile l'importo massimo possibile della sanzione.

Perché ridurre del tutto la sanzione?

Il meccanismo previsto dall'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, è progettato per affrontare solo importi di sanzioni davvero sopravvalutati (ad esempio, negli ordini statali c'erano sanzioni per un importo del 500% del prezzo del contratto) e, di conseguenza, con evidente abuso di creditori (decreti del Servizio Federale Antimonopoli del Distretto del Caucaso del Nord del 02.03.2012 nella causa n. A53 -6709/2011, Servizio Federale degli Antimonopoli del Distretto del Nord-Ovest del 08/04/2011 nella causa n. A42-8038/ 2010).

Ad esempio, con la risoluzione n. 5467/14 del 15 luglio 2014 nel caso n. A53-10062/2013, il Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa ha riconosciuto la condizione del contratto statale sul recupero di una sanzione da l'intero prezzo dell'appalto come abusivo, anche se solo una parte dell'opera era scaduta. Il tribunale ha riconosciuto l'inclusione di tale condizione nel contratto come un abuso da parte del cliente e una violazione del principio di uguaglianza delle armi. Nonostante il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa, sottolineando l'illegittimità della riscossione di tale sanzione, abbia fatto riferimento ad altre norme, non sussistono seri ostacoli all'applicazione dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa non è disponibile. Del resto, una sanzione contrattuale così severa è chiaramente sproporzionata rispetto alle conseguenze della violazione.

Infatti, l'art. 333 del codice civile della Federazione Russa è finalizzato all'attuazione dei requisiti della parte 3 dell'art. 17 della Costituzione della Federazione Russa, secondo cui l'esercizio dei diritti e delle libertà di una persona non deve violare i diritti e le libertà di altre persone (determinazione della Corte costituzionale della Federazione Russa del 21 dicembre 2000 n. 263 -O). Quindi l'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, stabilendo un equilibrio degli interessi delle parti in causa, tutela, da un lato, gli interessi pubblici, dall'altro, gli interessi della parte più debole del contratto. Pertanto, è logico che i soggetti che esercitano diritti nel proprio interesse non possano annullare o modificare l'applicazione dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa nelle loro relazioni (clausola 69 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 24 marzo 2016 n. 7 "Sull'applicazione da parte dei tribunali di alcune disposizioni del diritto civile Codice della Federazione Russa sulla responsabilità per violazione degli obblighi” (di seguito denominata Risoluzione).

Per maggiori informazioni sulla Risoluzione n. 7 del Plenum delle Forze Armate di RF del 24 marzo 2016, si veda l'articolo di Anna Poletaeva “Responsabilità per violazione degli obblighi: spiega le Forze Armate di RF”

Riduci le dimensioni

La possibilità di ridurre la sanzione non significa che possa essere ridotta a zero, per cui il debitore sarà generalmente esonerato da ogni responsabilità. La spiegazione di ciò è molto semplice: l'uso illecito di denaro altrui non dovrebbe essere più redditizio per il debitore di quello legittimo (paragrafo 75 della Delibera). Un tempo, il Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa al par. 2, comma 2 del decreto n. 81 del 22 dicembre 2011 "Su alcune questioni di applicazione dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa" ha determinato il limite minimo dell'importo di un doppio tasso di rifinanziamento, al di sotto del quale i tribunali non sono consigliato di ridurre la sanzione.

Ovviamente, questi chiarimenti sono volti principalmente a tutelare gli interessi di un creditore in buona fede, e non di un debitore scaduto. Tuttavia, questi sono solo consigli, perché. la legge non obbliga il giudice a ridurre la sanzione esattamente al doppio del tasso di rifinanziamento o di altro importo specifico.

Il grado di sproporzione della sanzione dichiarata rispetto alle conseguenze della violazione dell'obbligo è una categoria stimata. Non ha criteri chiari (sentenza della Decima Corte d'Appello Arbitrale dell'11 dicembre 2014 n. 10AP-13280/2014 nella causa n. A41-35337/14). Ad esempio, al momento di decidere una sanzione, il giudice può tenere conto della durata del ritardo.

Nella maggior parte dei casi, l'entità della riduzione della pena è determinata dai giudici in modo arbitrario, non sulla base di alcun criterio di sproporzione. Ciò è chiaramente dimostrato dalle due sentenze seguenti, emesse da diversi tribunali. È curioso che nei casi considerati ci fosse molto in comune:

• l'attore e il convenuto sono le stesse società;
• le controversie sono nate da contratti identici;
• reclami depositati lo stesso giorno;
• Il convenuto ha chiesto una riduzione della sanzione, ma il calcolo non ha contestato.

Pratica arbitrale

Comprimi spettacolo

Il fornitore ha intentato una causa per recuperare dall'acquirente l'importo del debito principale per un importo di 11.218 dollari USA e la sanzione - 18.156,33 dollari USA. Tra le parti è stato concluso un contratto di fornitura. L'attore ha adempiuto ai suoi obblighi consegnando i beni, ma il convenuto non li ha pagati.

I giudici hanno accolto integralmente la domanda, ritenendo che non vi fossero motivi per ridurre la sanzione. La spiegazione è la seguente: l'imputato non ha fornito prove che l'eventuale importo delle perdite del creditore che potrebbero derivare dalla violazione dell'obbligo sia significativamente inferiore alla sanzione maturata (decisione del tribunale arbitrale del distretto di Mosca del 19 maggio, 2016 nel caso n. A40-175685 / 15).

Pratica arbitrale

Comprimi spettacolo

Il fornitore ha intentato una causa per recuperare dall'acquirente l'importo del debito principale per un importo di 5658,22 dollari USA e la sanzione - 3613,27 dollari USA (36% annuo). Tra le parti è stato concluso un contratto di fornitura. L'attore ha adempiuto ai suoi obblighi consegnando i beni, ma il convenuto non li ha pagati per intero.

I tribunali hanno ridotto la sanzione a $ 500. A proposito, allo stesso tempo, anche l'importo addebitato per il pagamento dei servizi di un rappresentante è stato quadruplicato (da 60.000 rubli a 15.000 rubli), a causa della discrepanza tra la complessità del caso e le spese sostenute (decisione di la Nona Corte d'Appello Arbitrale del 15 marzo 2016 nella causa n. A40-175687 /quindici).

Come si può notare, nel primo caso la sanzione superava di 1,6 volte l'importo del debito principale, nel secondo, invece, era inferiore di 1,5 volte il debito principale. Il tasso di rifinanziamento a quel tempo era dell'8,25% annuo (istruzione della Banca di Russia del 13 settembre 2012 n. 2873-U). Nel primo caso, invece, la sanzione è stata integralmente recuperata, nel secondo è stata ridotta di sette volte (al di sotto del tasso di rifinanziamento). Ciò conferma chiaramente l'assenza di criteri per stabilirne la sproporzione e mantenere l'equilibrio degli interessi delle parti.

A proposito, a volte il tribunale riduce la sanzione di un importo fisso, che nessuna delle parti ha espresso. In questo caso, è abbastanza difficile capire da cosa esattamente è guidato quando prende una decisione. Quando il tribunale applica un fattore di riduzione, sembra almeno ragionevole.

Cambiamento nelle tendenze consolidate

Nei paragrafi 73, 75 e 77 del Decreto, il Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa ha richiamato ancora una volta l'attenzione sul fatto che l'onere di provare la sproporzione della sanzione e l'infondato vantaggio del creditore grava sul convenuto. Ha ricordato ancora ai giudici l'inammissibilità di agire come iniziatori della riduzione della sanzione nelle controversie economiche. Inoltre, in misura arbitraria solo secondo la sua intima convinzione senza alcuna prova della sua sproporzione da parte dell'imputato. Il giudice deve stabilire il fatto di sproporzione sulla base delle prove presentate dal debitore, motivare e motivare la sua decisione.

Pertanto, la persistenza delle giurisdizioni superiori contribuisce a un graduale mutamento della prassi giudiziale a favore del mantenimento dell'importo richiesto dall'attore. Ad esempio, il Tribunale Arbitrale della Repubblica di Buriazia, nella sentenza del 24 maggio 2016 nella causa n. A10-87/2016, ha rilevato che l'imputato non ha fornito elementi di prova di una palese sanzione sproporzionata alle conseguenze della violazione di obblighi. Di conseguenza, è stata riscossa per intero una sanzione: 43.873 rubli. (l'importo del debito principale era di 318.409 rubli). Questa decisione fa piacere in quanto il tribunale non ha ravvisato alcun motivo per ridurre l'importo della sanzione.

E nel caso considerato dal tribunale arbitrale del territorio di Altai, l'importo della sanzione era piuttosto insignificante: 6371 rubli. (importo totale del debito - 135.768 rubli). Il giudice, fermo restando l'importo preteso dall'attore, si è basato sulla sentenza. Nella decisione del 19.05.2016 n. А03-4666/2016, è stato osservato che l'imputato non ha presentato istanza per ridurre la sanzione e l'applicazione dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa su iniziativa del tribunale è impossibile.

Tuttavia, non tutti i tribunali hanno finora adottato questo approccio.

Pratica arbitrale

Comprimi spettacolo

LLC si è rivolta a ZAO con una richiesta per il recupero di 105.188 rubli. debito e 211.953 rubli. penali (0,5% per ogni giorno di ritardo come da contratto). La convenuta, senza contestare il ritardo nel pagamento della merce consegnata, ha chiesto la riduzione a 10.255 rubli. sanzione, calcolata sulla base del tasso di sconto della Banca di Russia, ma non ha fornito prove della sua innocenza nel ritardo.

Nel decidere di ridurre la sanzione, il tribunale è stato guidato dalla definizione della Corte costituzionale della Federazione Russa del 21.12.2000 n. 263-O. Sottolinea che il giudice valuta la possibilità di ridurre la sanzione in ogni caso specifico secondo la propria convinzione interiore, tenendo conto delle prove disponibili.

La decisione contiene un richiamo al paragrafo 74 della Delibera, che spiega il diritto del creditore di opporsi alla riduzione della sanzione: fornire la prova che tali violazioni hanno solitamente conseguenze negative. Tuttavia, il creditore non ha fornito alcuna prova.

Al tempo stesso, il giudice ha rilevato che, in virtù del principio di libertà contrattuale, le parti, con la sottoscrizione dell'accordo, esprimono il proprio consenso all'applicazione di sanzioni di un certo importo. Al momento della firma del contratto, l'imputato non ha espresso obiezioni o osservazioni, e non ha affermato che la percentuale di sanzione fosse eccessiva. Il convenuto era a conoscenza del suo obbligo di pagare una sanzione in caso di violazione del termine di pagamento della merce.

Di conseguenza, il tribunale, dopo aver valutato tutti i pro e i contro, ha recuperato una sanzione per un importo di 100.000 rubli. (Sentenza del Tribunale Arbitrale della Repubblica di Mordovia del 27 maggio 2016 nella causa n. А39-1662/2016).

Questa decisione mette in luce due fatti. In primo luogo, il tribunale non ha consentito il recupero di una sanzione di importo superiore all'importo del debito principale, il che non ha fondamento. In secondo luogo, ha richiamato il Decreto, ma non ha applicato il comma 73 e ha ridotto la sanzione in misura arbitraria. Il detto comma prevede che l'obbligo di provare la sproporzione della sanzione e l'infondato vantaggio del creditore incombe al debitore. Al riguardo, non è chiaro a quali argomenti il ​​creditore debba opporsi. Secondo il significato della decisione, risulta che il tribunale ha rappresentato gli interessi del convenuto nella causa e il creditore deve opporsi al tribunale.

Sanzione legale

La sanzione legale è prevista, in particolare:

• comma 1 dell'art. 23 della legge della Federazione Russa del 07.02.1992 n. 2300-1 "Sulla protezione dei diritti dei consumatori";
• comma 21 dell'art. 12 della legge federale del 25 aprile 2002 n. 40-FZ "Sull'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile dei proprietari di veicoli";
• par. 5 p.2 art. 26 della legge federale del 26 marzo 2003 n. 35-FZ "Sull'industria dell'energia elettrica";
• Arte. 97 e 108 della legge federale del 10 gennaio 2003 n. 18-FZ "Carta del trasporto ferroviario della Federazione Russa";
• Arte. 16 della legge federale del 29 dicembre 1994 n. 79-FZ “Sulla riserva materiale statale”;
• Parte 5 Art. 34 della legge federale del 5 aprile 2013 n. 44-FZ "Sul sistema contrattuale nel settore degli appalti di beni, lavori, servizi per soddisfare le esigenze statali e comunali";
• clausola 30 delle Regole per l'approvvigionamento di acqua fredda e i servizi igienico-sanitari (approvato con decreto del governo della Federazione Russa del 29 luglio 2013 n. 644, di seguito denominato le Regole).

Il creditore ha il diritto di chiedere il pagamento di una sanzione legale, indipendentemente dal fatto che sia stabilita nel contratto (clausola 1, articolo 332 del codice civile della Federazione Russa). Ma è impossibile recuperare entrambe le penalità. Il tribunale soddisferà la domanda solo per il recupero della sanzione legale.

Pratica arbitrale

Comprimi spettacolo

La società ha presentato ricorso al MUP con istanza di recupero crediti e sanzioni legali previste dal Regolamento (nella doppia quota dei tassi di rifinanziamento). Tuttavia, secondo il contratto, l'azienda potrebbe chiedere una penale solo di un importo.

In un primo momento, i tribunali hanno recuperato solo una sanzione contrattuale. La Corte Suprema della Federazione Russa ha evidenziato un errore: i tribunali non avevano motivo di applicare la sanzione prevista dal contratto e si rifiutano di riscuotere la sanzione prevista dal Regolamento, poiché la sanzione contrattuale in questo caso è inferiore a quella legale (determinazione della Corte Suprema della Federazione Russa del 14.04.2016 n. caso n. А41-80743/2014).

La sanzione legale è obbligatoria. Pertanto, la possibilità di una sua riduzione solleva interrogativi. Il paragrafo 78 della Risoluzione afferma che i tribunali hanno il diritto di ridurre anche la sanzione legale. Poiché il comma 2 dell'art. 332 del codice civile della Federazione Russa consente solo un aumento dell'entità della sanzione legale, sembra che possa essere ridotta solo se la percentuale è irragionevolmente alta.

Pratica arbitrale

Comprimi spettacolo

Le società hanno sottoscritto un contratto per la fornitura di servizi di trasmissione dell'energia elettrica. L'appaltatore ha intentato una causa contro il cliente per recuperare una sanzione legale per ritardato pagamento. L'imputato non ha contestato il calcolo della sanzione, ma nel contempo ha chiesto di ridurla, additando la sproporzione.

Gli arbitri hanno osservato che il grado di sproporzione è valutato dal tribunale sulla base della sua convinzione interna (articolo 71 del codice di procedura arbitrale della Federazione Russa). Guidato dalle disposizioni del decreto, il tribunale ha imposto una sanzione per l'intero importo dichiarato dall'attore - 18.433.319 rubli. per tre mesi (decisione del tribunale arbitrale della regione di Ulyanovsk del 24 maggio 2016 nella causa n. A72-3193/2016).

Per quanto riguarda i rapporti con i consumatori, alcuni anni fa, il Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa al paragrafo 34 della risoluzione del 28.06.2012 n. 17 “Sull'esame da parte dei tribunali delle cause civili nelle controversie sulla protezione dei diritti dei consumatori” ha spiegato che la sanzione legale potrebbe essere ridotta. In casi eccezionali, il giudice ha il diritto di soddisfare l'istanza di riduzione della pena avanzata dal convenuto, se contiene fondati motivi per tale richiesta. Tuttavia, tali casi eccezionali sono molto rari.

È ovvio che la pratica si sta sviluppando nella direzione del mantenimento dell'entità della sanzione legale da parte dei tribunali. E questo significa che le aziende dovrebbero essere più scrupolose nell'adempimento dei propri obblighi.

prova

Quando recupera una sanzione, il creditore non è tenuto a provare che il debitore gli abbia causato perdite (clausola 1, articolo 330 del codice civile della Federazione Russa). Perdite e sanzioni hanno natura giuridica diversa. Pertanto, l'obbligo di recuperare una sanzione di importo superiore al danno causato non costituisce abuso e deve essere soddisfatto.

Allo stesso tempo, il debitore, dimostrando la sproporzione della sanzione, può far riferimento al fatto che l'inadempimento dell'obbligazione non ha comportato significative conseguenze negative per il creditore. Così, ad esempio, nella causa n. A40-107847/12, i giudici hanno accertato l'assenza di conseguenze negative dell'inadempimento contrattuale e hanno tenuto conto dell'affermazione dell'imputata circa il carattere risarcitorio della sanzione, determinandola sulla base di un tasso di sconto doppio. Nel contempo, il giudice, riducendo la sanzione, ha tenuto conto anche del fatto che l'imputato si trovava nella fase concorsuale, il debito verso il creditore era soggetto a soddisfazione in quarto luogo, e l'attore non ha motivato perché la sanzione fosse più del doppio del tasso di rifinanziamento (determinazione della Corte Suprema della Federazione Russa del 26 agosto 2014 n. 305-ES14-112).

In pratica, è molto difficile provare l'assenza di perdite significative da parte del creditore, perché. è improbabile che fornisca al debitore materiali per l'analisi della sua attività economica. Inoltre, i dati sulle perdite di importo inferiore alla penale maturata potrebbero non essere sufficienti.

Riduzione della penalità dopo il suo trasferimento

Nell'impresa vi sono casi in cui il debitore nell'ordinanza cautelare soddisfa i requisiti del creditore per il pagamento di una sanzione. Ma dopo qualche tempo, il debitore può ritenere di aver pagato in eccesso. Si pone quindi la questione della possibilità di ridurre la sanzione pagata e restituire parte dell'importo.

Al comma 79 della Delibera, la previsione sulla possibilità di applicazione dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa solo in due casi:

• l'importo è stato addebitato senza accettazione;
• il trasferimento non è stato volontario. Ad esempio, una sanzione viene pagata sotto l'influenza delle azioni o delle intenzioni espresse da un creditore che abusa della sua posizione dominante. Se il debitore non riesce a dimostrare che il trasferimento della sanzione non è stato volontario, sarà impossibile ridurre la sanzione (decreto del Servizio federale di antimonopolio del distretto di Mosca del 06/03/2013 nel caso n. A40-130162 / 12 -150-1070).

Colpa del creditore

La sanzione può essere ridotta non solo ai sensi dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa, ma anche nel caso in cui l'inadempimento (adempimento improprio) si sia verificato per colpa di entrambe le parti (Articolo 404 del Codice Civile della Federazione Russa, Risoluzione del Servizio Federale Antimonopoli del Distretto dell'Estremo Oriente del 5 febbraio 2013 n. F03-6245 / 2012). Inoltre, entrambi gli articoli possono essere applicati contemporaneamente (clausola 3 dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa).

Dall'analisi della prassi giudiziaria risulta piuttosto difficile per i convenuti provare la colpa del creditore e conseguire una riduzione della sanzione in base all'art. 404 del Codice Civile della Federazione Russa (decisione della Quattordicesima Corte d'Appello del 25 maggio 2016 nella causa n. A05-90 / 2016).

Tuttavia, in alcuni casi, specificamente previsti dalla legge, la colpa del creditore può essere palese. Ad esempio, l'art. 719 del codice civile della Federazione Russa conferisce all'appaltatore il diritto di sospendere i lavori in caso di inadempimento degli obblighi contrari da parte del cliente ai sensi del contratto di lavoro.

Pratica arbitrale

Comprimi spettacolo

Il Dipartimento delle Costruzioni ha intentato una causa chiedendo il recupero di una sanzione dalla LLC per il ritardo nel completamento dei lavori. La convenuta ha affermato che il ritardo è dovuto alla mancanza di fondi. Ha inviato una lettera al cliente circa la sospensione dei lavori per ritardato pagamento della fase precedente.

Dopo il pagamento, la LLC avrebbe dovuto riprendere il lavoro, ma non lo ha fatto subito. Pertanto, applicando l'art. 404 del codice civile della Federazione Russa, il tribunale ha preteso una sanzione per il periodo trascorso dal momento del pagamento fino al momento della ripresa del lavoro. In recupero per il periodo in cui i lavori erano stati sospesi, il tribunale ha rifiutato.

Inoltre, gli arbitri hanno rilevato che l'imputato non ha fornito prove della sanzione sproporzionata (non ha inoltre dichiarato l'applicazione dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa), e quindi non vi erano motivi per ridurre la sanzione (decisione del Tribunale Arbitrale della Regione di Vologda del 25 maggio 2016 nella causa n. A13-4212/2016).

È opportuno qui dire che l'applicazione dell'art. 404 del codice civile della Federazione Russa è possibile non solo una sanzione, ma anche un interesse per l'uso di denaro di altre persone (articolo 395 del codice civile della Federazione Russa). Ed ecco l'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa in tali casi non è applicabile.

Pratica arbitrale

Comprimi spettacolo

La società ha intentato una causa per recuperare interessi per l'uso di denaro di altre persone. L'imputato nella replica ha affermato di non poter adempiere all'obbligo, perché non sapeva a chi esattamente dovesse essere trasferito il denaro. Ha chiesto al giudice di applicare l'art. 303 e artt. 404 del Codice Civile della Federazione Russa.

Gli arbitri hanno ritenuto che il fatto di violazione degli obblighi da parte dell'attore non fosse accertato e non fosse oggetto di contestazione. Hanno indicato che, sulla base del comma 48 della Delibera, gli interessi addebitati ai sensi del comma 1 dell'art. 395 del Codice Civile della Federazione Russa, le disposizioni dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, come regola generale, non vengono applicati (decisione del tribunale arbitrale della regione di Nizhny Novgorod del 27 maggio 2016 nel caso n. A43-6556 / 2016).

Conclusione

In condizioni di instabilità economica, non tutte le aziende possono adempiere puntualmente ai propri obblighi. Tuttavia, l'attività imprenditoriale comporta dei rischi e la corretta esecuzione dipende principalmente dalla buona fede del debitore. Del resto, se sorgono problemi, puoi sempre provare a negoziare con il creditore, che, molto probabilmente, capirà la situazione e si incontrerà a metà (anche nel campo degli ordini del governo). Fortunatamente, la legge prevede abbastanza modi per questo: puoi concludere un contratto di rateizzazione aggiuntiva, fornire un risarcimento, ecc.

Apparentemente, sono i tribunali che dovrebbero fermare i comportamenti in malafede dei debitori e garantire la tutela dei creditori, anche attraverso la riscossione di una sanzione di importo a tal fine sufficiente. Ma il calcolo da parte del creditore della sanzione deve essere coscienzioso e proporzionato. Ad esempio, nel Regno Unito, i tribunali a tal fine analizzano le relazioni che si sono sviluppate tra le parti, le specificità dell'attività, il rapporto tra le opportunità di negoziazione, lo scopo di stabilire una sanzione e altre circostanze del caso. E la Corte Suprema della Gran Bretagna aderisce a una chiara posizione di non ingerenza nelle questioni dell'addebito di sanzioni incluse nei contratti di professionisti e partecipanti relativamente alla pari al giro d'affari.

I tribunali russi non tengono conto di tutto questo (a volte banale a causa del loro carico di lavoro) e di solito non confermano in alcun modo le loro decisioni. Tuttavia, è impossibile non notare le tendenze positive nella pratica giudiziaria. Sempre più spesso, nelle controversie commerciali, i tribunali riscuotono dai debitori una sanzione per intero, che spesso supera l'importo del debito principale. Indubbiamente, questa pratica contribuirà ad aumentare la prevedibilità delle decisioni giudiziarie e la stabilità della circolazione civile.

Revisione della pratica giudiziaria su questioni controverse di riduzione della sanzione (articolo 333 del codice civile della Federazione Russa)

I. Disposizioni generali sulla sanzione

I. Disposizioni generali sulla sanzione

Secondo il paragrafo 1 dell'articolo 330 del codice civile della Federazione Russa, un forfait (multa, interessi di mora) è una somma di denaro determinata dalla legge o dal contratto, che il debitore è obbligato a pagare al creditore in caso di mancato pagamento adempimento o adempimento improprio dell'obbligazione, in particolare in caso di ritardo nell'adempimento. Alla richiesta del pagamento di una penale, il creditore non è obbligato a provare l'inflizione del danno nei suoi confronti, poiché la sanzione si riferisce ad una delle modalità per garantire l'adempimento delle obbligazioni (clausola 1 dell'articolo 329 del codice civile Federazione Russa) ed è di natura risarcitoria, volta a incoraggiare le parti all'obbligo di adempiere correttamente ai propri obblighi.

L'accordo sulla sanzione deve essere stipulato per iscritto, indipendentemente dalla forma dell'obbligazione principale, il mancato rispetto della forma scritta comporta l'invalidità dell'accordo sulla sanzione (articolo 331 del codice civile della Federazione Russa). Allo stesso tempo, le parti devono concordare nell'accordo:

- Casi di recupero di una sanzione (ovvero un elenco chiaro per i quali è previsto il pagamento di una sanzione);

- La procedura di riscossione della penale (importo/tariffa, termini di pagamento, vincoli, ecc.).

Una sanzione può anche essere prevista dalla legge, nel qual caso la legge determina i casi e la procedura per la riscossione della sanzione.

Quindi la sanzione è:

- Contrattuali (quando il suo pagamento è previsto dall'accordo delle parti);

- Legale (quando il pagamento è richiesto dalla legge).

Indipendentemente dal tipo di forfait, il debitore tenuto al forfait può chiedere al giudice di ridurre l'importo della forfettaria. Tale diritto è previsto dall'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa.

Se la sanzione è sproporzionata rispetto alle conseguenze della violazione, il giudice può ridurre l'importo della sanzione, ma questo è un diritto, non un obbligo del giudice. Il debitore sarà tenuto a provare la sanzione sproporzionata. I motivi per una riduzione del forfait possono includere:

- L'assenza di conseguenze negative dall'inadempimento e l'irrilevanza dell'inadempimento;

- Un breve periodo della violazione commessa (ad esempio, un ritardo di due giorni nel pagamento);

- Il grado di colpa del creditore e del debitore nella violazione commessa;

- Circostanze di inadempimento e posizione del debitore;

- Elevato importo (tasso) della penale;

- Il rapporto tra importo della sanzione e debito principale;

- Abuso di diritto da parte del creditore.

Tuttavia, individualmente, i motivi di cui sopra raramente portano ad una riduzione della sanzione (salvo l'abuso di diritto da parte del creditore, ad esempio, ritardando deliberatamente la presentazione di una domanda di pagamento della sanzione e per l'eliminazione della violazione commessa). Molto spesso, diversi fattori influenzano contemporaneamente la riduzione della sanzione.

Questa revisione prende in considerazione alcune prassi giudiziarie ai sensi dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa (principalmente la pratica dei tribunali arbitrali, meno la pratica dei tribunali di giurisdizione generale).

Consigliato per lo studio:

- Articolo 330 -333 del codice civile della Federazione Russa;

- Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 24 marzo 2016 N 7 "Sull'applicazione da parte dei tribunali di alcune disposizioni del codice civile della Federazione Russa sulla responsabilità per violazione degli obblighi" (p. 60 - );

- Risoluzione del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 22 dicembre 2011 N 81 "Su alcune questioni di applicazione dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa".

La panoramica contiene le seguenti sezioni:

- Motivi di riduzione della sanzione;

- Alcune questioni sulla procedura per l'applicazione delle disposizioni dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa sulla riduzione della sanzione;

- Pratica dei tribunali di giurisdizione generale.

II. Conclusioni dei tribunali su questioni controverse di riduzione della pena

Motivi per ridurre la sanzione

1. La base per ridurre la sanzione non può essere che l'evidente sproporzione dell'importo della sanzione rispetto alla violazione commessa e le sue conseguenze, il ricevimento da parte del creditore di benefici ingiustificati; altri fattori, incl. la difficile situazione finanziaria del debitore, non sono motivo di riduzione della sanzione.

1.1. Decreto del Tribunale Arbitrale del Distretto degli Urali del 29 dicembre 2015 N F09-9289/15 nella causa N A60-16657/2015

Reclamo:

Sul recupero di una sanzione, un premio assicurativo.

La decisione del tribunale:

Le pretese sono state parzialmente soddisfatte.

Posizione in tribunale:

Regole Articolo 333 del codice civile della Federazione Russa prevedere la facoltà del giudice di ridurre la sanzione dovuta se manifestamente sproporzionata rispetto alle conseguenze dell'inadempimento.

Data la natura risarcitoria della responsabilità civile, nella proporzionalità dell'importo della sanzione alle conseguenze della violazione dell'obbligazione Codice Civile della Federazione Russa comporta il pagamento al creditore di tale risarcimento per le sue perdite, che sarà adeguato e commisurato agli interessi violati.

La riduzione della sanzione da parte del giudice è possibile in caso di palese sproporzione della sanzione rispetto alle conseguenze della violazione del diritto. Altre circostanze di fatto (difficoltà finanziarie del debitore, sua difficile situazione economica, ecc.) non possono essere considerate dal giudice come tali motivi ( Decreto del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 13 gennaio 2011 N 11680/10 ).

La corte d'appello ha esaminato la domanda dell'imputato Articolo 333 del codice civile della Federazione Russa e la sua soddisfazione è stata negata, in quanto l'imputata non ha fornito elementi a conferma dell'evidente sproporzione della sanzione rispetto alle conseguenze dell'obbligazione violata.

1.2. Delibera della Seconda Corte Arbitrale d'Appello del 18 dicembre 2015 N 02AP-10399/2015 nella causa N A31-2870/2015

Reclamo:

Sul recupero delle sanzioni e delle multe previste dal contratto statale.

La decisione del tribunale:



Posizione in tribunale:

il termine di legittima sospensione del lavoro per circostanze dipendenti dal committente e che impediscono l'esecuzione del lavoro non è compreso nel termine di ritardo del convenuto, e di per sé non costituisce un presupposto per ridurre l'importo della sanzione sulla base dell'articolo 333 del il codice civile della Federazione Russa .

2. In caso di accordo volontario su una maggiorazione della sanzione, la parte che ha sottoscritto l'accordo sulla sanzione sopporta il rischio di conseguenze negative per essa per effetto del recupero della sanzione. Di per sé, una percentuale elevata della sanzione non è motivo di riduzione dell'importo della sanzione.

2.1. Risoluzione del tribunale arbitrale del distretto della Siberia occidentale del 22/06/2016 N F04-1903 / 2016 nella causa N A75-8304 / 2015

Reclamo:

Sulla riscossione di crediti nell'ambito di un contratto per la prestazione di servizi di trasporto.

La decisione del tribunale:

I requisiti sono parzialmente soddisfatti.

Posizione in tribunale:

L'attore non ha presentato al fascicolo alcun elemento che attesti la sproporzione o l'eccesso della sanzione trattenuta; in sede di conclusione dei contratti l'importo delle sanzioni è stato concordato dalle parti, motivo per cui l'importo della sanzione non può essere riconosciuto eccessivo e un abuso del diritto. In primo grado, l'attore non ha presentato istanza di riduzione della sanzione (che è confermata dalle registrazioni audio delle sedute del tribunale).

2.2. Risoluzione della Settima Corte d'Appello Arbitrale del 25 novembre 2015 N 07AP-10693/2015 nella causa N A27-8608/2015

Reclamo:

Sulla riscossione del debito previsto dal contratto, forfait, multa.

La decisione del tribunale:

Le affermazioni sono state soddisfatte.

Posizione in tribunale:

Perché il requisito per applicare Articolo 333 del codice civile della Federazione Russa dichiarato dall'imputato, spetta a lui in vigore Articolo 65 del codice di procedura arbitrale della Federazione Russa grava l'onere di presentare elementi di prova che confermino l'evidente sproporzione del forfait incassato dal giudice rispetto alle conseguenze dell'obbligazione violata.

In base alle consuetudini delle transazioni commerciali, le parti stabiliscono una responsabilità maggiore rispetto a quella prevista dalla legge per indebito adempimento degli obblighi contrattuali.

La clausola penale contrattuale è a libera discrezione delle parti, convenuta, essendo un'organizzazione commerciale, ai sensi dell'art Articolo 2 del codice civile della Federazione Russa svolge attività imprenditoriale a proprio rischio e, pertanto, avrebbe dovuto e potuto assumere e valutare la possibilità di conseguenze negative di tali attività, comprese quelle relative all'inadempimento o all'indebito adempimento delle obbligazioni assunte nell'ambito del contratto di fornitura. Il pagamento della penale è dovuto unicamente all'inerzia del convenuto (acquirente), espressa nel mancato pagamento della merce consegnata.

Sulla base delle circostanze del caso, ritenendo che il giudice di primo grado abbia creato i presupposti affinché l'imputato presenti la prova di una palese sanzione sproporzionata da riscuotere, in mancanza, conclude che non sussistono motivi per ridurre la sanzione da raccogliere nel modo

Riduzione della penale contrattuale - La giurisprudenza in merito a tale riduzione è diventata oggetto di esame in questo articolo.

Penalità contrattuale e altri tipi di sanzioni

Insieme a un pegno, un deposito e altre misure ai sensi dell'art. 23 del Codice Civile della Federazione Russa (di seguito denominato Codice Civile della Federazione Russa), una sanzione è uno dei modi per garantire l'adempimento degli obblighi.

Secondo il comma 1 dell'art. 330 del Codice Civile della Federazione Russa, una sanzione è un importo pagato in caso di inadempimento o inadempimento di un obbligo, anche in caso di ritardo. In generale, leggi la sanzione negli articoli:

• "Calcolatore forfetario per ricorso al tribunale arbitrale".

P. 1, art. 330 del Codice Civile della Federazione Russa indica che la sanzione può essere stabilita in due modi:

• per legge;
• contrarre.

In questo articolo ci concentreremo principalmente sulla pratica giudiziale di riduzione della sanzione contrattuale. Per maggiori informazioni sulla penale contrattuale, consultare i materiali ai link:

• “Come scrivere una domanda per il recupero di una sanzione in convenzione”;
• "L'importo della sanzione per inadempimento degli obblighi contrattuali".

IMPORTANTE! Un accordo su una sanzione viene redatto per iscritto, indipendentemente dalla forma di determinazione dell'obbligo principale (parte 1 dell'articolo 331 del codice civile della Federazione Russa).

Leggi la sanzione di legge nell'articolo "Calcolo della sanzione di legge per inadempimento contrattuale". Per maggiori informazioni sulle varie classificazioni dei forfait, consultare i nostri materiali ai link:

• “Qual è la procedura di recupero di una sanzione eccezionale?” ;

Ridurre la sanzione da parte di un tribunale arbitrale e di un tribunale di giurisdizione generale: disposizioni generali

Il diritto alla riduzione della sanzione ex art. 333 del codice civile della Federazione Russa concesso ai tribunali. Al riguardo rivestono notevole interesse la prassi di riduzione della sanzione contrattuale da parte del tribunale arbitrale e la prassi giudiziale dei tribunali di giurisdizione generale.

Prima di considerare la pratica giudiziale di riduzione della sanzione, si toccherà alle principali disposizioni dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa. Secondo il suddetto articolo:

• La base per ridurre la sanzione è la sua evidente sproporzione rispetto alle conseguenze della violazione degli obblighi (clausola 1, articolo 333 del codice civile della Federazione Russa). Leggi sulla sproporzione nel nostro articolo "Sproporzione della sanzione alle conseguenze dell'inadempimento".
• Se il trasgressore dell'obbligo è un imprenditore, il tribunale riduce la sanzione solo se il debitore lo richiede (clausola 1, articolo 333 del codice civile della Federazione Russa).
• La riduzione della sanzione contrattuale nei confronti dell'imprenditore è un caso eccezionale (clausola 2 dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa).

Nonostante l'esistenza di un'ampia pratica giudiziaria sulla riduzione della sanzione, i chiarimenti della Corte Suprema della Federazione Russa su questo tema, di cui ai paragrafi. 69-81 del Decreto del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa "Sull'applicazione da parte dei tribunali di alcune disposizioni del codice civile della Federazione Russa sulla responsabilità per violazione degli obblighi" del 24 marzo 2016 n. 7 (di seguito Delibera n. 7).

La delibera “Su alcune questioni di applicazione dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa" del 22 dicembre 2011 n. 81. Formalmente, la lettera informativa del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa "Panoramica della pratica dell'applicazione da parte dei tribunali arbitrali dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa” del 14 luglio 1997 n. 17, sebbene il suo effettivo utilizzo sia già molto limitato.

Istituzione nel contratto di limiti all'importo della sanzione e condizioni sull'impossibilità di ridurla: pratica giudiziale

Se le parti stipulano anticipatamente nel contratto l'impossibilità di ridurre la penale di cui all'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, questa condizione, secondo il paragrafo 69 della risoluzione n. 7, è nulla. La Corte Suprema di RF fornisce la seguente motivazione per questo:

• una tale situazione contraddice i principi fondamentali del diritto civile, in particolare il principio dell'impossibilità di ottenere benefici da attività illegali e disoneste (clausole 1, 4, articolo 1 del codice civile della Federazione Russa);
• quanto sopra è in contrasto con le disposizioni della legislazione sulle perdite (clausola 1, articolo 15 del codice civile della Federazione Russa);
• comma 2 dell'art. 168 del Codice Civile della Federazione Russa stabilisce una norma generale sulla nullità di un'operazione contraria alla legge.

La prassi giudiziaria sulla riduzione dell'importo della sanzione si ripercuote anche sulla situazione in cui il contratto stabilisce inizialmente l'importo massimo e minimo della sanzione. Secondo la posizione della Corte suprema della Federazione Russa, esposta al paragrafo 70 della risoluzione n. 7, tali disposizioni dell'accordo non impediscono in alcun modo al tribunale di applicare l'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa.

Nella prassi giudiziale sul rifiuto di ridurre l'importo della sanzione ex art. 333 del codice civile della Federazione Russa, in merito ai limiti dell'importo della sanzione fissata negli accordi, si segnala, ad esempio, che l'importo della sanzione è pari allo 0,01% dell'importo del debito per ogni giorno di ritardo, ma non superiore al 5% dell'importo del debito - questo è l'importo della sanzione e dei suoi limiti utilizzati nella pratica e di per sé non eccessivo (decisione del 9° CAA del 07.06.2018 n. 09AP-18821/ 2018 nel caso n. A40-5762/18).

Pratica giudiziaria sulla necessità dell'istanza del debitore di riduzione della sanzione

L'articolo 71 della delibera n. 7 indica le modalità di deposito dell'istanza di applicazione dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa:

• la domanda è obbligatoria se il debitore è un'organizzazione commerciale, un imprenditore privato o un'organizzazione senza scopo di lucro con il proprio debito da attività generatrici di reddito;
• la domanda deve essere motivata, qualsiasi forma;
• se il debitore è una persona per la quale non è stabilito l'obbligo di presentare istanza, l'iniziativa in materia può spettare al tribunale;
• il giudice avvia l'esame della questione della riduzione della sanzione, se se ne rileva l'evidente sproporzione;
• base procedurale per l'applicazione dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa su iniziativa del tribunale - la presenza nel caso di prove di una chiara discrepanza tra la sanzione e le conseguenze della violazione;
• il diritto del giudice di tener conto delle circostanze della stipula dei contratti senza eccepire l'ammontare della sanzione non sottrae al dichiarante l'applicazione dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa, l'obbligo di provare anche la sproporzione (decreto del 2° CAA del 23 agosto 2018 n. 02AP-4866/2018 nella causa n. A82-434/2018).

IMPORTANTE! Se una persona ha dichiarato l'applicazione dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, ciò non significa che riconosca un debito o che abbia violato obbligazioni (paragrafo 71 della risoluzione n. 7).

Vi è una posizione secondo cui in caso di sanzione palesemente sproporzionata, i giudici sono obbligati ad applicare l'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa. Questo approccio non ha ricevuto riconoscimenti. La Corte costituzionale della Federazione Russa ha osservato che la corte non ha un'iniziativa assoluta in materia (determinazione della Corte costituzionale della Federazione Russa "Sul rifiuto di accettare in esame la denuncia del cittadino A. A. Korbanev ..." del 28 giugno , 2018 n. 1520-O).

Il giudice di primo grado esamina la questione della riduzione della sanzione

Toccando alla questione di quale giudice può applicare l'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa sulla riduzione della pena, la Corte Suprema della Federazione Russa al paragrafo 72 della Risoluzione n. 7 ha spiegato quanto segue.

IMPORTANTE! L'istanza di cassazione può annullare gli atti dei giudici di grado inferiore in applicazione dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa in caso di violazione o errata applicazione delle norme di legge. Ad esempio, nei casi di riduzione della sanzione in assenza di una dichiarazione in tal senso, quando tale dichiarazione è richiesta o quando la sanzione è ridotta al di sotto del limite determinato sulla base del tasso guida della Banca di Russia di cui al comma 1 dell'arte. 395 del codice civile della Federazione Russa (clausola 72 della risoluzione n. 7).

Altri aspetti della pratica giudiziaria per ridurre la sanzione contrattuale

Secondo il decreto n. 7, l'applicazione da parte dei giudici dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa viene inoltre effettuato tenendo conto di quanto segue:

• il convenuto è obbligato a provare la sproporzione (punto 73);
• un esempio di sproporzione è, in particolare, la situazione in cui le presunte perdite del creditore sono inferiori alla sanzione (comma 73);
• non costituisce motivo di applicazione dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, ad esempio, la difficile condizione finanziaria di una persona (clausola 73);
• il creditore può provare le conseguenze provocate dalle violazioni del convenuto (comma 74);
• prova della validità della sanzione possono essere, ad esempio, i dati sull'inflazione (comma 75);
• la questione dell'applicazione dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa può essere irrogato anche in relazione a una sanzione già cancellata dal creditore (comma 79);
• se la sanzione comprende l'ammenda e le sanzioni, il giudice, vista l'applicazione dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, procede dall'importo totale della sanzione (comma 80);
• nel valutare la colpa del creditore e la buona fede delle parti, l'omissione da parte del creditore di richiedere per lungo tempo la riscossione del debito non costituisce, di norma, prova dell'assistenza del creditore alla crescita del debito ( paragrafo 81).

IMPORTANTE! È consentito prescrivere nel contratto la possibilità per il cliente di ridurre il costo del lavoro dell'importo della penale maturata, che è un possibile modo per risolvere gli obblighi di pagamento del cliente, indipendentemente dal fatto che la domanda di pagamento di la sanzione non è insindacabile e il suo importo può essere ridotto dal giudice ex art. 333 del codice civile della Federazione Russa (decreto del tribunale arbitrale della regione di Mosca del 22 novembre 2017 n. F05-14770/2017 nel caso n. A40-43552/2017).

La pratica di riduzione della penale contrattuale per alcune tipologie di contratto

La prassi giudiziaria in materia di riduzione della sanzione per alcune tipologie di contratto indica, in particolare, (compresi esempi di importo):

• nell'ambito di un contratto misto di lavoro e fornitura, l'importo della sanzione è stato ridotto dai tribunali al tasso di due volte il tasso di sconto della Banca di Russia (determinazione della Corte Suprema della Federazione Russa del 24 aprile 2018 n. 304-ES18-3707 nel caso n. A75-6249 / 2016);
• il giudice riconosce che la sanzione prevista dal contratto di trasporto nella misura del 10% al giorno (3650% annuo) è palesemente sproporzionata (decisione del 13° AAC del 06/06/2018 n. 13AP-10586/2018 nella causa n. A56-108312/2017);
• l'istituzione di una sanzione nell'ambito di un contratto di locazione per un importo di 716 RUB. al giorno quando il valore del bene locato è superiore a 7 milioni di rubli. è giustificato (decreto del CA UO del 07.09.2018 n. F09-3236/18 nel caso n. A76-24166/2017).

Leggi la sanzione in relazione a determinati tipi di relazioni nei nostri materiali:

• sulla sanzione per la fornitura - negli articoli "Si propone di limitare l'importo degli interessi maturati e delle sanzioni sui prestiti al consumo a breve termine (progetto di legge)".

Quindi, questo articolo presenta la prassi dei tribunali sulla questione della riduzione della sanzione contrattuale. Particolare enfasi è stata posta sulla Risoluzione n. 7 del Plenum delle Forze Armate di RF del 24 marzo 2016.