Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů- Mezinárodní agentura pro řešení investičních sporů (ICSID) je organizace v rámci Světové banky, kterou vytvořila OSN za účelem řešení arbitrážních sporů. Byla založena v roce 1966 a její činnost je založena na... ... Bankovní encyklopedie

MEZINÁRODNÍ CENTRUM PRO ŘEŠENÍ INVESTIČNÍCH SPORŮ- MEZINÁRODNÍ CENTRUM PRO ŘEŠENÍ INVESTIČNÍCH SPORŮ ICSID Nezávislý orgán vytvořený v roce 1965 na základě Úmluvy o řešení investičních sporů mezi státy a občany různých států. Centrum si klade za cíl...... Encyklopedie bankovnictví a financí

Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů- mezinárodní organizace, jejímž hlavním úkolem je zprostředkování a řešení investičních sporů mezi vládami a soukromými zahraničními investory. ICRIS byl vytvořen v roce 1966. Předsedou ICRIS je prezident Světové banky... Finanční slovník

- (Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj) Struktura a činnost IBRD Cíle IBRD, Mezinárodní asociace pro rozvoj Obsah Obsah Sekce 1. Skupina. Sekce 2. . Pododdíl 1. Struktura IBRD. Pododdíl 2. Činnosti.… … Encyklopedie investorů

Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj- Navrhuje se přejmenovat tuto stránku na Mezinárodní banku pro obnovu a rozvoj. Vysvětlení důvodů a diskuse na stránce Wikipedie: Směrem k přejmenování / 24. července 2012. Možná její současný název neodpovídá normám... ... Wikipedie

ICSID- Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů… Slovník ruských zkratek

Světová banka- (Světová banka) Světová banka je mezivládní úvěrová instituce, jejímž cílem je zlepšit životní úroveň rozvojových zemí tím, že jim poskytne finanční pomoc Definice Světové banky, historie Světové banky, její ... ... Encyklopedie investorů

Mezinárodní finanční pomoc- (Mezinárodní finanční pomoc) Mezinárodní finanční pomoc je pomoc, která je poskytována státům za určitých ekonomických podmínek. Mezinárodní finanční pomoc státu je poskytována na rozvoj ... ... Encyklopedie investorů

Skupina Světové banky- Sídlo skupiny Světové banky ve Washingtonu DC Skupina Světové banky (anglicky: World Bank Gro ... Wikipedia

Mezinárodní investoři- (Mezinárodní investoři) Obsah Obsah Vymezení popsaného předmětu Vývoj vývoje mezinárodních investičních vztahů Koncepce mezinárodního investičního práva Účastníci mezinárodních investic Formy mezinárodních... ... Encyklopedie investorů

Princip fungování organizace

ICSID funguje v souladu s Úmluvou o řešení investičních sporů. Úmluva zvažuje dva hlavní způsoby řešení sporů: smíření stran a rozhodčí řízení. Úmluva tedy obsahuje procesní pravidla pro zahájení řízení, pro smírčí jednání a pro vedení rozhodčího řízení. Služba stranám v Centru je dobrovolná a placená. Výši poplatku schvaluje generální sekretář. V současné době mnoho smluv uzavřených v oblasti přeshraničních investic odkazuje na ICSID jako na arbitra v případě investičních sporů.

Členství

Mezi členy ICSID patří 151 států a Kosovo (stav k dubnu 2014).

Podepsané, ale dosud neratifikované smlouvy o přistoupení: Belize, Dominikánská republika, Etiopie, Guinea-Bissau, Kyrgyzstán, Namibie, Rusko, Thajsko.

Země mimo ICSID: Andorra, Angola, Antigua a Barbuda, Bhútán, Brazílie, Cookovy ostrovy, Kuba, Džibuti, Dominika, Rovníková Guinea, Eritrea, Guam, Indie, Írán, Irák, Kiribati, Laos, Lichtenštejnsko, Libye, Maledivy, Marshallovy ostrovy, Mexiko, Monako, Černá Hora, Myanmar, Nauru, Niue, Severní Korea, Palau, Polsko, San Marino, Jižní Afrika, Surinam, Tádžikistán, Tuvalu, Vanuatu, Vatikán, Ruská federace, Vietnam.

Odkazy

Oficiální stránky ICSID (anglicky)

Prameny

Egorov A.V. "Mezinárodní finanční infrastruktura", M.: Linor, 2009. ISBN 978-5-900889-28-3
Moiseev A.A. "Mezinárodní finanční organizace. Právní aspekty činnosti", M.: Omega-L, 2006. ISBN 5-98119-503-7
Krasavina L.N., Bylynyak S.A., Smyslov D.V. "Mezinárodní měnové, úvěrové a finanční vztahy", 2003, ISBN 978-5-297-02117-4

Berdimuhamedov, Gurbanguly Myalikgulyevich

Gurbanguly Myalikgulyevich Berdimuhamedov (Turkmen: Gurbanguly Mälikgulyýewiç Berdimuhamedow; narozen 29. června 1957, vesnice Babarap, Geok-Tepinsky District, Ašchabad oblast, Turkmen SSR, SSSR), nese titul Arkadag (stát Turkmen Arkadagpatron) - Turkmen: a politik, prezident Turkmenistánu od 14. února 2007 (od 21. prosince 2006 do 14. února 2007 jednající), předseda kabinetu ministrů Turkmenistánu, vrchní velitel ozbrojených sil Turkmenistánu v hodnosti Armádní generál.

Má akademické tituly doktor lékařských a ekonomických věd, akademik Akademie věd Turkmenistánu. Předseda Demokratické strany Turkmenistánu v letech 2007-2013.

Světová banka

Světová banka (také World Bank, anglicky The World Bank) je mezinárodní finanční organizace vytvořená s cílem organizovat finanční a technickou pomoc rozvojovým zemím.

Světová banka prošla v procesu svého vývoje různými strukturálními změnami, proto pojem Světová banka označoval různé organizace v různých fázích.

Zpočátku byla Světová banka spojena s Mezinárodní bankou pro obnovu a rozvoj, která finančně podporovala obnovu západní Evropy a Japonska po druhé světové válce. Později, v roce 1960, byla vytvořena International Development Association, která převzala některé funkce související s politikou této banky.

V současné době Světová banka ve skutečnosti odkazuje na dvě organizace:

Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj;

International Development Association. V různých dobách se k nim připojily další tři organizace vytvořené k řešení problémů Světové banky:

Mezinárodní finanční korporace;

Mnohostranná agentura pro investiční záruky;

Mezinárodní centrum pro urovnávání investičních sporů Všech pět organizací je členy skupiny Světové banky a nazývá se Skupina Světové banky.

V některých případech se Světová banka stále odvolává na Mezinárodní banku pro obnovu a rozvoj, která dodnes tvoří základ činnosti Světové banky.

Skupina Světové banky

Skupina Světové banky je pět organizací vytvořených v různé době a sjednocených funkčně, organizačně a teritoriálně, jejichž účelem je v současnosti poskytovat finanční a technickou pomoc rozvojovým zemím.

Skupina Světové banky zahrnuje následující organizace:

Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj - IBRD (angl. w:en:International Bank for Reconstruction and Development - IBRD)

International Development Association - IDA (eng. w:en:International Development Association - IDA)

International Finance Corporation – IFC (eng. w:en:International Finance Corporation – IFC)

Mnohostranná agentura pro investiční záruky - MIGA

Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů - ICSID (angl. w: en: International Center for Settlement of Investment Disputes - ICSID) První dvě organizace (IBRD a IDA) tvoří samotnou Světovou banku.

Sídlo všech pěti organizací se nachází ve Washingtonu v USA.

Manila (letiště)

Mezinárodní letiště Manila Ninoy Aquino (Filipino: Paliparang Pandaigdig ng Ninoy Aquino) (IATA: MNL, ICAO: RPLL) je civilní letiště sloužící metropolitní oblasti Regionu hlavního města. Největší letiště na Filipínách se nachází na hranici mezi městy Pasay a Paranaque, asi sedm kilometrů jižně od Manily a jihovýchodně od Makati.

Přístav je provozován státní správou mezinárodního letiště v Manile (dceřiná společnost ministerstva dopravy a komunikací) a je hlavním tranzitním uzlem pro všechny filipínské letecké dopravce.

Letiště je pojmenováno po bývalém filipínském senátorovi Benignu „Ninoy“ Aquinovi Jr., který byl na stejném letišti zavražděn 21. srpna 1983 při návratu z exilu ze Spojených států amerických.

V roce 2012 cestovalo přes mezinárodní letiště v Manile 31 558 002 cestujících. Z hlediska osobní dopravy je přístav jedním z nejrušnějších komerčních letišť v asijském regionu.

Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj

Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj (zkr. International Bank for Reconstruction and Development) je hlavní úvěrovou institucí Světové banky. Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj je specializovaná agentura OSN, mezistátní investiční instituce založená současně s MMF v souladu s rozhodnutími Mezinárodní měnové a finanční konference v Bretton Woods v roce 1944. Dohoda IBRD, která je zároveň jejím charta, oficiálně vstoupila v platnost v roce 1945, ale banka zahájila činnost v roce 1946. Sídlem IBRD je Washington.

Transatlantické obchodní a investiční partnerství

Transatlantické obchodní a investiční partnerství (TTIP) je plánovaná dohoda o volném obchodu mezi Evropskou unií a Spojenými státy. Její zastánci věří, že dohoda povede k mnohostrannému hospodářskému růstu, zatímco odpůrci tvrdí, že povede ke zvýšení moci korporací a ztíží vládám regulaci trhů ve prospěch celé společnosti. Americká vláda pracuje ve dvou směrech : spolu s TTIP implementuje Transpacifickou dohodu s podobnými cíli partnerství. Poté, co v březnu 2014 unikly informace o navrhovaném návrhu, Evropská komise zahájila veřejnou konzultaci k omezenému počtu bodů a v lednu 2015 zveřejnila shrnutí dokumentu.

Očekávalo se, že dohoda bude dokončena do konce roku 2014, ale byla posunuta zpět na rok 2015. Dne 7. ledna 2015 Evropská komise veřejně představila své vyjednávací texty.

Turkmenistán

Turkmenistán, oficiální název – Turkmenistán (Turkmenistán) je stát ve Střední Asii. Na jihu hraničí s Afghánistánem a Íránem, na severu s Kazachstánem a Uzbekistánem. Na západě ji omývá vnitrozemské Kaspické moře a nemá přístup do světového oceánu.

Nezávislost země byla vyhlášena 27. října 1991. Člen OSN od 2. března 1992. Je to neutrální stát. Sekulární stát, prezidentská republika. Prezidentem Turkmenistánu je Gurbanguly Berdimuhamedov (od 14. února 2007, předtím od 21. prosince 2006 do 14. února 2007 působil jako úřadující prezident Turkmenistánu).

Dělí se na šest administrativně-územních celků, z nichž pět je velayatů, jedna je město s právy velayat. Hlavním městem státu je město Ašchabad, které je největší v zemi.

Většina věřících se hlásí k islámu.

Turkmenistán je 4. země na světě z hlediska zásob zemního plynu. Má druhé největší ložisko plynu na světě. Od roku 1993 má Turkmenistán systém bezplatné elektřiny, spotřeby vody, spotřeby plynu a bezplatné distribuce pitné vody a soli. V letech 2015-2019 byl vyřazen.

V Indexu vnímání korupce organizace Transparency International za rok 2018 se Turkmenistán umístil na 161. místě mezi 180 zeměmi.

Členství Ukrajiny v mezinárodních organizacích

Tento článek obsahuje seznam mezinárodních organizací, jejichž členem nebo pozorovatelem je Ukrajina.


Hlavní orgány
Členství
Specializované institucí
Pomocné orgány
poradní orgány
Programy a fondy
Vzdělávací a vědecké výzkumných ústavů
Jiné organizace
Ostatní svěřenské fondy	UNFIP UNDEF
Související subjekty
Větve
Oddělení, management
viz také

Obecná ustanovení

Právní subjektivita

Území

právní režim
získávání

Populace

Průmyslová odvětví

Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů (ICSID)

Mezinárodní centrum pro řešení sporů z investic (ICSID) bylo zřízeno v souladu s Úmluvou o řešení sporů z investic mezi státy a fyzickými nebo právnickými osobami jiných států, podepsanou dne 18. března 1965 ve Washingtonu (dále jen Úmluva o řešení sporů z investic mezi státy a fyzickými nebo právnickými osobami jiných států). Washingtonská úmluva), která vstoupila v platnost dne 14. října 1966. K 1. listopadu 2010 úmluvu podepsalo 155 států a ratifikovalo 144 států. Hlavním iniciátorem přijetí této úmluvy byla Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj (IBRD), součást skupiny Světové banky.

Hlavním úspěchem Washingtonské úmluvy bylo vytvoření mechanismu pro mezinárodní arbitráž pro projednávání investičních sporů s cílem vyjmout takové spory z jurisdikce národních orgánů zúčastněných zemí k zajištění ochrany zahraničních investic. Z právního hlediska je nejvýznamnějším rysem úmluvy to, že jasně stanoví možnost jednotlivce nebo společnosti podat stížnost proti státu na mezinárodním fóru. Žádný stát, který je smluvní stranou Washingtonské úmluvy, však neposkytuje diplomatickou ochranu ani nevznáší mezinárodní nárok v souvislosti se sporem, s jehož předložením se jedna z jeho fyzických nebo právnických osob a jiný smluvní stát dohodly na předložení nebo předložení rozhodčího řízení na základě Washingtonské úmluvy. , ledaže druhý takový smluvní stát nevyhoví nebo nevyhoví rozhodčímu nálezu vydanému v takovém sporu (článek 27 Washingtonské úmluvy). Význam Washingtonské úmluvy tedy spočívá v tom, že vytvořila podmínky pro to, aby státy ustoupily z praxe výkonu práva na diplomatickou ochranu svých investorů, a umožnila transformovat spory z mezinárodního práva na právo soukromé.

V prvních dvaceti letech existence úmluvy se strany zřídka uchýlily k arbitrážnímu řízení pro posuzování investičních sporů v rámci ICSID. To bylo vysvětleno tím, že v mezinárodních investičních smlouvách chybí doložka o postoupení sporů mezinárodní arbitrážní instituci. Přesto se v tomto období vyskytly ojedinělé případy projednávaných sporů v rámci ICSID, které jsou cenné jako precedenty a hrály významnou roli ve vývoji další arbitrážní praxe.

Od poloviny 90. let se situace dramaticky změnila. V současnosti ICSID posuzuje stovky investičních sporů (státy SNS aktivně vystupují jako účastníci mnoha sporů) a s jistou jistotou lze předpokládat, že jejich počet bude jen narůstat. K tomu přispělo rozsáhlé uzavírání bilaterálních investičních smluv (BIT) na ochranu zahraničních investic, které obsahují rozhodčí doložku pro řešení investičních sporů v rámci ICSID.

Roste také počet zemí, které k Washingtonské úmluvě přistoupily. V současné době tuto dohodu podepsalo a ratifikovalo více než 90 % členů Světové banky. Ruská federace k úmluvě přistoupila v roce 1995, ačkoli ji dosud neratifikovala.

Orgány ICSID jsou: Správní rada a Sekretariát. Sekretariát se schází každý rok v souladu s výročním zasedáním Světové banky, kde předseda z moci úřední je prezidentem Světové banky. Sekretariát zahrnuje jednoho zástupce z každého smluvního státu Úmluvy. Zástupcem státu je zpravidla ministr financí nebo jeho náměstek.

Generální tajemník a zástupce generálního tajemníka stojí v čele sekretariátu a jsou voleni Správní radou. Generální tajemník je tradičně hlavním poradcem Světové banky. Sekretariát zajišťuje administrativní podporu činnosti Centra, zejména vede a poskytuje stranám seznamy možných rozhodců, eviduje přihlášky do rozhodčího řízení, usnadňuje ustavení a činnost rozhodčího senátu, spravuje finanční prostředky na úhradu nákladů rozhodčího řízení, schvaluje pravidla a postupy pro činnost rozhodců a rozvíjí vzorové rozhodčí doložky pro investiční smlouvy a BIT.

Sekretariát tvoří několik poradců se specifickými zkušenostmi v právní a investiční oblasti a znalostí několika cizích jazyků. Poradci poskytují poradenskou pomoc zástupcům stran při organizaci rozhodčího řízení. Generální tajemník jmenuje jednoho z poradců tajemníkem rozhodčího soudu. Tajemník rozhodčího řízení poskytuje obecnou podporu činnosti rozhodčího řízení, zejména: a) uchovává veškeré dokumenty; b) působí jako prostředník při předávání všech písemných prohlášení a důkazů stran rozhodčímu soudu; c) provádí veškeré nezbytné přípravy na slyšení; d) sleduje dobu jednání; e) zajišťuje soulad s nezbytnými procesními požadavky; f) připravuje návrhy procesních dokumentů; g) zajišťuje dostupnost potřebných finančních prostředků na úhradu nákladů spojených s rozhodčím řízením.

Centrum má několik pravidel a předpisů, které upravují různé aspekty činnosti centra. Mezi základní pravidla a předpisy patří: a) Administrativní a finanční pravidla, kterými se řídí činnost Správní rady, jakož i činnost Centra v oblasti smírčích a rozhodčích řízení; b) Institucionální pravidla upravující zahajování smírčích a rozhodčích řízení v rámci ICSID; c) Rozhodčí řád, který podrobně upravuje vedení rozhodčího řízení, včetně postupu při sestavování rozhodčího soudu, postup stran při písemných a ústních vyjádřeních a přípravu rozhodčího nálezu; d) Pravidla pro dohodovací řízení.

Postup pro postoupení případu ICSID vyžaduje, aby strany splnily řadu podmínek. Nejprve se strany musí vzájemně dohodnout, že spor mezi nimi postoupí ICSID, přičemž taková dohoda musí mít písemnou formu. Dohoda mezi stranami se může týkat jak již vzniklého sporu, tak sporů, které mohou vzniknout v budoucnu. Za druhé, stranami dohody musí být smluvní stát a fyzická nebo právnická osoba jiného smluvního státu. Konečně spor musí mít právní povahu a musí vycházet z investičního vztahu s cizím prvkem.

Jurisdikce ICSID vyplývá ze smluv uzavřených mezi investorem a hostitelským státem. Rovněž v rámci ICSID může mít rozhodčí řízení „nesmluvní“ charakter, kdy rozhodčí ustanovení není vyjádřeno přímo ve smlouvě mezi investorem a hostitelským státem, ale nepřímo. Například ustanovení o postoupení investičních sporů ICSID mohou být obsažena v národní investiční legislativě hostitelského státu, v BIT, stejně jako v multilaterální investiční dohodě, jejíž stranami může být několik států.

V roce 1978 Světová banka vyvinula doplňkový postup ICSID, aby rozšířila jurisdikci ICSID a umožnila státům a soukromým investorům z jiných států, které nejsou členy Úmluvy, řešit investiční spory v rámci Centra. Dodatečný postup zajišťuje a kontroluje sekretariát ICSID. Řešení investičních sporů se tak stalo dostupným státům a soukromým investorům jiných států, na které se úmluva nevztahuje. Toto ustanovení nabývá zvláštního významu v souvislosti s investičními spory vzniklými podle kapitoly 11 Severoamerické dohody o volném obchodu (NAFTA), protože na rozdíl od Spojených států nejsou Kanada a Mexiko smluvními stranami Washingtonské úmluvy. Souhlas s Energetickou chartou v čl. 26 také stanoví možnost použití doplňkového postupu ICSID.

Takže v čl. 1120 NAFTA poskytuje právo investora vznést nárok: a) podle Washingtonské úmluvy v ICSID za předpokladu, že žalovaný stát a žalující stát jsou smluvními stranami Washingtonské úmluvy; b) podle dodatečných pravidel ICSID, pokud je žalovaný nebo žalující stát stranou Washingtonské úmluvy; c) v souladu s arbitrážními pravidly UNCITRAL.

Další příklad. Podle odstavce 3 Čl. Podle čl. 26 Smlouvy o energetické chartě dává smluvní strana Smlouvy bezvýhradný souhlas s předložením sporu mezinárodní arbitráži nebo smírčímu orgánu v souladu s ustanoveními tohoto článku. Navíc, pokud některý investor upřednostňuje předložit spor k řešení tímto způsobem, dává tento investor také písemný souhlas s předložením sporu k posouzení: 1) ICSID; 2) jedinému rozhodci nebo ad hoc rozhodčímu soudu zřízenému v souladu s Rozhodčími pravidly UNCITRAL nebo 3) k rozhodčímu posouzení u rozhodčího institutu Mezinárodní obchodní komory ve Stockholmu

Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů(v angličtině International Center for Settlement of Investment Disputes, zkráceně ICSID) je nezávislá struktura na mezinárodní úrovni, jejímž prioritou je řešení investičních sporů mezi soukromými investory ze zahraničí a vládami. ICSID je členem skupiny institucí Světové banky.

Historie ICSID

18. března 1966 byla na konferenci ve Washingtonu (Spojené státy americké) podepsána Úmluva, která by měla upravit kontroverzní otázky v oblasti investic mezi jednotlivými státy a investory jiných zemí. Tento dokument předpokládal vytvoření speciálního centra mezinárodní úrovně, které by řešilo neshody mezi stranami v tomto směru. ICSID byla založena v říjnu 1966.

V současné době (podle údajů z roku 2014) mezi členy ICSID patří 150 států a také Kosovo. Ekvádor a Bolívie opustily centrum. Rusko, Belize, Etiopie, Dominikánská republika, Kyrgyzstán, Namibie, Guinea-Bissau, Moldávie a Thajsko již smlouvu o přistoupení podepsaly, ale ještě ji neratifikovaly.

Polsko, Angola, Andorra, Írán, Severní Korea, Irák, Vatikán, San Marino, Vietnam, Jižní Afrika, Brazílie, Bhútán, Dominika, Tádžikistán, Kuba, Cookovy ostrovy, Libye, Lichtenštejnsko, Monako, Černá Hora, Marshallovy ostrovy, Maledivy, Mexiko a Indie jsou státy, které nejsou členy ICSID.

Struktura ICSID

Toto středisko se skládá ze sekretariátu a správní rady. Ten se skládá z jednoho zástupce z každého státu, který ratifikoval smluvní dohodu o připojení k ICSID.
Sekretariát této organizace tvoří generální tajemník, jeho zástupce a zaměstnanci.

Funkční odpovědnosti sekretariátu ICSID:

pomoc při vytváření rozhodčích výborů a tribunálů, smírčí komise;

poskytování podpory pro organizaci procesu vedení, včetně zahájení, slyšení ICSID;

vedení seznamů rozhodců a smírčích soudců;

zajištění práce Správní rady.

Lisitsa V.N., vedoucí vědecký pracovník Ústavu filozofie a práva SB RAS, kandidát právních věd, docent.

Dne 18. března 1965 byl přijat jeden ze základních pramenů mezinárodního investičního práva - Washingtonská úmluva o řešení investičních sporů mezi státy a občany jiných států ze dne 18. března 1965 (dále jen Washingtonská úmluva)<1>. K 25. lednu 2006 ji podepsalo 155 států, z nichž 143 ji ratifikovalo.<2>.

<1>Mezinárodní právo soukromé. So. dokumenty / Komp. K.A. Bekyashev, A.G. Chodakov. M.: Nakladatelství "BEK", 1997. s. 592 - 606.
<2>[Elektronický zdroj]: .

Washingtonská úmluva zavedla mezinárodní postup pro řešení investičních sporů mezi státy a fyzickými nebo právnickými osobami jiných států prostřednictvím zřízení Mezinárodního centra pro řešení investičních sporů (dále jen ICSID). Žádný stát, který je smluvní stranou Washingtonské úmluvy, však neposkytuje diplomatickou ochranu ani nevznáší mezinárodní nárok v souvislosti se sporem, s jehož předložením se jedna z jeho fyzických nebo právnických osob a jiný smluvní stát dohodly na předložení nebo předložení rozhodčího řízení na základě Washingtonské úmluvy. , ledaže druhý takový smluvní stát nevyhoví nebo nevyhoví rozhodčímu nálezu vydanému v takovém sporu (článek 27 Washingtonské úmluvy). Význam Washingtonské úmluvy tedy spočívá v tom, že vytvořila podmínky pro to, aby státy ustoupily z praxe výkonu práva na diplomatickou ochranu svých investorů a umožnila transformaci sporů z mezinárodního práva do práva soukromého.<3>.

<3>Viz: Sella P. Řešení investičních problémů: Světová banka a Mezinárodní centrum pro urovnávání investičních sporů / P. Sella // Mezinárodní kontrola investic // Konference o nadnárodních korporacích v Düsseldorfu. N.Y., Washington, L., 1973. str. 136.

Jurisdikce ICSID podle čl. 25 Washingtonské úmluvy, se vztahuje na všechny právní spory vyplývající přímo ze vztahů souvisejících s investicemi mezi smluvním státem Washingtonské úmluvy (nebo jakýmkoli oprávněným orgánem státu oznámeným státem ICSID) a osobou jiného smluvního státu Washingtonu. Úmluva, s výhradou písemného souhlasu stran sporu postoupit takový spor k řešení ICSID.

K tomu, aby byla ICSID kompetentní posuzovat investiční spor, je tedy nutný příslušný písemný souhlas stran sporu - rozhodčí smlouva. Mezinárodní a vnitrostátní právo mnoha zemí světa (včetně Ruské federace) a mezinárodní rozhodčí praxe se ubírají cestou uznání smlouvy o postoupení sporu uzavřené písemně, pokud je obsažena v dokumentu podepsaném stranami resp. uzavřeno výměnou:

dopisy, zprávami dálnopisem, telegrafem nebo jinými telekomunikačními prostředky, přičemž zajistí zaznamenání takové dohody;
žalobní návrh a odpověď na žalobu, ve které jedna ze stran tvrdí existenci dohody a druhá proti ní nic nenamítá.

Takže podle odstavce 2 čl. II Newyorská úmluva o uznávání a výkonu cizích rozhodčích nálezů ze dne 29. prosince 1958 (dále jen Newyorská úmluva)<4>pojem "písemná dohoda" zahrnuje rozhodčí doložku ve smlouvě nebo rozhodčí smlouvu podepsanou stranami nebo obsaženou ve výměně dopisů nebo telegramů.

<4>Bulletin Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace. 1993. N 8. S. 108-113.

V souladu s odstavcem 2 Čl. I Evropská úmluva o arbitráži zahraničního obchodu (Ženeva, 21. dubna 1961)<5>výraz "rozhodčí smlouva" znamená rozhodčí doložku v písemné transakci nebo samostatnou rozhodčí smlouvu podepsanou stranami nebo obsaženou ve výměně dopisů, telegramů nebo dálnopisných zpráv a ve vztazích mezi státy, v nichž žádné právo nevyžaduje písemnou formu rozhodčí smlouva, - jakákoliv smlouva uzavřená ve formě povolené těmito zákony.

<5>

Obdobné pravidlo je obsaženo v odst. 2 Čl. 7 zákona Ruské federace ze dne 7. července 1993 N 5338-1 „O mezinárodní obchodní arbitráži“<6>: "Rozhodčí smlouva se uzavírá písemně. Smlouva se považuje za uzavřenou písemně, pokud je obsažena v dokumentu podepsaném stranami nebo uzavřené výměnou dopisů, zpráv dálnopisem, telegraficky nebo za použití jiných telekomunikačních prostředků, které zajistit zaznamenání takové dohody nebo výměnou žalobního prohlášení a odpovědi na reklamaci, ve které jedna ze stran tvrdí existenci dohody a druhá proti ní nic nenamítá Odkaz ve smlouvě na listina obsahující rozhodčí doložku je rozhodčí smlouvou, pokud je smlouva uzavřena písemně a tento odkaz je takový, aby se uvedená doložka stala součástí smlouvy.“

<6>Věstník Kongresu lidových poslanců Ruské federace a Nejvyšší rady Ruské federace. 1993. N 32. Čl. 1240.

Při zvažování investičních sporů na ICSID zazněla i otázka způsobů, jak se strany dohodnout. V případě Tradex Hellas S.A. proti. Albánská republika (případ č. ARB/94/2)<7>Albánská vláda zpochybnila jurisdikci ICSID, protože neexistovala žádná písemná dohoda mezi albánskou vládou a řeckou společností Tradex Hellas S.A. postoupit spor ICSID (v souladu s článkem 25 (1) Washingtonské úmluvy).

<7>ICSID recenze - časopis zahraničního investičního práva. 1999. Sv. 14. N 1. S. 197 - 249.

Ve svém rozhodnutí arbitrážní tribunál poznamenal, že za prvé, Washingtonská úmluva nevyžaduje, aby souhlas stran byl vyjádřen v nějakém samostatném dokumentu. Za druhé, zahrnutí ustanovení o působnosti ICSID do textu mezinárodní smlouvy nebo aktu národní legislativy vyjadřuje souhlas státu s převedením případných sporů na ICSID.

Soud ICSID však svou jurisdikci popřel s odkazem na skutečnost, že žádost o posouzení sporu na ICSID byla doručena před vstupem v platnost bilaterální mezinárodní smlouvy mezi Řeckem a Albánií o podpoře a vzájemné ochraně investic, která konsolidovala pravomoc ICSID.

Takže jurisdikce ICSID může být založena na bilaterální mezinárodní smlouvě o podpoře a ochraně investic nebo na národní legislativě, která obsahuje příslušná ustanovení. A soud ICSID na to poukázal v dalších případech: Československá obchodní banka, A.S. proti. Slovenská republika (případ č. ARB/97/4)<8>a Asian Agricultural Products Limited v. Srí Lanská republika<9>.

<8>ICSID recenze - časopis zahraničního investičního práva. 1999. Sv. 14. N 1. P. 251 - 283; 2000. Sv. 15. N 2. S. 544 - 557.
<9>Zprávy ICSID. Cambridge, 1997. Sv. 4. S. 246 - 251.

Formulace o způsobilosti ICSID používané v národní legislativě se liší. Investiční kodex Ugandy 1991 (článek 30) tedy stanoví řešení sporů v souladu s Washingtonskou úmluvou prostřednictvím rozhodčího řízení, investičního kodexu Středoafrické republiky z roku 1988 (článek 30) - smírčí řízení nebo rozhodčí řízení, investiční Code of Cote d" Ivoire 1984 (čl. 10) - smírčí řízení a rozhodčí řízení, Madagaskarský investiční zákoník 1989 (čl. 10) - rozhodčí řízení, kterému musí předcházet smírčí řízení<10>.

<10>Citát autor: Schreuer C.H. Úmluva ICSID: Komentář / C.H. Schreuer. Cambridge, 2001. S. 98.

Pouhá zmínka o ICSID jako možném orgánu pro řešení sporu (spolu s národním soudem či jiným rozhodčím soudem) však podle našeho názoru neznamená souhlas státu s kompetencí ICSID. Pokud jsou ve znění slova, z nichž vyplývá uzavření dohody mezi stranami o volbě příslušného soudu, neměla by být ustanovení vnitrostátního práva považována za jednostranný návrh státu, který může investor jednostranně akceptovat.<11>. Proto je nutné pečlivě analyzovat znění vnitrostátního práva, aby bylo možné určit přítomnost či nepřítomnost státního souhlasu.

<11>Tamtéž. S. 204 - 205.

Vraťme se například k čl. 10 federálního zákona ze dne 9. července 1999 N 160-FZ „O zahraničních investicích v Ruské federaci“<12>. Stanoví, že spor mezi zahraničním investorem vzniklý v souvislosti s investiční a obchodní činností na území Ruské federace se řeší v souladu s mezinárodními smlouvami Ruské federace a federálními zákony u soudu nebo rozhodčího soudu nebo v mezinárodním rozhodčím řízení (rozhodčí soud). ). Podobné znění je zakotveno v čl. 22 federálního zákona ze dne 30. prosince 1995 N 225-FZ „O dohodách o sdílení výroby“: „Spory mezi státem a investorem související s uzavřením, ukončením a neplatností smluv se řeší v souladu s podmínkami smlouvy v soudu, u rozhodčího soudu nebo u rozhodčího soudu (včetně mezinárodních rozhodčích institucí)“<13>.

<12>Sbírka zákonů Ruské federace. 1999. N 28. Čl. 3493.
<13>Sbírka zákonů Ruské federace. 1996. N 1. Čl. 18.

Tato ustanovení neobsahují žádnou zmínku o ICSID, ani o jiném konkrétním rozhodčím soudu, a proto z našeho pohledu nezakládají souhlas státu s projednáváním sporu ICSID.

Rozhodčí soudy Ruské federace zastávají podobné stanovisko. Ruský strojírenský závod tak podal u rozhodčího soudu žalobu proti obchodnímu domu se sídlem ve Švýcarsku, který má pobočku na území Ruské federace, na zrušení smlouvy s ním uzavřené. Zahraniční hospodářská smlouva o mezinárodní koupi a prodeji zboží obsahovala rozhodčí doložku, která uváděla, že veškeré neshody vyplývající ze závazků vyplývajících z této smlouvy budou posuzovány „v Pařížském institutu“.

Žalovaný v písemné námitce žaloby uvedl, že zahraniční hospodářská smlouva obsahuje rozhodčí doložku, ale nevysvětlil, na který rozhodčí soud se tato doložka vztahuje. Rozhodčí soud v průběhu řízení zjistil, že žalobce stejně jako žalovaný nemohl obsah této doložky upřesnit: neuvedl přesný název mezinárodní institucionální arbitráže, neposkytl k ní vysvětlení a popřel platnost svého ustanovení. vůle k rozhodčí smlouvě v této zahraniční hospodářské smlouvě. Jinými slovy, soud konstatoval, že tuto rozhodčí smlouvu nelze specifikovat, a tedy ani plnit ze strany stran zahraniční hospodářské smlouvy. V důsledku toho arbitrážní soud uznal nárok ruského podniku k posouzení<14>.

<14>Viz: odstavec 13 informačního dopisu Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 16. února 1998 č. 29 „Přehled soudní a rozhodčí praxe při řešení sporů v případech týkajících se cizích osob“ // Bulletin Nejvyššího Rozhodčí soud Ruské federace. 1998. N 4. S. 38 - 56.

Zcela odlišná formulace je uvedena v Čl. 1120 Severoamerická dohoda o volném obchodu (NAFTA)<15>. Poskytuje právo investora vznést nárok: a) podle Washingtonské úmluvy v ICSID za předpokladu, že žalovaný stát a žalující stát jsou smluvními stranami Washingtonské úmluvy; b) podle dodatečných pravidel zařízení ICSID, pokud je žalovaný nebo žalující stát smluvní stranou Washingtonské úmluvy; c) podle Rozhodčích pravidel UNCITRAL<16>.

<15>Právní problémy mezinárodních ekonomických vztahů: Dodatek k dokumentům 2002 / Edited by J.H. Jackson, W.J. Davey, A.O. Sykes. Svatý. Pavel, 2002. S. 512 - 734.
<16>

na ICSID;
jediný rozhodce nebo ad hoc rozhodčí soud zřízený v souladu s Rozhodčími pravidly UNCITRAL popř
k arbitrážnímu posouzení u Rozhodčího institutu Mezinárodní obchodní komory ve Stockholmu.

V těchto případech byl z našeho pohledu dán státní souhlas vyžadovaný pravidly Washingtonské úmluvy. To potvrzuje i případ Waste Management, Inc. proti. Spojené státy mexické (případ č. ARB(AF)/98/2)<17>z mezinárodní arbitrážní praxe ICSID.

<17>ICSID Review-Foreign Investment Law Journal. 2000. Sv. 15. N 1. S. 214 - 240.

V něm obec Acapulco de Juarez v mexickém státě Guerrero udělila koncesi na nakládání s odpady společnosti Acaverde, kterou vlastní americká korporace Waste Management, Inc., registrovaná ve státě Delaware. Žaloba proti Mexiku byla podána v roce 1998 v souvislosti se odebráním licence.

Rozhodčí soud ICSID ve svém rozhodnutí uvedl, že na základě čl. 1122 NAFTA, stát souhlasil se zvážením investičního sporu u ICSID. Žalobce však zcela nevyhověl požadavku čl. 1121 NAFTA, zejména písemně nevyjádřil plně svůj souhlas s rozhodčím řízením u ICSID a nevzdal se práva na obhajobu v jiných soudních a rozhodčích institucích. Na tomto základě se většinou hlasů rozhodčí soud ICSID prohlásil za nepříslušný k vyřešení sporu.

V rozhodčí smlouvě si strany mohou zvolit jako příslušný soud „ad hoc“ – rozhodčí soud zřízený pro řešení konkrétního individuálního sporu. Postup při zřízení takového soudu v případě, kdy se strany v rozhodčím protokolu nedohodly na určení rozhodce (rozhodců) a neuvedly místo rozhodčího řízení, je upraven zejména v odst. 3 čl. IV Evropská úmluva o arbitráži zahraničního obchodu<18>, Rozhodčí řád UNCITRAL, Rozhodčí řád Hospodářské komise OSN pro Evropu<19>.

<18>Věstník Nejvyššího sovětu SSSR. 1964. N 44. Čl. 485.
<19>[Elektronický zdroj]: [Referenční právní systém].

Například, ruský podnik podal k Rozhodčímu soudu Ruské federace žalobu na francouzský obchodní dům s pobočkou v Ruské federaci o náhradu škody. Přes opakovaná oznámení zasílaná způsobem předepsaným mezinárodními smlouvami se žalovaná k soudu nedostavila, ale podala písemnou námitku proti projednání věci u státního soudu s odkazem na ustanovení smlouvy o „ad hoc“ rozhodčím řízení.

Rozhodčí soud dospěl k závěru, že by měl žalobu ponechat bez posouzení, pokud mezi osobami zúčastněnými na případu dojde k dohodě o předložení sporu rozhodčímu soudu a není ztracena možnost odvolání k rozhodčímu soudu, a pokud žalovaný , který namítá projednání věci u rozhodčího soudu, nejpozději do svého prvního vyjádření k podstatě sporu podá návrh na postoupení sporu k rozhodčímu řízení. V tomto případě strany nepřišly o možnost přihlásit se k rozhodčímu řízení ad hoc. Rozhodčí soud Ruské federace se proto uznal jako nepříslušný k posouzení tohoto sporu mezi stranami<20>.

<20>Viz: odstavec 19 informačního dopisu prezidia Nejvyššího arbitrážního soudu Ruska ze dne 18. ledna 2001 č. 58 „Přehled praxe při řešení sporů rozhodčími soudy souvisejících s ochranou práv zahraničních investorů“ // [Elektronický zdroj]: [Referenční právní systém].

Existence rozhodčí smlouvy přitom neznamená neodvolatelné odmítnutí sporu předat spor jinému soudu ze strany stran. Může být změněno dohodou stran, včetně případů, kdy se jedna strana obrátí na tento druhý soud a druhá strana proti tomu nic nenamítá.

Z tohoto ustanovení vychází i rozhodčí praxe v Ruské federaci. Například, mezi otevřenou akciovou společností "Preobrazhenskaya Base of Trawling Fleet" (zákazník) a japonskou společností "Taye Gege Co, Ltd" (dodavatel), jejímž právním nástupcem je japonská společnost "Maruha Corporation", smlouva ze dne 27. července 1993 N TM- 001-93 na opravu plovoucí základny "Kaliningradsky Komsomolets". Ustanovení 54 smlouvy stanovilo, že všechny spory a neshody mezi stranami budou řešeny arbitráží ve Stockholmu bez zásahu obecných soudů; Při řešení sporu se rozhodčí řízení řídí podmínkami smlouvy a v ostatních případech se použije hmotné právo Švédska. Dodatkem ze dne 18. února 1998 č. 3 ke smlouvě strany změnily znění ustanovení 54 a stanovily, že vzniklé spory podléhají řešení u Rozhodčího soudu pro Primorské území v souladu s postupem stanoveným právními předpisy Ruská federace.

Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace dospělo k závěru, že pokud mezi spornými stranami dojde k dohodě o předložení neshod k rozhodčímu řízení, má ruský rozhodčí soud právo projednat spor v rámci své jurisdikce i za účasti cizí osoby. pokud je žaloba podána u příslušného rozhodčího soudu ustavujícího subjektu Ruské federace a žalovaná strana nepožádá o předložení sporu rozhodčímu soudu před svým prvním vyjádřením ve věci samé. V tomto případě strany v době podání žaloby neztratily možnost posuzovat spor vzniklý u rozhodčího soudu (rozhodčího řízení), žalovaný však před svým prvním vyjádřením k podstatě sporu nepotvrdil jeho vůli obrátit se na rozhodčí soud (rozhodčí řízení), ale naopak argumentoval a předložil důkazy o opodstatněnosti uvedeného nároku na zaplacení dluhu. Žalovaný se proto po svém prvním vyjádření k podstatě tohoto sporu nemohl odvolávat na existenci rozhodčí doložky<21>.

<21>Viz: Usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 21. března 2000 N 6084/99 // [Elektronický zdroj]: [Referenční právní systém].

V mezinárodním a vnitrostátním právu mnoha zemí je rozhodčí doložka považována za nezávislou na smlouvě, ve které je obsažena. To znamená, že neplatnost smlouvy neznamená neplatnost dohody o předložení sporu rozhodčímu soudu (článek 2 článku 7 zákona Ruské federace ze dne 7. července 1993 N 5338-1 „o mezinárodním obchodním Arbitráž").

Toto ustanovení je z našeho pohledu předmětem upřesnění. Platí totiž pouze ve vztahu k důvodům, které mají vliv na neplatnost smlouvy, nikoli rozhodčí doložky. To jsou ty, které mohou být spojeny s vadami formy nebo obsahu. Například, Občanský zákoník Ruské federace<22>(dále jen Občanský zákoník Ruské federace) a další federální zákony v některých případech vyžadují splnění písemné notářské formy transakce. V opačném případě je neplatná (článek 2 čl. 162, čl. 1 čl. 165 občanského zákoníku Ruské federace). Totéž je třeba říci, pokud jde o soulad nebo nedodržení zvláštních požadavků federálních zákonů, dekretů prezidenta Ruské federace a usnesení vlády Ruské federace (článek 168 občanského zákoníku Ruské federace). Federace).

<22>Sbírka zákonů Ruské federace. 1994. N 32. Čl. 3301.

Existují přitom důvody, které by měly současně zakládat neplatnost jak smlouvy, tak i rozhodčí doložky v ní obsažené. Ty by měly zahrnovat ty, které jsou spojeny s vadami ve složení předmětu a vůlí v transakci (články 171 - 179 občanského zákoníku Ruské federace). Je například zřejmé, že pokud byla osoba prohlášena za nezpůsobilou, nemohla uzavřít žádnou transakci (jak smlouvu, tak rozhodčí smlouvu) a vyvolat jakékoli právní důsledky (článek 171 občanského zákoníku Ruské federace) . Je vhodné podpořit průběh naší úvahy ustanovením čl. 180 Občanského zákoníku Ruské federace, který říká: „Neplatnost části transakce neznamená neplatnost jejích ostatních částí, pokud lze předpokládat, že transakce by byla dokončena bez zahrnutí její neplatné části. “

Právě z těchto myšlenek podle nás vychází Newyorská úmluva, která v odstavcích. "a" klauzule 1 čl. V stanoví následující důvody pro odmítnutí uznání a výkonu rozhodčího nálezu:

strany rozhodčí smlouvy byly podle práva, které se na ně vztahuje, jakkoli nezpůsobilé;
rozhodčí smlouva (včetně rozhodčí doložky) je neplatná podle práva, kterému strany tuto smlouvu podřídily, a není-li takový údaj uveden, podle práva země, kde byl nález vydán.

V právní vědě neexistuje jednotné chápání otázky právní povahy rozhodčí smlouvy, a to: zda se jedná o institut práva hmotného nebo procesního. Problematika je v rozhodčí praxi řešena odlišně.

Ruská organizace tedy podala žalobu proti belgické společnosti na náhradu nákladů za dodané zboží. Mezinárodní obchodní arbitrážní soud při Obchodní a průmyslové komoře Ruské federace prohlásil smlouvu uzavřenou stranami za neplatnou z důvodu porušení požadavků legislativy SSSR na postup při podepisování zahraničně-obchodních transakcí. To vyvolalo otázky ohledně platnosti rozhodčí doložky obsažené v této smlouvě. Soud měl za to, že rozhodčí doložka je svou právní povahou odlišná od zahraničně obchodní transakce a nepodléhá řízení o podepisování zahraničněobchodních transakcí. Rozhodčí smlouva (rozhodčí doložka) je navíc dohodou procesní, nezávislou na hmotněprávní smlouvě, ve které je obsažena.<23>.

<23>Citát od: Kabatov V. Z praxe Mezinárodního obchodního arbitrážního soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ruské federace // Ekonomika a právo. 1994. N 3. S. 42-43.

S tímto závěrem je těžké souhlasit. Skutečnost, že rozhodčí doložka je autonomní na samotné smlouvě (která je zakotvena v mezinárodním i vnitrostátním právu mnoha států včetně Ruské federace), neznamená, že jde o smlouvu procesní. Zde je potřeba další argumentace.

Při studiu této problematiky je z našeho pohledu třeba věnovat pozornost skutečnosti, že rozhodčí smlouva podléhá právu, které si strany zvolily z důvodu autonomie vůle stran, a v případě její absence - zákonu země, kde bylo rozhodnutí přijato<24>. A to je typické pouze pro hmotněprávní smlouvy. Procesní vztahy to neumožňují a upravuje je pouze lex fori.

<24>Viz: str. "a" klauzule 1 čl. V Newyorská úmluva a čl. 2 odst. 2. VI Evropská úmluva o arbitráži zahraničního obchodu.

Rozhodčí soudy ve většině případů považují za hmotněprávní smlouvu i rozhodčí doložku. Například, vraťme se k případu Banro American Resources, Inc. a Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. proti. Demokratická republika Kongo (případ č. ARB/98/7)<25>, který byl zvažován ICSID.

<25>[Elektronický zdroj]: .

V srpnu 1998 americká korporace Banro American Resources, Inc. (Banro American), vytvořená podle zákonů státu Delaware, se odvolala k ICSID, přičemž uvedla, že vláda Konga porušila Úmluvu o využívání podloží uzavřené mezi kanadskou korporací Banro Resource Corporation (Banro Resource), vytvořenou podle zákony provincie Ontario, Societe Miniere et Indus-trielle du Kivu, S.A.R.L. (SOMIN KI) na jedné straně a vláda Konga na straně druhé. Úmluva se týkala vytvoření v Kongu společnosti Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. (SAKIMA) a obsahoval ustanovení (v článku 35) o převodu sporů mezi stranami Úmluvy o využívání podloží na ICSID.

V červenci 1998 vláda Konga zrušila dekrety, které schválily úmluvu a stanovily vytvoření SAKIMY. V srpnu 1998 prodala kanadská korporace Banro Resource své podíly v SAKIMA své dceřiné společnosti Banro American.

Arbitrážní tribunál ve svém rozhodnutí poznamenal, že Kanada na rozdíl od Spojených států není smluvní stranou Washingtonské úmluvy. V důsledku toho ustanovení Úmluvy o postoupení sporu ICSID původně nenabylo právní síly. V souladu s tím nemá ICSID pravomoc posuzovat tento spor. Jak však z rozhodnutí vyplývá, rozhodčí soud připustil možnost „převodu rozhodčí doložky“ obsažené v Úmluvě spolu s převodem akcií.

Další příklad z arbitrážní praxe Ruské federace. V roce 1996 byla uzavřena dohoda mezi belgickou a americkou společností o postoupení práva žaloby, pohledávky a dluhu, podle níž první společnost převedla na druhou společnost právo pohledávky na ruskou akciovou společnost za vrácení finančních prostředků, které tato společnost obdržela od belgické společnosti na základě smlouvy o půjčce. Smlouva o půjčce stanovila, že veškeré spory a neshody z ní plynoucí budou řešeny jednáním, a pokud nebudou sporné otázky vyřešeny smírnou cestou, v rozhodčím institutu při Stockholmské hospodářské komoře v souladu s pravidly tohoto rozhodčího institutu.

Americká společnost otevřela své zastoupení v Rusku a podala k Rozhodčímu soudu Ruské federace žalobu proti ruské akciové společnosti na vymáhání dluhu z úvěru poskytnutého belgickou společností. Při podání žaloby u Rozhodčího soudu Ruské federace se postupník domníval, že rozhodčí doložka jako dohoda stran je nezávislou podmínkou nezávislou na hlavní smlouvě a není hmotněprávní, ale procesní povahy, a proto může nebudou na něj převedeny podle smlouvy o postoupení.

Rozhodčí soud však dospěl k závěru, že podání žaloby na obranu porušených práv je jednou ze součástí obsahu práva pohledávky převedeného na nového věřitele a zachování postupu při řešení sporů dříve stanoveného stranami nezasahuje do práva postupníka a umožňuje řádnou ochranu zájmů dlužníka. S přihlédnutím k tomu Rozhodčí soud dospěl k závěru, že ti, kteří jsou uvedeni v čl. 384 občanského zákoníku Ruské federace mohou podmínky, za kterých přecházejí práva původního věřitele na nového věřitele, obsahovat i podmínku pro volbu určitého rozhodčího řízení k řešení případných sporů mezi stranami smlouvy.<26>.

<26>Viz: odstavec 15 informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 16. února 1998 č. 29 „Přezkoumání soudní a rozhodčí praxe při řešení sporů v případech týkajících se zahraničních osob“.