Международен център за разрешаване на инвестиционни спорове- Международната агенция за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) е организация в рамките на Световната банка, създадена от ООН за разрешаване на арбитражни спорове. Създадена е през 1966 г. и дейността й се базира на следното... ... Банкова енциклопедия

МЕЖДУНАРОДЕН ЦЕНТЪР ЗА УРЕЖДАНЕ НА ИНВЕСТИЦИОННИ СПОРОВЕ- МЕЖДУНАРОДЕН ЦЕНТЪР ЗА УРЕЖДАНЕ НА ИНВЕСТИЦИОННИ СПОРОВЕ ICSIDНезависим орган, създаден през 1965 г. въз основа на Конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на различни държави. Центърът има за цел... ... Енциклопедия по банково дело и финанси

Международен център за разрешаване на инвестиционни спорове- международна организация, чиято основна задача е да посредничи и разрешава инвестиционни спорове между правителства и частни чуждестранни инвеститори. ICRIS е създадена през 1966 г. Председателят на ICRIS е президентът на Световната банка... Финансов речник

- (Международна банка за възстановяване и развитие) Структура и дейности на МБВР Цели на МБВР, Международна асоциация за развитие Съдържание Съдържание Раздел 1. Група. Раздел 2. . Подраздел 1. Структура на МБВР. Подраздел 2. Дейности.… … Енциклопедия на инвеститора

Международна банка за възстановяване и развитие- Предлага се тази страница да се преименува на Международна банка за възстановяване и развитие. Обяснение на причините и дискусия на страницата на Уикипедия: Към преименуване / 24 юли 2012 г. Може би сегашното му име не отговаря на нормите... ... Уикипедия

ICSID- Международен център за разрешаване на инвестиционни спорове… Речник на руските съкращения

Световната банка- (Световна банка) Световната банка е междуправителствена кредитна институция, чиято цел е да подобри жизнения стандарт на развиващите се страни, като им предоставя финансова помощ Определение на Световната банка, история на Световната банка, нейните ... ... Енциклопедия на инвеститора

Международна финансова помощ- (Международна финансова помощ) Международната финансова помощ е помощ, която се предоставя на държави при определени икономически условия. Международната финансова помощ на държава се предоставя за развитието на ... ... Енциклопедия на инвеститора

Група на Световната банка- Централата на Групата на Световната банка във Вашингтон Групата на Световната банка (на английски: World Bank Gro ... Wikipedia

Международни инвеститори- (Международни инвеститори) Съдържание Съдържание Дефиниции на описания предмет Еволюцията на развитието на международните инвестиционни отношения Концепцията на международното инвестиционно право Участници в международните инвестиции Форми на международни... ... Енциклопедия на инвеститора

Принцип на работа на организацията

ICSID работи в съответствие с Конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове. Конвенцията разглежда два основни начина за разрешаване на спорове: помирение на страните и арбитражно производство. Съответно конвенцията съдържа процедурни правила за образуване на производство, за помирителни изслушвания и за провеждане на арбитраж. Обслужването на страните в Центъра е доброволно и срещу заплащане. Размерът на таксата се утвърждава от главния секретар. Понастоящем много споразумения, сключени в областта на трансграничните инвестиции, се отнасят до ICSID като арбитър в случай на инвестиционни спорове.

Членство

Членовете на ICSID включват 151 държави и Косово (към април 2014 г.).

Подписани, но все още нератифицирани договори за присъединяване: Белиз, Доминиканската република, Етиопия, Гвинея-Бисау, Киргизстан, Намибия, Русия, Тайланд.

Държави извън ICSID: Андора, Ангола, Антигуа и Барбуда, Бутан, Бразилия, Острови Кук, Куба, Джибути, Доминика, Екваториална Гвинея, Еритрея, Гуам, Индия, Иран, Ирак, Кирибати, Лаос, Лихтенщайн, Либия, Малдивски острови, Маршалови острови, Мексико, Монако, Черна гора, Мианмар, Науру, Ниуе, Северна Корея, Палау, Полша, Сан Марино, Южна Африка, Суринам, Таджикистан, Тувалу, Вануату, Ватикана, Руска федерация, Виетнам.

Връзки

Официален уебсайт на ICSID (на английски)

Източници

Егоров А.В. "Международна финансова инфраструктура", М.: Линор, 2009 г. ISBN 978-5-900889-28-3
Моисеев А.А. "Международни финансови организации. Правни аспекти на дейността", М.: Омега-Л, 2006 г. ISBN 5-98119-503-7
Krasavina L.N., Bylynyak S.A., Smyslov D.V. "Международни парични, кредитни и финансови отношения", 2003 г., ISBN 978-5-297-02117-4

Бердимухамедов, Гурбангули Мяликгулиевич

Гурбангули Мяликгулиевич Бердимухамедов (на туркменски: Gurbanguly Mälikgulyýewiç Berdimuhamedow; роден на 29 юни 1957 г., село Бабарап, Геок-Тепински район, Ашхабадска област, Туркменска ССР, СССР), носи титлата Аркадаг (на туркменски: Arkadag - „покровител“) - туркменска държава и политик, президент на Туркменистан от 14 февруари 2007 г. (от 21 декември 2006 г. до 14 февруари 2007 г. и.д.), председател на кабинета на министрите на Туркменистан, върховен главнокомандващ на въоръжените сили на Туркменистан с ранг на Армейски генерал.

Има научна степен доктор на медицинските и икономическите науки, академик на Академията на науките на Туркменистан. Председател на Демократическата партия на Туркменистан през 2007-2013 г.

Световната банка

Световната банка (също Световна банка, английски The World Bank) е международна финансова организация, създадена да организира финансова и техническа помощ за развиващите се страни.

В процеса на своето развитие Световната банка е претърпяла различни структурни промени, така че терминът Световна банка е означавал различни организации на различни етапи.

Първоначално Световната банка е свързана с Международната банка за възстановяване и развитие, която предоставя финансова подкрепа за възстановяването на Западна Европа и Япония след Втората световна война. По-късно, през 1960 г., е създадена Международната асоциация за развитие, която поема част от функциите, свързани с политиките на тази банка.

В момента Световната банка всъщност се позовава на две организации:

Международна банка за възстановяване и развитие;

Международна асоциация за развитие , По различно време към тях се присъединиха още три организации, създадени за решаване на проблемите на Световната банка:

Международна финансова корпорация;

Многостранна агенция за гарантиране на инвестициите;

Международен център за уреждане на инвестиционни спорове И петте организации са членове на Групата на Световната банка и се наричат Групата на Световната банка.

В някои случаи Световната банка все още се отнася до Международната банка за възстановяване и развитие, която все още формира основата на дейностите на Световната банка.

Група на Световната банка

Групата на Световната банка е пет организации, създадени по различно време и обединени функционално, организационно и териториално, чиято цел в момента е предоставяне на финансова и техническа помощ на развиващите се страни.

Групата на Световната банка включва следните организации:

Международна банка за възстановяване и развитие - МБВР (англ. w:en:International Bank for Reconstruction and Development - IBRD)

Международна асоциация за развитие - IDA (англ. w:en:International Development Association - IDA)

Международна финансова корпорация - IFC (англ. w:en:International Finance Corporation - IFC)

Многостранна агенция за гарантиране на инвестициите - MIGA

Международен център за уреждане на инвестиционни спорове - ICSID (англ. w: en: Международен център за уреждане на инвестиционни спорове - ICSID) Първите две организации (IBRD и IDA) образуват самата Световна банка.

Седалището на петте организации се намира във Вашингтон, САЩ.

Манила (летище)

Международно летище Манила Ниной Акино (на филипински: Paliparang Pandaigdig ng Ninoy Aquino) (IATA: MNL, ICAO: RPLL) е гражданско летище, обслужващо столичния регион на столицата. Най-голямото летище във Филипините се намира на границата между градовете Пасай и Паранак, на около седем километра южно от Манила и югоизточно от Макати.

Пристанището се управлява от държавната Manila International Airport Authority (дъщерно дружество на Министерството на транспорта и комуникациите) и е основният транзитен център за всички филипински въздушни превозвачи.

Летището е кръстено на бившия филипински сенатор Бениньо "Ниной" Акино младши, който беше убит на същото летище на 21 август 1983 г., докато се връщаше от изгнание от Съединените американски щати.

През 2012 г. 31 558 002 пътници са пътували през международното летище в Манила. По отношение на пътническия трафик пристанището е едно от най-натоварените търговски летища в азиатския регион.

Международна банка за възстановяване и развитие

Международната банка за възстановяване и развитие (съкр. International Bank for Reconstruction and Development) е основната кредитна институция на Световната банка. Международната банка за възстановяване и развитие е специализирана агенция на ООН, междудържавна инвестиционна институция, създадена едновременно с МВФ в съответствие с решенията на Международната валутна и финансова конференция в Бретън Уудс през 1944 г. Споразумението на МБВР, което също е негов харта, официално влиза в сила през 1945 г., но банката започва да работи през 1946 г. Местоположението на МБВР е Вашингтон.

Трансатлантическо партньорство за търговия и инвестиции

Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции (TTIP) е планирано споразумение за свободна търговия между Европейския съюз и Съединените щати. Поддръжниците му смятат, че споразумението ще доведе до многостранен икономически растеж, докато противниците твърдят, че ще доведе до увеличаване на корпоративната власт и ще затрудни правителствата да регулират пазарите в полза на цялото общество.Американското правителство работи в две посоки : заедно с TTIP, той прилага Транстихоокеанското споразумение с партньорство със сходни цели. След изтичането на информация относно предложения проект през март 2014 г., Европейската комисия започна обществена консултация по ограничен брой точки и публикува резюме на документа през януари 2015 г.

Очакваше се споразумението да приключи до края на 2014 г., но беше отложено за 2015 г. На 7 януари 2015 г. Европейската комисия представи публично своите преговорни текстове.

Туркменистан

Туркменистан, официално наименование - Туркменистан (Turkmenistan) е държава в Централна Азия. Граничи с Афганистан и Иран на юг, с Казахстан и Узбекистан на север. Измива се от вътрешното Каспийско море на запад и няма достъп до Световния океан.

Независимостта на страната е обявена на 27 октомври 1991 г. Член на ООН от 2 март 1992 г. Това е неутрална държава. Светска държава, президентска република. Президент на Туркменистан е Гурбангули Бердимухамедов (от 14 февруари 2007 г., преди това от 21 декември 2006 г. до 14 февруари 2007 г. изпълнява длъжността президент на Туркменистан).

Разделен е на шест административно-териториални единици, пет от които са велаети, един град с права на велаят. Столицата на държавата е град Ашхабад, който е най-големият в страната.

По-голямата част от вярващите изповядват исляма.

Туркменистан е 4-та страна в света по запаси от природен газ. Има второто по големина газово находище в света. От 1993 г. Туркменистан има система за безплатно използване на електричество, вода, газ и безплатно разпределение на питейна вода и сол. Той беше преустановен през 2015-2019 г.

В индекса за възприятие на корупцията на Transparency International за 2018 г. Туркменистан е на 161-во място сред 180 държави.

Членството на Украйна в международни организации

Тази статия съдържа списък на международните организации, в които Украйна е член или наблюдател.


Основни органи
Членство
Специализиран институции
Помощни органи
Консултативни органи
Програми и средства
Учебни и научни изследователски институти
Други организации
Други доверителни фондове	UNFIP UNDEF
Свързани органи
Клонове
Отдели, управление
Вижте също

Общи положения

Правосубектност

Територия

правен режим
придобиване

Население

Индустрии

Международен център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID)

Международният център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) е създаден в съответствие с Конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове между държави и физически или юридически лица от други държави, подписана на 18 март 1965 г. във Вашингтон (наричана по-долу Вашингтонска конвенция), която влезе в сила на 14 октомври 1966 г. Към 1 ноември 2010 г. Конвенцията е подписана от 155 държави и ратифицирана от 144 държави. Международната банка за възстановяване и развитие (МБВР), част от групата на Световната банка, беше основният инициатор за приемането на тази конвенция.

Основното постижение на Вашингтонската конвенция беше създаването на механизъм за международен арбитраж за разглеждане на инвестиционни спорове, за да се извадят такива спорове от юрисдикцията на националните органи на участващите страни, за да се гарантира защитата на чуждестранните инвестиции. От правна гледна точка най-важната характеристика на конвенцията е, че тя ясно установява възможността на физическо лице или корпорация да подаде жалба срещу държава в международен форум. Въпреки това никоя държава, страна по Вашингтонската конвенция, не предоставя дипломатическа защита или не предявява международен иск по отношение на спор, който някое от нейните физически или юридически лица и друга договаряща държава са се съгласили да предадат или са предали на арбитраж въз основа на Вашингтонската конвенция , освен ако другата такава договаряща държава не се съобрази или не се съобрази с арбитражното решение, постановено по такъв спор (член 27 от Вашингтонската конвенция). По този начин значението на Вашингтонската конвенция се състои в това, че тя създаде условия държавите да се оттеглят от практиката да упражняват правото си на дипломатическа защита на своите инвеститори и направи възможно трансформирането на спорове от международното право в частноправни.

През първите двадесет години от съществуването на конвенцията страните рядко прибягват до арбитражната процедура за разглеждане на инвестиционни спорове в рамките на ICSID. Това се обяснява с липсата в международните инвестиционни договори на клауза за прехвърляне на спорове към международна арбитражна институция. Въпреки това през този период имаше отделни случаи на спорове, разглеждани в рамките на ICSID, които са ценни като прецеденти и изиграха важна роля в развитието на по-нататъшната арбитражна практика.

Ситуацията се промени драстично от средата на 90-те години. Понастоящем стотици инвестиционни спорове се разглеждат от ICSID (като държави от ОНД активно действат като страни по много спорове) и с известна увереност можем да предположим, че броят им само ще се увеличи. Това беше улеснено от широко разпространеното сключване на двустранни инвестиционни договори (BIT) за защита на чуждестранните инвестиции, които съдържат арбитражна клауза за уреждане на инвестиционни спорове в рамките на ICSID.

Нараства и броят на страните, присъединили се към Вашингтонската конвенция. Понастоящем повече от 90% от членовете на Световната банка са подписали и ратифицирали това споразумение. Руската федерация се присъедини към конвенцията през 1995 г., но все още не я е ратифицирала.

Органите на ICSID са: Административен съвет и Секретариат. Секретариатът заседава всяка година в съответствие с годишната среща на Световната банка, където председателят служебное президент на Световната банка. Секретариатът включва по един представител от всяка държава, страна по Конвенцията. Представител на държавата по правило е министърът на финансите или негов заместник.

Генералният секретар и заместник-генералният секретар ръководят секретариата и се избират от Административния съвет. Генералният секретар традиционно е главен съветник на Световната банка. Секретариатът осигурява административна подкрепа за дейностите на Центъра, по-специално поддържа и предоставя на страните списъци с възможни арбитри, регистрира молби за арбитражни производства, улеснява формирането и дейността на арбитражния комитет, управлява средства за покриване на арбитражни разходи, одобрява правила и процедури за дейността на арбитрите и разработва примерни арбитражни клаузи за инвестиционни договори и BITs.

Секретариатът се състои от няколко съветника със специфичен опит в областта на правото и инвестициите и владеене на няколко чужди езика. Съветниците предоставят консултантска помощ на представители на страните относно организацията на арбитражния процес. Генералният секретар назначава един от съветниците за секретар на арбитражния съд. Секретарят на арбитража осигурява обща поддръжка на дейността на арбитража, по-специално: а) съхранява всички документи; б) действа като посредник при предаване на арбитражния съд на всички писмени изявления и доказателства на страните; в) извършва цялата необходима подготовка за изслушванията; г) следи времето на заседанията; д) осигурява спазването на необходимите процедурни изисквания; е) изготвя проекти на процесуални документи; ж) осигурява наличието на необходимите средства за покриване на разходите, свързани с арбитражната процедура.

Центърът има няколко правила и разпоредби, които управляват различни аспекти от дейността на Центъра. Основните правила и разпоредби включват: а) Административни и финансови правила, които управляват дейността на Административния съвет, както и дейността на Центъра в областта на помирителните и арбитражни процедури; б) Институционални правила, уреждащи започването на помирителни и арбитражни процедури в рамките на ICSID; в) Арбитражен правилник, който подробно регламентира провеждането на арбитражната процедура, включително процедурата за съставяне на арбитражен съд, процедурата за представяне на писмени и устни становища от страните и изготвяне на арбитражното решение; г) Правила за помирителната процедура.

Процедурата за отнасяне на случай до ICSID изисква страните да изпълнят редица условия. Първо, страните трябва взаимно да се споразумеят, че ще отнесат спора между тях до ICSID и това споразумение трябва да бъде в писмена форма. Споразумение между страните може да засяга както вече възникнал спор, така и спорове, които могат да възникнат в бъдеще. Второ, страните по споразумението трябва да са договаряща държава и физическо или юридическо лице от друга договаряща държава. И накрая, спорът трябва да е от правен характер и да произтича от инвестиционно правоотношение с чужд елемент.

Юрисдикцията на ICSID произтича от договори, сключени между инвеститора и приемащата държава. Също така, в рамките на ICSID, арбитражът може да бъде и от „извъндоговорен“ характер, когато арбитражната разпоредба не е изразена директно в договора между инвеститора и приемащата държава, а косвено. Например, разпоредби за препращане на инвестиционни спорове към ICSID може да се съдържат в националното инвестиционно законодателство на приемащата държава, в BIT, както и в многостранно инвестиционно споразумение, по което няколко държави могат да бъдат страни.

През 1978 г. Световната банка разработи допълнителната процедура на ICSID, за да разшири юрисдикцията на ICSID и да позволи на държавите и частните инвеститори от други държави, които не са членове на Конвенцията, да разрешават инвестиционни спорове в рамките на Центъра. Допълнителната процедура се предоставя и контролира от секретариата на ICSID. Така разрешаването на инвестиционни спорове стана достъпно за държави и частни инвеститори от други държави, които не са обхванати от конвенцията. Тази разпоредба придобива особено значение във връзка с инвестиционни спорове, възникващи съгласно глава 11 от Северноамериканското споразумение за свободна търговия (NAFTA), тъй като, за разлика от Съединените щати, Канада и Мексико не са страни по Вашингтонската конвенция. Споразумение към Енергийната харта в чл. 26 също така предвижда възможността за използване на допълнителната процедура на ICSID.

И така, в чл. 1120 NAFTA предвижда правото на инвеститор да предяви иск: а) съгласно Вашингтонската конвенция в ICSID, при условие че държавата-ответник и държавата-ищец са страни по Вашингтонската конвенция; б) съгласно допълнителните правила на ICSID, ако държавата-ответник или държавата-ищец е страна по Вашингтонската конвенция; в) в съответствие с Арбитражните правила на UNCITRAL.

Друг пример. Съгласно параграф 3 на чл. 26 от Договора за Енергийната харта, държавата - страна по Договора, дава безусловното си съгласие да отнесе спора до международен арбитраж или помирителен орган в съответствие с разпоредбите на този член. Освен това, ако някой инвеститор предпочете да изпрати спор за разрешаване по този начин, този инвеститор също така дава съгласието си в писмен вид да изпрати спора за разглеждане: 1) на ICSID; 2) на едноличен арбитър или на ad hoc арбитражен съд, създаден в съответствие с Арбитражните правила на UNCITRAL или 3) за арбитражно разглеждане в арбитражния институт на Международната търговска камара в Стокхолм

Международен център за разрешаване на инвестиционни спорове(на английски език Международен център за уреждане на инвестиционни спорове, съкратено ICSID) е независима структура на международно ниво, чиито приоритети са уреждането на инвестиционни спорове между частни инвеститори на чужди държави и правителства. ICSID е член на Групата институции на Световната банка.

История на ICSID

На 18 март 1966 г. на конференция във Вашингтон (САЩ) е подписана Конвенция, която трябва да регулира спорните въпроси в областта на инвестициите между отделни държави и инвеститори от други страни. Този документ предвиждаше създаването на специален център на международно ниво, който да разрешава разногласията между страните в тази посока. ICSID е създаден през октомври 1966 г.

В момента (по данни от 2014 г.) членовете на ICSID включват 150 държави, както и Косово. Еквадор и Боливия напуснаха Центъра. Русия, Белиз, Етиопия, Доминиканската република, Киргизстан, Намибия, Гвинея-Бисау, Молдова и Тайланд вече са подписали договора за присъединяване, но все още не са го ратифицирали.

Полша, Ангола, Андора, Иран, Северна Корея, Ирак, Ватикана, Сан Марино, Виетнам, Южна Африка, Бразилия, Бутан, Доминика, Таджикистан, Куба, Острови Кук, Либия, Лихтенщайн, Монако, Черна гора, Маршалови острови, Малдиви, Мексико и Индия са държави, които не са членове на ICSID.

ICSID структура

Този център се състои от секретариат и административен съвет. Последният се състои от по един представител от всяка държава, която е ратифицирала споразумението за присъединяване към ICSID.
Секретариатът на тази организация се състои от генерален секретар, негов заместник и персонал.

Функционални отговорности на секретариата на ICSID:

съдействие при създаването на арбитражни комитети и трибунали, помирителна комисия;

осигуряване на подкрепа за организиране на процеса на провеждане, включително иницииране на изслушвания на ICSID;

поддържане на списъци с арбитри и помирители;

осигуряване работата на административния съвет.

Лисица V.N., старши научен сътрудник в Института по философия и право на SB RAS, кандидат на юридическите науки, доцент.

На 18 март 1965 г. е приет един от основните източници на международното инвестиционно право - Вашингтонската конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави от 18 март 1965 г. (наричана по-нататък Вашингтонската конвенция)<1>. Към 25 януари 2006 г. е подписан от 155 държави, от които 143 са го ратифицирали<2>.

<1>Международно частно право. сб. документи / Съст. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М.: Издателство "БЕК", 1997 г., стр. 592 - 606.
<2>[Електронен ресурс]: .

Вашингтонската конвенция установи международна процедура за разрешаване на инвестиционни спорове между държави и физически или юридически лица на други държави чрез създаването на Международния център за уреждане на инвестиционни спорове (наричан по-нататък ICSID). Въпреки това никоя държава, страна по Вашингтонската конвенция, не предоставя дипломатическа защита или не предявява международен иск по отношение на спор, който някое от нейните физически или юридически лица и друга договаряща държава са се съгласили да предадат или са предали на арбитраж въз основа на Вашингтонската конвенция , освен ако другата такава договаряща държава не се съобрази или не се съобрази с арбитражното решение, постановено по такъв спор (член 27 от Вашингтонската конвенция). По този начин значението на Вашингтонската конвенция се състои в това, че тя създаде условия държавите да се оттеглят от практиката да упражняват правото си на дипломатическа защита на своите инвеститори и направи възможно трансформирането на спорове от международното право в частноправни<3>.

<3>Виж: Sella P. Справяне с инвестиционни проблеми: Световната банка и Международният център за уреждане на инвестиционни спорове / P. Sella // Международен контрол на инвестициите // Дюселдорфската конференция за мултинационалните корпорации. N.Y., Washington, L., 1973. P. 136.

Юрисдикция на ICSID, съгласно чл. 25 от Вашингтонската конвенция, се прилага за всички правни спорове, произтичащи пряко от отношения, свързани с инвестиции между държава - страна по Вашингтонската конвенция (или който и да е упълномощен орган на държавата, уведомен от държавата ICSID) и лице на друга държава - страна по Вашингтонската конвенция Конвенция, в зависимост от писменото съгласие на страните по спора да отнесат такъв спор за разрешаване до ICSID.

Така, за да бъде ICSID компетентен да разгледа инвестиционен спор, е необходимо съответното писмено съгласие на страните по спора – арбитражно споразумение. Международното и националното право на много страни по света (включително Руската федерация) и международната арбитражна практика следват пътя на признаване на споразумение за прехвърляне на спор, сключено в писмена форма, ако се съдържа в документ, подписан от страните или сключен чрез замяна:

чрез писма, съобщения по телетайп, телеграф или чрез използване на други телекомуникационни средства, като се гарантира записването на такова споразумение;
искова молба и отговор на исковата молба, в които едната страна твърди наличието на споразумение, а другата не възразява срещу него.

И така, съгласно параграф 2 на чл. II Нюйоркска конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения от 29 декември 1958 г. (наричана по-нататък Нюйоркската конвенция)<4>терминът "писмено споразумение" включва арбитражна клауза в договор или арбитражно споразумение, подписано от страните, или се съдържа в размяна на писма или телеграми.

<4>Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1993. N 8. С. 108 - 113.

В съответствие с параграф 2 на чл. I Европейска конвенция за външнотърговски арбитраж (Женева, 21 април 1961 г.)<5>терминът "арбитражно споразумение" означава арбитражна клауза в писмена сделка или отделно арбитражно споразумение, подписано от страните или съдържащо се в размяна на писма, телеграми или телетайпни съобщения, както и в отношения между държави, в които нито един закон не изисква писмена форма на арбитражното споразумение, - всяко споразумение, сключено във форма, разрешена от тези закони.

<5>

Подобно правило се съдържа в параграф 2 на чл. 7 от Закона на Руската федерация от 7 юли 1993 г. N 5338-1 „За международния търговски арбитраж“<6>: „Арбитражното споразумение се сключва в писмена форма.Счита се, че споразумението е сключено в писмена форма, ако се съдържа в подписан от страните документ или е сключено чрез размяна на писма, съобщения по телетайп, телеграф или чрез използване на други средства за телекомуникация, които осигурете вписването на такова споразумение или чрез размяна на искова молба и отговор на исковата молба, в които една от страните твърди наличието на споразумение, а другата не възразява срещу него. документ, съдържащ арбитражна клауза, е арбитражно споразумение, при условие че споразумението е сключено в писмена форма и това позоваване е такова, че да направи клаузата част от договора."

<6>Вестник на Конгреса на народните депутати на Руската федерация и Върховния съвет на Руската федерация. 1993. N 32. Чл. 1240.

Въпросът за начините за постигане на споразумение между страните също беше повдигнат при разглеждането на инвестиционни спорове в ICSID. Така в случая с Tradex Hellas S.A. v. Република Албания (Дело № ARB/94/2)<7>Албанското правителство оспори юрисдикцията на ICSID, защото не е имало писмено споразумение между албанското правителство и гръцката компания Tradex Hellas S.A. да отнесе спора до ICSID (в съответствие с член 25 (1) от Вашингтонската конвенция).

<7>ICSID Review - Вестник за чуждестранни инвестиции. 1999. Vol. 14. N 1. С. 197 - 249.

В решението си арбитражният съд отбелязва, че, първо, Вашингтонската конвенция не изисква съгласието на страните да бъде изразено в отделен документ. Второ, включването в текста на международен договор или акт на националното законодателство на разпоредба относно компетентността на ICSID показва съгласието на държавата да прехвърли евентуални спорове на ICSID.

Съдът на ICSID обаче отказа своята юрисдикция, позовавайки се на факта, че искането за разглеждане на спора в ICSID е получено преди влизането в сила на двустранния международен договор между Гърция и Албания за насърчаване и взаимна защита на инвестициите, който консолидира компетентността на ICSID.

Така че юрисдикцията на ICSID може да се основава на двустранен международен договор за насърчаване и защита на инвестициите или национално законодателство, което съдържа съответните разпоредби. И съдът ICSID се позова на това в други случаи: Ceskoslovenska Obchodni banka, A.S. v. Словашка република (дело № ARB/97/4)<8>и Asian Agricultural Products Limited v. Република Шри Ланка<9>.

<8>ICSID Review - Вестник за чуждестранни инвестиции. 1999. Vol. 14. N 1. С. 251 - 283; 2000. Vol. 15. N 2. С. 544 - 557.
<9>Доклади на ICSID. Кеймбридж, 1997. Том. 4. С. 246 - 251.

Формулировките относно компетентността на ICSID, използвани в националното законодателство, са различни. Така Инвестиционният кодекс на Уганда от 1991 г. (член 30) предвижда разрешаване на спорове в съответствие с Вашингтонската конвенция чрез арбитраж, Инвестиционният кодекс на Централноафриканската република от 1988 г. (член 30) - помирителна процедура или арбитраж, Инвестиционният Кодекс на Кот д" Ивоар 1984 г. (чл. 10) - помирителна процедура и арбитражно производство, Инвестиционен кодекс на Мадагаскар 1989 г. (чл. 10) - арбитражно производство, което трябва да бъде предшествано от помирителна процедура<10>.

<10>цитат от: Schreuer C.H. Конвенцията ICSID: Коментар / C.H. Шройер. Кеймбридж, 2001. С. 98.

Въпреки това, самото споменаване на ICSID като възможен орган за разрешаване на спор (заедно с национален съд или друг арбитражен съд) според нас не означава съгласието на държавата за компетентността на ICSID. Ако във формулировката има думи, които предполагат сключване на споразумение между страните за избор на компетентен съд, разпоредбите на националното законодателство не следва да се считат за едностранно предложение на държавата, което може да бъде прието от инвеститора едностранно.<11>. Ето защо е необходимо внимателно да се анализира текстът на националното законодателство, за да се определи наличието или липсата на държавно съгласие.

<11>Пак там. С. 204 - 205.

Да се обърнем например към чл. 10 от Федералния закон от 9 юли 1999 г. N 160-FZ „За чуждестранните инвестиции в Руската федерация“<12>. Той установява, че спор между чуждестранен инвеститор, възникващ във връзка с инвестиционна и стопанска дейност на територията на Руската федерация, се разрешава в съответствие с международните договори на Руската федерация и федералните закони в съда или в арбитражен съд или в международен арбитраж (арбитражен съд). ). Подобна формулировка е заложена и в чл. 22 от Федералния закон от 30 декември 1995 г. N 225-FZ „За споразуменията за споделяне на продукцията“: „Споровете между държавата и инвеститора, свързани с изпълнението, прекратяването и недействителността на споразуменията, се решават в съответствие с условията на споразумението в съд, в арбитражен съд или в арбитражен съд (включително международни арбитражни институции)"<13>.

<12>Сборник от законодателството на Руската федерация. 1999. N 28. Чл. 3493.
<13>Сборник от законодателството на Руската федерация. 1996. N 1. Чл. 18.

Тези разпоредби не съдържат никакво споменаване на ICSID или друг конкретен арбитражен съд и следователно, от наша гледна точка, не пораждат съгласието на държавата да разгледа спора на ICSID.

Арбитражните съдилища на Руската федерация се придържат към подобна позиция. Така руски машиностроителен завод подаде иск в арбитражния съд срещу търговска къща, разположена в Швейцария и имаща клон на територията на Руската федерация, за анулиране на сключения с нея договор. Външноикономическият договор за международна покупко-продажба на стоки съдържаше арбитражна клауза, според която всички разногласия, произтичащи от задълженията по това споразумение, ще бъдат разглеждани „в Парижкия институт“.

В писмено възражение срещу иска ответникът сочи, че външноикономическият договор съдържа арбитражна клауза, но не пояснява за кой арбитражен съд се отнася тази клауза. По време на производството арбитражният съд констатира, че ищецът, подобно на ответника, не може да уточни съдържанието на тази клауза: той не назовава точното наименование на международния институционален арбитраж, не дава обяснения за него и отрича валидността на своето воля към арбитражното споразумение в този външноикономически договор. С други думи, съдът установи, че това арбитражно споразумение не може да бъде конкретизирано и следователно изпълнено от страните по външноикономическия договор. В резултат на това арбитражният съд прие за разглеждане иска на руското предприятие<14>.

<14>Вижте: параграф 13 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 16 февруари 1998 г. № 29 „Преглед на съдебната и арбитражната практика за разрешаване на спорове по дела с чуждестранни лица“ // Бюлетин на Върховния Арбитражен съд на Руската федерация. 1998. N 4. С. 38 - 56.

Съвсем друга формулировка има в чл. 1120 Северноамериканско споразумение за свободна търговия (NAFTA)<15>. Той предвижда правото на инвеститора да предяви иск: а) съгласно Вашингтонската конвенция в ICSID, при условие че държавата-ответник и държавата-ищец са страни по Вашингтонската конвенция; б) съгласно Правилата за допълнителни средства на ICSID, ако държавата-ответник или държавата-ищец е страна по Вашингтонската конвенция; в) съгласно Арбитражния правилник на UNCITRAL<16>.

<15>Правни проблеми на международните икономически отношения: 2002 г. Приложение към документи / Под редакцията на J.H. Джаксън, У. Дж. Дейви, А.О. Сайкс. Св. Павел, 2002. С. 512 - 734.
<16>

в ICSID;
едноличен арбитър или ad hoc арбитражен съд, създаден в съответствие с Арбитражния правилник на UNCITRAL или
за арбитражно разглеждане в Арбитражния институт на Международната търговска камара в Стокхолм.

В тези случаи, от наша гледна точка, е дадено държавното съгласие, изисквано от правилата на Вашингтонската конвенция. Това се потвърждава от случая на Waste Management, Inc. v. Съединени мексикански щати (Дело № ARB(AF)/98/2)<17>от международната арбитражна практика на ICSID.

<17>ICSID Review-Foreign Investment Law Journal. 2000. Vol. 15. N 1. С. 214 - 240.

В него община Акапулко де Хуарес в мексиканския щат Гереро предостави концесия за обезвреждане на отпадъци на Acaverde, компания, собственост на американската корпорация Waste Management, Inc., регистрирана в щата Делауеър. Делото срещу Мексико е заведено през 1998 г. във връзка с отнемането на лиценза.

В решението си арбитражният съд на ICSID отбеляза, че по силата на чл. 1122 NAFTA, държавата се съгласи да разгледа инвестиционния спор в ICSID. Ищецът обаче не е спазил изцяло изискването на чл. 1121 от NAFTA, по-специално, той не е изразил писмено пълното си съгласие за арбитраж в ICSID и не се е отказал от правото си на защита в други съдебни и арбитражни институции. На тази основа с мнозинство от гласовете арбитражният съд на ICSID се обяви за некомпетентен да разреши спора.

В арбитражното споразумение страните могат да изберат за компетентен съд „ad hoc” – арбитражен съд, сформиран за разрешаване на конкретен индивидуален спор. Процедурата за създаване на такъв съд в случай, че страните в арбитражния протокол не са се споразумели за назначаването на арбитър (арбитри) и не са посочили мястото на арбитража, е предвидено по-специално в параграф 3 на чл. IV Европейска конвенция за външнотърговски арбитраж<18>, Арбитражни правила на UNCITRAL, Арбитражни правила на Икономическата комисия за Европа на ООН<19>.

<18>Вестник на Върховния съвет на СССР. 1964. N 44. Чл. 485.
<19>[Електронен ресурс]: [Справочна система].

Например, руско предприятие заведе иск пред Арбитражния съд на Руската федерация срещу френска търговска къща с клон в Руската федерация за обезщетение. Въпреки многократните уведомления, изпратени по реда на международните договори, ответникът не се яви в съда, но представи писмено възражение за разглеждане на делото в държавен съд, като се позова на клауза в договора за арбитраж „ad hoc”.

Арбитражният съд заключи, че следва да остави иска без разглеждане, ако има споразумение между лицата, участващи в делото, за предаване на спора на арбитражен съд и възможността за обжалване пред арбитражния съд не е загубена и ако ответникът , който възразява срещу разглеждането на делото в арбитражния съд, не по-късно от първото си изявление по съществото на спора, той ще подаде молба за прехвърляне на спора в арбитраж. В този случай страните не са загубили възможността да се обърнат към ad hoc арбитраж. Поради това Арбитражният съд на Руската федерация се призна за некомпетентен да разгледа този спор между страните<20>.

<20>Вижте: параграф 19 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Русия от 18 януари 2001 г. № 58 „Преглед на практиката за разрешаване на спорове от арбитражни съдилища, свързани със защитата на правата на чуждестранните инвеститори“ // [Електронен ресурс]: [Справочна система].

В същото време наличието на арбитражно споразумение не означава неотменим отказ на страните да прехвърлят спора на друг съд. То може да бъде променено по споразумение на страните, включително когато едната страна сезира този друг съд и другата страна не възразява срещу това.

Арбитражната практика в Руската федерация също изхожда от тази разпоредба. Например, между отвореното акционерно дружество „Преображенска база на траловия флот“ (клиент) и японската компания „Taye Gege Co, Ltd“ (изпълнител), правоприемник на която е японската компания „Maruha Corporation“, договор от юли 27, 1993 г. N ТМ-001-93 за ремонт на плаваща база "Калининградский Комсомолец". Клауза 54 от договора предвижда, че всички спорове и разногласия между страните ще бъдат разрешавани чрез арбитраж в Стокхолм без намесата на общите съдилища; При разрешаване на спор арбитражът се ръководи от условията на договора, а в останалите случаи се прилага материалното право на Швеция. С допълнение от 18 февруари 1998 г. № 3 към договора, страните промениха текста на клауза 54, установявайки, че възникналите спорове подлежат на разрешаване в Арбитражния съд на Приморския край в съответствие с процедурата, установена от законодателството на руската федерация.

Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация заключи, че ако има споразумение между спорещите страни за предаване на разногласия на арбитраж, руският арбитражен съд има право да разгледа спор в рамките на своята юрисдикция с участието на чуждестранно лице дори ако искът е предявен в съответния арбитражен съд на съставна единица на Руската федерация и ответникът не направи искане за отнасяне на спора до арбитражен съд преди първото му изявление по съществото на спора. В този случай към момента на завеждане на иска страните не са загубили възможността да разгледат възникналия спор от арбитражен съд (арбитраж), но преди първото си изявление по съществото на спора ответникът е направил не потвърди желанието си да се обърне към арбитражен съд (арбитраж), а напротив, даде аргументи и представи доказателства по основателността на заявения иск за плащане на дълг. Следователно, след първото си изявление по съществото на този спор, ответникът не може да се позовава на наличието на арбитражна клауза<21>.

<21>Вижте: Постановление на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 21 март 2000 г. N 6084/99 // [Електронен ресурс]: [Референтна правна система].

В международното и националното право на много страни арбитражната клауза се счита за независима от договора, в който се съдържа. Това означава, че недействителността на договор не води до недействителност на споразумението за внасяне на спор в арбитражен съд (клауза 2 на член 7 от Закона на Руската федерация от 7 юли 1993 г. N 5338-1 „За международната търговия Арбитраж“).

От наша гледна точка тази разпоредба подлежи на пояснение. Факт е, че той е валиден само по отношение на основанията, които засягат недействителността на договора, а не арбитражната клауза. Това са тези, които могат да бъдат свързани с дефекти във формата или съдържанието. Например, Граждански кодекс на Руската федерация<22>(наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация) и други федерални закони в някои случаи изискват спазване на писмена нотариална форма на сделката. В противен случай той е невалиден (клауза 2 на член 162, клауза 1 на член 165 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Същото трябва да се каже по отношение на съответствието или несъответствието на споразумението със специалните изисквания на федералните закони, укази на президента на Руската федерация и резолюции на правителството на Руската федерация (член 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация). федерация).

<22>Сборник от законодателството на Руската федерация. 1994. N 32. Чл. 3301.

Същевременно са налице основания, които следва да пораждат едновременно недействителност както на договора, така и на съдържащата се в него арбитражна клауза. Те трябва да включват тези, които са свързани с недостатъци в предметния състав и волята на сделката (членове 171 - 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Ясно е например, че ако дадено лице е обявено за некомпетентно, то не може да сключи никаква сделка (както договор, така и арбитражно споразумение) и да породи правни последици (член 171 от Гражданския кодекс на Руската федерация). . Целесъобразно е да подкрепим хода на нашите разсъждения с разпоредбите на чл. 180 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който гласи: „Недействителността на част от сделката не води до недействителност на другите й части, ако може да се приеме, че сделката би била завършена без включването на нейната невалидна част. ”

Именно от тези идеи според нас идва и Нюйоркската конвенция, която в ал. "а" клауза 1 чл. V установява следните основания за отказ за признаване и изпълнение на арбитражно решение:

страните по арбитражното споразумение са били по какъвто и да е начин недееспособни съгласно приложимия към тях закон;
арбитражното споразумение (включително арбитражната клауза) е невалидно съгласно закона, на който страните са подчинили това споразумение, и при липса на такова указание, съгласно закона на държавата, където е взето решението.

В правната наука няма общо разбиране по въпроса за правната същност на арбитражното споразумение, а именно: дали то е институт на материалното или процесуалното право. В арбитражната практика въпросът е решен различно.

Така руска организация подаде иск срещу белгийска компания за възстановяване на стойността на доставените стоки. Международният търговски арбитражен съд към Търговско-промишлената палата на Руската федерация обяви договора, сключен от страните, за невалиден поради нарушения на изискванията на законодателството на СССР относно процедурата за подписване на външнотърговски сделки. Това повдигна въпроси относно валидността на арбитражната клауза, съдържаща се в този договор. Съдът счита, че арбитражната клауза по своята правна същност е различна от външнотърговска сделка и не подлежи на реда за сключване на външнотърговски сделки. Освен това арбитражното споразумение (арбитражната клауза) е процесуално споразумение, независимо от материалноправния договор, в който е включено<23>.

<23>цитат от: Кабатов В. От практиката на Международния търговски арбитражен съд към Търговско-промишлената палата на Руската федерация // Икономика и право. 1994. N 3. С. 42 - 43.

Трудно е да се съгласим с това заключение. Фактът, че арбитражната клауза е независима от самия договор (което е залегнало както в международното, така и в националното законодателство на много държави, включително Руската федерация), не означава, че тя представлява процесуален договор. Тук е необходима допълнителна аргументация.

При изучаването на този въпрос, от наша гледна точка, трябва да се обърне внимание на факта, че арбитражното споразумение се подчинява на правото, което страните са избрали поради автономията на волята на страните, а при липса на такова - на закона на държавата, в която е взето решението<24>. И това е характерно само за материалноправните договори. Процесуалните отношения не позволяват това и се уреждат само от lex fori.

<24>Вижте: стр. "а" клауза 1 чл. V Нюйоркска конвенция и параграф 2 на чл. VI Европейска конвенция за външнотърговски арбитраж.

В повечето случаи арбитражните съдилища също считат арбитражната клауза за материалноправен договор. Например, нека се обърнем към случая с Banro American Resources, Inc. и Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. v. Демократична република Конго (дело № ARB/98/7)<25>, което беше разгледано от ICSID.

<25>[Електронен ресурс]: .

През август 1998 г. американската корпорация Banro American Resources, Inc. (Banro American), създадена съгласно законите на щата Делауеър, обжалва пред ICSID, позовавайки се на нарушение от страна на правителството на Конго на Конвенцията за използване на недрата, сключена между канадската корпорация Banro Resource Corporation (Banro Resource), създадена съгласно законите на провинция Онтарио, Societe Miniere et Indus-trielle du Kivu, S.A.R.L. (SOMIN KI), от една страна, и правителството на Конго, от друга страна. Конвенцията се отнася до създаването в Конго на компанията Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. (SAKIMA) и съдържаше разпоредба (в член 35) относно прехвърлянето на спорове между страните по Конвенцията за ползване на недрата към ICSID.

През юли 1998 г. правителството на Конго отменя указите, които одобряват Конвенцията и предвиждат създаването на SAKIMA. През август 1998 г. канадската корпорация Banro Resource продаде своите дялове в SAKIMA на своя филиал Banro American.

В решението си арбитражният съд отбелязва, че Канада, за разлика от САЩ, не е страна по Вашингтонската конвенция. В резултат на това разпоредбата на Конвенцията за препращане на спор към ICSID първоначално не е имала правна сила. Съответно ICSID няма юрисдикция да разглежда този спор. Въпреки това, както следва от решението, арбитражният съд допуска възможността за „прехвърляне на арбитражната клауза“, съдържаща се в Конвенцията, заедно с прехвърлянето на акции.

Друг пример от арбитражната практика на Руската федерация. През 1996 г. е сключено споразумение между белгийската и американската компания за прехвърляне на правото на иск, търсене и дълг, според което първата компания прехвърля на втората правото на иск към руското акционерно дружество за връщане на средства, получени от последното от белгийското дружество по договор за заем. Договорът за заем предвиждаше всички спорове и разногласия, произтичащи от него, да се решават чрез преговори, а ако спорните въпроси не бъдат разрешени по мирен път, в арбитражния институт към Стокхолмската търговска камара в съответствие с правилата на този арбитражен институт.

Американска компания откри свое представителство в Русия и подаде иск в Арбитражния съд на Руската федерация срещу руско акционерно дружество за събиране на дълг по заем, издаден от белгийска компания. При подаване на иск в Арбитражния съд на Руската федерация цесионерът смята, че арбитражната клауза като споразумение на страните е независимо условие, независимо от основното споразумение и не е от материалноправно, а от процесуално естество и следователно може да не му бъдат прехвърлени по договора за цесия.

Въпреки това Арбитражният съд заключи, че предявяването на иск в защита на нарушени права е един от компонентите на съдържанието на правото на иск, прехвърлено на новия кредитор, и запазването на процедурата за разрешаване на спорове, установена преди това от страните, не нарушава правата на цесионера и позволява надлежна защита на интересите на длъжника. Вземайки предвид това, Арбитражният съд заключава, че посочените в чл. 384 от Гражданския кодекс на Руската федерация, условията, при които правата на първоначалния кредитор се прехвърлят на новия кредитор, могат също да включват условие за избиране на определен арбитраж за разрешаване на евентуални спорове между страните по споразумението<26>.

<26>Вижте: параграф 15 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 16 февруари 1998 г. № 29 „Преглед на съдебната и арбитражна практика при разрешаване на спорове по дела с участието на чуждестранни лица“.