Recientemente ha aumentado el número de litigios cuyo objeto es la responsabilidad civil por incumplimiento de obligaciones contractuales, sus límites, dimensiones y marco legal. Teniendo en cuenta la libertad de contratación proclamada por el Código Civil de la Federación Rusa, el riesgo de la actividad empresarial y la igualdad de las partes en las transacciones, las entidades económicas no dudan en determinar el monto de las sanciones contractuales, indicando, a veces, excesivamente cantidades infladas.

Por lo tanto, en los tribunales, cada vez más se pueden encontrar declaraciones que impugnan términos contractuales del tres o más por ciento de la penalización del precio del contrato por cada día de retraso en la obligación.Por su parte, los tribunales arbitrales, tratando de equilibrar los intereses de los participantes en transacciones civiles en tales disputas, a menudo cometen errores.

Además, se observan errores en la aplicación de las normas tanto de derecho sustantivo como procesal. En este sentido, a principios de año, se promulgó el Decreto del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa del 22 de diciembre de 2011 No. 81, diseñado para explicar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y a los participantes en el proceso de arbitraje un algunos de los temas más controvertidos relacionados con la posibilidad de reducir la pena contractual.

El concepto y finalidad de la pena

De acuerdo con las normas del derecho civil, la pena es una de las formas legales de asegurar el cumplimiento de las obligaciones y una medida de responsabilidad patrimonial por su incumplimiento o cumplimiento indebido. El artículo 330 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que la cantidad de dinero que el deudor está obligado a pagar al acreedor en caso de incumplimiento de la obligación, en particular en caso de retraso en el cumplimiento, se reconoce como una sanción. . La pena no es exigible si el deudor no es responsable del incumplimiento o del cumplimiento indebido de la obligación.

Es costumbre distinguir dos tipos de pena: contractual y legal. La primera se determina por acuerdo de las partes en el propio contrato, o en sus anexos. Un acuerdo sobre una pena debe hacerse por escrito, independientemente de la forma de la obligación subyacente. El incumplimiento de la forma escrita conlleva la nulidad del acuerdo sobre la sanción. Por su parte, el hecho de que las partes del contrato no resuelvan la cuestión de la sanción, así como la nulidad del pacto sancionador, no exime a la contraparte desleal de responsabilidad por el cumplimiento indebido de las obligaciones.

En este caso, el deudor puede verse obligado a pagar un interés por el uso del dinero ajeno, o una sanción legal. Por decomiso legal se acostumbra entender las penas, o multa, cuyo monto y el procedimiento para determinarlo están establecidos en la propia legislación y no dependen de la voluntad de las partes en la transacción.

La sanción legal (multa, sanción) está regulada actualmente por un gran número de actos jurídicos reglamentarios. Por ejemplo, las leyes federales sobre los servicios postales, sobre la reserva material estatal, sobre la protección del consumidor, sobre la participación en la construcción compartida de edificios de apartamentos, sobre la emisión de órdenes gubernamentales, la carta de transporte ferroviario, etc.

El tamaño de las sanciones tanto contractuales como legales no es un valor constante y puede depender de una serie de factores. En muchos sentidos, depende de la voluntad de las partes y de un conjunto de razones objetivas, como, por ejemplo, el ámbito de aplicación de los derechos y obligaciones civiles.

Sea como fuere, la pena no puede ir más allá de los límites razonables y actuar como medio de abuso de derecho. Además, la sanción, como lo han señalado repetidamente los propios tribunales de arbitraje, no debe conducir al enriquecimiento injusto de los acreedores (Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso del Norte No. A53-6709 / 2011 de fecha 03.03. 04/08/2011 ).

Para excluir todo tipo de abusos, el Código Civil de la Federación Rusa contiene el Artículo No. 333, que permite a los tribunales reducir el monto de la pena, teniendo en cuenta el tamaño de las consecuencias negativas que se han producido en relación con la violación. de las obligaciones contractuales.

Reducción de la pena y de la carga de la prueba

El derecho a reducir la pena se concede al tribunal únicamente con el objeto de eliminar su manifiesta desproporción con las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones. Tal desproporción debe ser obvia y debe derivarse claramente de la situación. Los tribunales arbitrales parten del hecho de que la posibilidad de reducir el monto de la sanción en caso de su exceso en comparación con las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones es uno de los métodos previstos en la ley, que se dirigen contra el abuso de la derecho a determinar libremente el monto de la sanción (Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte del 1 de abril de 2010 en el expediente N A53-14245/2009).

Por lo tanto, en la práctica judicial, la posición es muy común, según la cual, en la primera parte del artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa, no estamos hablando del derecho del tribunal, sino, en esencia, de su obligación de lograr un equilibrio entre la medida de la responsabilidad aplicada al infractor y la evaluación del monto real del daño causado como resultado de un delito en particular.

La peculiaridad de las disputas sobre el monto de las sanciones contractuales radica en la desigual distribución de responsabilidades entre las partes en disputa para probar las circunstancias del caso. Así, basta que el acreedor pruebe el incumplimiento o cumplimiento indebido de la obligación por parte del deudor, lo que conlleva la obligación del deudor de pagar al acreedor la cantidad de dinero que corresponda en concepto de sanción. Al exigir el pago de una pena, el acreedor no está obligado a probar que se le han causado pérdidas, y la proporcionalidad de la pena a las consecuencias de la violación de la obligación se asume por sí misma.

En realidad, esta circunstancia provoca ciertas dificultades en la aplicación del artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa. El actor no está obligado a acreditar el monto de la sanción reclamada. El demandado, para reducirla, deberá probar que la sanción es manifiestamente desproporcionada con respecto a las consecuencias del incumplimiento de la obligación y acreditar que el posible importe de las pérdidas del acreedor que pudieran derivarse del incumplimiento de la obligación es significativamente inferior a la cantidad acumulada.

El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia señala que las reglas para reducir la sanción sobre la base del artículo 333 se aplican no solo a las sanciones contractuales, sino también en los casos en que la sanción está determinada por la ley. Por regla general, el proclamado derecho del acreedor a exigir el pago de una sanción legal no impide que las partes reduzcan su importe al celebrar un convenio transaccional, si ello no vulnera derechos e intereses jurídicamente tutelados de otras personas. Tampoco son óbice para considerar la cuestión las disposiciones de los acuerdos sobre la no utilización de la posibilidad de reducción de la pena, así como el establecimiento en el acuerdo de los límites superior e inferior de la cuantía de la sanción. de reducir su importe.

Junto con esto, el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa aclara que la multa ya cancelada a pedido del acreedor de la cuenta del deudor también puede reducirse. Recuérdese que las partes del contrato tienen derecho a establecer que las liquidaciones previstas en el contrato, así como el pago de sanciones y otras cantidades de dinero que sean medidas de responsabilidad por incumplimiento del contrato, se realicen mediante solicitudes de pago sin aceptación previa. del pagador.En este caso, se puede lograr una reducción en el monto de la sanción mediante la presentación de un reembolso independiente del dinero pagado en exceso.

Si la pena pagadera al acreedor es transferida por el deudor voluntariamente, éste no tiene derecho a exigir la reducción del monto de dicha pena. Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia hace una reserva de que, en tales casos, el deudor tiene derecho a probar que la transferencia de la pena no fue voluntaria. Por ejemplo, fue cometido por él bajo la influencia de las acciones o intenciones expresas del acreedor, abusando de su posición dominante.

Características de procedimiento

Entre los tribunales de arbitraje no existe unanimidad de opinión sobre si los jueces tienen derecho a reducir la sanción contractual por iniciativa propia. Varios tribunales se adhieren al punto de vista de que el tribunal reduce el monto de la pena, independientemente de que la demanda correspondiente haya sido presentada por el acusado o no.

La justificación de tal posición es que el tribunal no sólo tiene derecho a reducir el monto claramente sobreestimado de la pena, sino que también, en virtud de los requisitos de la ley, está obligado a lograr un equilibrio entre la medida de responsabilidad aplicada a la infractor y la evaluación de la cuantía real del daño. Además, para el cumplimiento de esta obligación no se requieren peticiones y pruebas especiales presentadas por el demandado.

La prueba que acredite la evidente desproporción del decomiso con las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones deberá ser aportada por quien presentó la solicitud de reducción del decomiso. En caso de que la regla de la reducción de la pena se aplique por iniciativa del tribunal, la decisión sobre la manifiesta desproporción de la pena con las consecuencias de la violación de la obligación bien puede hacerse sobre la base de los materiales disponibles en el caso (Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Lejano Oriente N° F03-4918/2011 del 17/10/2011, Resolución del Distrito del Cáucaso Norte del 13 de mayo de 2010 en el caso N A53-9584/2009).

Mientras tanto, teniendo en cuenta el principio del ejercicio de los derechos civiles por voluntad propia y en interés propio, esta posición no resiste críticas. A su vez, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa señala directamente que el tribunal puede reducir la pena solo si existe una solicitud correspondiente del demandado. Además, la declaración del acusado sobre la evidente desproporción de la pena con respecto a las consecuencias de la violación de la obligación solo puede hacerse cuando el tribunal considera el caso de acuerdo con las reglas del tribunal de primera instancia.

El Tribunal de Apelación también puede decidir reducir la pena, pero sólo como excepción. En particular, cuando el demandado, al considerar el caso por el tribunal de acuerdo con las reglas del tribunal de primera instancia, afirmó que la pena era claramente desproporcionada con respecto a las consecuencias de la violación de la obligación y presentó las pruebas pertinentes, pero el tribunal no redujo su monto, o lo redujo, pero el actor o el demandado no está de acuerdo con el monto de la pena asignada para el pago.

Por lo que se refiere al tribunal de casación, no tiene derecho a reducir el importe de la sanción recuperada ni a aumentar el importe de la sanción reducida por el tribunal por ser incompatible con las consecuencias de la violación de la obligación. Además, no puede cancelar o cambiar la decisión del tribunal, ya que la determinación por el tribunal de un monto específico de la pena no es una conclusión sobre la aplicación del estado de derecho.

Lo único que puede hacer el tribunal de casación sobre la demanda del acreedor es recuperar la pena, pero aun así solo si fue reducida por el tribunal por su propia iniciativa en ausencia de una declaración correspondiente hecha por el demandado al considerar el caso de acuerdo con las reglas del tribunal de primera instancia, o por debajo de la tasa de descuento única del Banco Central de Rusia.

Razones para reducir las sanciones de los tratados

La única base legal para decidir reducir la sanción es la clara desproporción de la sanción con las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones. El análisis de la práctica judicial permite concluir que los criterios para establecer la desproporción pueden ser un porcentaje excesivamente elevado del decomiso, un exceso significativo del monto del decomiso del monto de las posibles pérdidas ocasionadas por el incumplimiento de las obligaciones, así como la duración del incumplimiento.

Sin embargo, varios tribunales aún mantienen la opinión de que al evaluar las consecuencias del incumplimiento de una obligación, los jueces pueden tener en cuenta, entre otras cosas, circunstancias que no están directamente relacionadas con las consecuencias del incumplimiento de una obligación. Por ejemplo, el precio de los bienes, obras, servicios, el monto del contrato, etc. (Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroccidental del 17 de febrero de 2011 en el expediente N A56-9701/2010).

Parece que esta posición es en gran medida controvertida. De hecho, los tribunales no tienen derecho a reducir la sanción sobre la base de hechos y circunstancias tales como la ausencia de deuda con el demandante, la falta de fondos de las instituciones presupuestarias, la ausencia de pérdidas causadas por incumplimiento, etc.

El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa en el Decreto No. 81 del 22 de diciembre de 2011 proporciona una lista aproximada de circunstancias que en sí mismas no pueden servir como base para reducir la pena. Es a ellos a los que, en la mayoría de los casos, los deudores intentan apelar, exigiendo una reducción de la pena. Estas circunstancias incluyen, en particular:

Incapacidad para cumplir con las obligaciones debido a una situación financiera difícil;

Incumplimiento de obligaciones contractuales por parte de las contrapartes del deudor;

Endeudamiento con otros acreedores;

Incautación de fondos u otros bienes del demandado, no recepción de fondos del presupuesto.

Tampoco importa para la resolución de controversias sobre el monto de la sanción la devolución voluntaria de la deuda en todo o en parte el día en que se considera la controversia, el demandado cumple funciones socialmente significativas y el deudor tiene la obligación de pagar intereses por el uso de fondos

¿Hasta qué punto se puede reducir la pena?

El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia recomienda responder a esta pregunta en cada caso específico, teniendo en cuenta el hecho de que el incumplimiento por parte del deudor o el cumplimiento inadecuado de una obligación monetaria en sí mismo le permite malversar los fondos de otras personas.

Dado que nadie tiene derecho a beneficiarse de su conducta ilícita, las condiciones para tal uso no pueden ser más beneficiosas para el deudor que las condiciones para utilizar los fondos recibidos por los participantes en la facturación dentro del ámbito legal. Por ejemplo, préstamos de bancos o socios comerciales.

Anteriormente, al resolver la cuestión de la proporcionalidad de la sanción a las consecuencias del incumplimiento de una obligación monetaria, los tribunales solían guiarse por una tasa de refinanciación única del Banco Central de la Federación Rusa. Recuerde que ahora la tasa de descuento es del 8 por ciento. Al resolver tales disputas, los tribunales a menudo señalaron que, sin proporcionar pruebas de los daños y sin probar su tamaño, el acreedor corre el riesgo de que el tribunal pueda reducir el monto de la responsabilidad contractual lo más cerca posible de la tasa de refinanciamiento. Al mismo tiempo, la tasa de descuento del Banco Central de Rusia se interpretó como la cantidad mínima de daño posible.

En la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 22 de diciembre de 2011 No. 81, se señala directamente que al determinar la cantidad suficiente para compensar las pérdidas del acreedor, los tribunales pueden partir de la tasa de doble descuento. del Banco de Rusia que existió durante el período de tal violación.

Al mismo tiempo, para justificar un monto diferente de la sanción, cada una de las partes tiene derecho a probar que la tarifa promedio de los préstamos otorgados a empresarios en la ubicación del deudor durante el período de incumplimiento de la obligación fue mayor o inferior al doble de la tasa de descuento del Banco de Rusia. La reducción de la sanción en este caso se permite como excepción, y la cantidad de dinero otorgada no puede ser inferior a la que se devengaría sobre el monto de la deuda en función de la tasa de descuento única del Banco de Rusia.

La reducción de la sanción por debajo de la tasa de descuento única del Banco de Rusia, según el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, generalmente solo puede permitirse en casos extraordinarios. Por ejemplo, cuando las pérdidas del prestamista se compensan debido a que el monto de la comisión por el uso de los fondos previsto en las condiciones del préstamo supera significativamente el interés que se suele cobrar en tales circunstancias.

Como regla general, y en esto los tribunales de arbitraje son solidarios con el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, no se debe permitir una disminución de la sanción por debajo de la tasa de refinanciación (Resolución de la FAS del Distrito del Lejano Oriente No. F03 -3310/2011 del 01/08/2011, Resolución de la FAS del Distrito de Moscú No. A40-20476/11- 83-156 del 28/12/2011).Los tribunales son similares en su opinión de que tal sanción no puede ser claramente desproporcionado con las consecuencias del retraso en el pago de los fondos y, por tanto, no puede disminuir aún más.

El Tribunal Supremo de la Federación Rusa presentó en su sitio web una revisión de 44 páginas de la práctica judicial en casos relacionados con la protección de los derechos de los consumidores de servicios financieros. Este documento fue aprobado el 27 de septiembre por el Presidium de la Corte Suprema.

La revisión considera alrededor de dos docenas de aspectos problemáticos de la práctica judicial en casos de esta categoría. Así, en particular, el Tribunal Supremo reconoce como ilícita la negativa a satisfacer la pretensión de un ciudadano consumidor frente a un banco de reducir la sanción contractual con referencia a que lo dispuesto en el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa se aplican solo cuando un banco presenta un reclamo para la recuperación de la deuda crediticia y una sanción.

Los solicitantes interpusieron una demanda contra el banco para reducir la sanción del contrato de préstamo, indicando que de mayo a noviembre de 2015 se retrasaron en el pago de los pagos para pagar el préstamo y los intereses del mismo, por lo que, de acuerdo con los términos de del acuerdo, se cobraron multas por mora en el pago de intereses y multas por mora en el pago del principal.

En relación con la evidente desproporción de los montos señalados con las consecuencias del incumplimiento de la obligación, los demandantes que pagaron el principal y los intereses por el uso del préstamo solicitaron que se redujese el monto de las penalidades que les quedaban por la mora en el pago de los intereses por el uso del préstamo. el préstamo y las sanciones por mora en el pago del principal de la deuda.

Por decisión del tribunal de distrito, las reclamaciones fueron denegadas. La sentencia de apelación del Colegio Judicial de Casos Civiles del tribunal regional confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. Negándose a satisfacer las pretensiones, los tribunales de primera instancia y de apelación se refirieron al hecho de que la pena podría ser reducida por el tribunal en la forma prescrita por el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, solo si el banco presentó un reclamo para la recuperación de dicha multa, pero dicho reclamo no se presentó.

El Colegio Judicial para Casos Civiles de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa no estuvo de acuerdo con las decisiones judiciales, declarando lo siguiente.

Los demandantes señalaron que la deuda de pago de principal e intereses por el uso del préstamo fue cancelada en su totalidad, y la sanción a pagar fue desproporcionada a las consecuencias del incumplimiento de sus obligaciones, ya que ascendió a 182.5 por ciento anual, que es 22 veces superior a la tasa de refinanciación y 15 veces superior al interés del préstamo.

La sanción por su naturaleza jurídica es también una medida de la responsabilidad del deudor por el incumplimiento o cumplimiento indebido de la obligación asumida.

Según el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, si la sanción pagadera es claramente desproporcionada con respecto a las consecuencias de la violación de la obligación, el tribunal tiene derecho a reducir la sanción. Si la obligación es violada por una persona dedicada a la actividad empresarial, el tribunal tiene derecho a reducir la pena, sujeto a la solicitud del deudor de dicha reducción (cláusula 1).

La reducción de la pena determinada por el contrato y pagadera por la persona dedicada a la actividad empresarial se permite en casos excepcionales, si se prueba que el cobro de la pena en el monto estipulado por el contrato puede llevar al acreedor a recibir beneficios irrazonables ( cláusula 2).

De acuerdo con la aclaración contenida en el párrafo 79 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 24 de marzo de 2016 No. 7 “Sobre la aplicación por parte de los tribunales de ciertas disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa sobre responsabilidad por incumplimiento de obligaciones”, en caso de que se cancele una multa a pedido del acreedor de la cuenta del deudor (párrafo 2 artículo 847 del Código Civil de la Federación Rusa), así como la compensación del monto de la multa contra el monto de la deuda principal y / o intereses, el deudor tiene derecho a plantear la aplicación de las disposiciones del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, por ejemplo, presentando una demanda independiente para la devolución del pago en exceso (Artículo 1102 del Código Civil de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, si la pena pagadera es transferida por el propio deudor, no tiene derecho a exigir una reducción en el monto de dicha pena sobre la base del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa (Subpárrafo 4 del Artículo 1109 del Código Civil de la Federación Rusa), a menos que prueben que la transferencia de la pena fue involuntaria, incluso debido al abuso de posición dominante por parte del acreedor.

Las aclaraciones dadas por el Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa permiten que el deudor solicite de forma independiente al tribunal una demanda para reducir el monto de la multa en ciertos casos, cuya lista en dicha resolución no es exhaustiva.

La demanda presentada por los demandantes fue considerada por el tribunal en cuanto al fondo, el tribunal no estableció los motivos para negarse a aceptarla o dar por terminado el procedimiento, reconociendo así su derecho a presentar una demanda.

Al mismo tiempo, al desestimar el reclamo, el tribunal, en esencia, se refirió a la ausencia del derecho de los demandantes a presentar tales reclamos (determinación del Colegio Judicial para Casos Civiles de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa del 21 de marzo de 2017 nº 51-KG17-2).

Muchos deudores que violan las obligaciones no temen cobrar una multa. Esto se explica por el hecho de que los tribunales, a petición suya, y en ocasiones por iniciativa propia, reducen repetidamente su tamaño. Según la ley, la sanción puede reducirse si el tribunal considera que su cuantía es excesiva en comparación con las consecuencias de la infracción. Te contamos en qué casos el deudor puede contar con tal reducción, y qué argumentos debe dar el acreedor para que el tribunal no modifique el importe de la sanción.

La sanción es a la vez una medida cautelar y una sanción por incumplimiento de contrato. Como forma de garantizar una obligación, debe indemnizar al acreedor por los gastos o reducir las consecuencias adversas que puedan surgir por el hecho de que la contraparte no cumpla (cumple indebidamente) sus obligaciones. Al mismo tiempo, por su naturaleza, la pena es aún más una sanción por el incumplimiento (cumplimiento indebido) de una obligación.

De conformidad con el art. 330 del Código Civil de la Federación Rusa, el monto de la multa está determinado por el contrato (sanción contractual) o por la ley (sanción legal). En ambos casos, puede reducirse en base al art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa.

Fragmento de documento

Ocultar Mostrar

Artículo 333 "Reducción de la pena" del Código Civil de la Federación Rusa

1. Si la sanción a pagar es manifiestamente desproporcionada con respecto a las consecuencias del incumplimiento de la obligación, el tribunal tiene derecho a reducir la sanción. Si la obligación es violada por una persona dedicada a la actividad empresarial, el tribunal tiene derecho a reducir la pena, sujeto a la solicitud del deudor de dicha reducción.

2. La reducción de la sanción determinada por el contrato y exigible por la persona que ejerza la actividad empresarial se admitirá en casos excepcionales, si se prueba que la recuperación de la sanción en la cuantía prevista por el contrato puede dar lugar a la percepción de una indemnización injustificada. beneficios por parte del acreedor.

3. Las reglas de este artículo no afectan al derecho del deudor a reducir el importe de su obligación sobre la base del artículo 404 de este Código y al derecho del acreedor a la indemnización de pérdidas en los casos previstos en el artículo 394 de este Código. este Código.

práctica viciosa

Como se desprende de lo dispuesto en el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, actualmente se permite reducir la pena en las relaciones comerciales solo en casos extraordinarios y solo a pedido del acusado. No obstante, hasta el 1 de junio de 2015 el art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia no contenía esta disposición. Los tribunales, guiados por la sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 21 de diciembre de 2000 No. 263-O, consideraron prioritario evitar que el demandante se enriquezca. Por lo tanto, a pesar de los numerosos actos posteriores de las más altas instancias judiciales (Resolución de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa del 22 de diciembre de 2011 No. 81 “Sobre Ciertas Cuestiones de la Aplicación del Artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa” , Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 13 de enero de 2011 No. 11680/10, etc.), en muchos casos, los tribunales, por iniciativa propia, redujeron significativamente la pena (sin embargo, como así como la indemnización por daño moral y costas judiciales). Por ejemplo, el fallo de apelación del Tribunal Regional de Novosibirsk del 19 de febrero de 2015 en el caso No. 33-1262/2015 redujo la pena en 130 (!) veces.

De hecho, los tribunales actuaron desde la posición del demandado (lo que, en nuestra opinión, no es del todo justo): decidieron por él sobre la implementación del derecho previsto por el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, y exenta de la obligación de probar la pena desproporcionada. Esto violó los principios del ejercicio de los derechos civiles por voluntad propia y en interés propio (cláusula 2, artículo 1 del Código Civil de la Federación Rusa) y la competitividad de las partes (artículo 9 del APC de la Federación Rusa). Esto fue señalado más de una vez por los tribunales superiores (determinaciones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 15 de enero de 2015 No. 6-O y No. 7-O, decisión del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 13 de enero de 2011 No. 11680/10, decisión del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia del 6 de noviembre de 2014 No. 4047). Al mismo tiempo, los jueces a veces no redujeron la pena sin la solicitud del deudor solo debido a la presencia del acreedor en la reunión y un recordatorio de la inadmisibilidad de tales acciones.

Así, la recuperación de la pena tenía un resultado impredecible y dependía de la convicción interior de un juez en particular. Pero la imposibilidad de predecir la decisión judicial para demandas similares, según destacados abogados, es la principal señal de la ineficiencia del sistema judicial.

La práctica viciosa de la reducción arbitraria de la pena por iniciativa del tribunal y la minimización de la responsabilidad no contribuyeron al comportamiento consciente de los deudores. Después de todo, es mucho más rentable "crédito" de una contraparte que de los bancos. Los demandantes, a su vez, intentaron declarar el máximo importe posible de la sanción a recuperar.

¿Por qué reducir la pena en absoluto?

El mecanismo previsto en el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, está diseñado para tratar solo con montos de multas realmente sobreestimados (por ejemplo, en órdenes estatales hubo multas por el monto del 500% del precio del contrato) y, en consecuencia, con abuso evidente de acreedores (decretos del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte del 02.03.2012 en el caso No. A53 -6709/2011, Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroeste del 04/08/2011 en el caso No. A42-8038/ 2010).

Por ejemplo, mediante la Resolución No. 5467/14 del 15 de julio de 2014 en el caso No. A53-10062/2013, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa reconoció la condición del contrato estatal sobre la recuperación de una sanción de el precio total del contrato como abusivo, incluso si sólo una parte del trabajo estaba atrasado. El tribunal reconoció la inclusión de esta condición en el contrato como un abuso por parte del cliente y una violación del principio de igualdad de armas. A pesar de que el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, al señalar la ilegalidad de cobrar tal sanción, se refirió a otras reglas, no existen obstáculos serios para la aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa no está disponible. Después de todo, una sanción contractual tan severa es claramente desproporcionada con respecto a las consecuencias de la violación.

De hecho, el art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia tiene como objetivo implementar los requisitos de la Parte 3 del art. 17 de la Constitución de la Federación Rusa, según el cual el ejercicio de los derechos y libertades de una persona no debe violar los derechos y libertades de otras personas (determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 21 de diciembre de 2000 No. 263 -O). Entonces el arte. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, que establece un equilibrio de intereses de las partes en disputa, protege, por un lado, los intereses públicos, por otro lado, los intereses de la parte más débil del contrato. Por lo tanto, es lógico que las partes que ejercen derechos en interés propio no puedan cancelar o modificar la aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa en sus relaciones (cláusula 69 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 24 de marzo de 2016 No. 7 “Sobre la aplicación por parte de los tribunales de ciertas disposiciones de la Ley Civil Código de la Federación de Rusia sobre responsabilidad por incumplimiento de obligaciones” (en lo sucesivo, la Resolución)).

Para obtener más información sobre la Resolución No. 7 del Pleno de las Fuerzas Armadas de RF del 24 de marzo de 2016, consulte el artículo de Anna Poletaeva "Responsabilidad por incumplimiento de obligaciones: las Fuerzas Armadas de RF explican"

Reducir el tamaño

La posibilidad de reducir la pena no significa que pueda reducirse a cero, por lo que el deudor quedará generalmente liberado de toda responsabilidad. La explicación de esto es muy sencilla: el uso ilegal del dinero ajeno no debe ser más rentable para el deudor que el legítimo (párrafo 75 de la Resolución). En un momento, el Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa en el par. 2, párrafo 2 del Decreto No. 81 del 22 de diciembre de 2011 "Sobre Ciertas Cuestiones de Aplicación del Artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa" determinó el límite mínimo en el monto de una tasa de doble refinanciamiento, por debajo del cual los tribunales no son recomienda reducir la pena.

Obviamente, estas aclaraciones están dirigidas principalmente a proteger los intereses de un acreedor de buena fe, y no de un deudor moroso. Sin embargo, estas son solo recomendaciones, porque. la ley no obliga a los tribunales a reducir la sanción exactamente al doble de la tasa de refinanciación u otra cantidad específica.

El grado de desproporción de la pena declarada a las consecuencias de la violación de la obligación es una categoría estimativa. No tiene criterios claros (sentencia del Décimo Tribunal Arbitral de Apelaciones del 11 de diciembre de 2014 N° 10AP-13280/2014 en el expediente N° A41-35337/14). Por ejemplo, al decidir sobre una sanción, el tribunal puede tener en cuenta la duración de la demora.

En la mayoría de los casos, los jueces determinan arbitrariamente el tamaño de la reducción de la pena, sin basarse en ningún criterio de desproporción. Así lo demuestran claramente las siguientes dos sentencias, dictadas por distintos tribunales. Es curioso que en los casos considerados había mucho en común:

• el demandante y el demandado son las mismas empresas;
• las disputas surgieron de contratos idénticos;
• reclamaciones presentadas el mismo día;
• El acusado pidió una reducción de la pena, pero el cálculo no disputó.

Práctica de arbitraje

Ocultar Mostrar

El proveedor presentó una demanda para recuperar del comprador el monto de la deuda principal por un monto de 11.218 dólares estadounidenses y la sanción: 18.156,33 dólares estadounidenses. Se firmó un contrato de suministro entre las partes. El demandante cumplió con sus obligaciones al entregar los bienes, pero el demandado no pagó por ellos.

Los tribunales satisficieron la demanda en su totalidad, considerando que no había lugar para reducir la pena. La explicación es la siguiente: el demandado no aportó pruebas de que el posible monto de las pérdidas del acreedor que podrían derivarse del incumplimiento de la obligación sea significativamente inferior a la pena acumulada (decisión del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Moscú de fecha 19 de mayo de 2016 en el expediente N° A40-175685/15).

Práctica de arbitraje

Ocultar Mostrar

El proveedor presentó una demanda para recuperar del comprador el monto de la deuda principal por un monto de 5658,22 dólares estadounidenses y la multa: 3613,27 dólares estadounidenses (36% anual). Se firmó un contrato de suministro entre las partes. El demandante cumplió con sus obligaciones al entregar los bienes, pero el demandado no los pagó en su totalidad.

Los tribunales redujeron la pena a 500 dólares. Por cierto, al mismo tiempo, el monto cobrado por pagar los servicios de un representante también se redujo cuatro veces (de 60,000 rublos a 15,000 rublos), debido a la discrepancia entre la complejidad del caso y los costos incurridos (decisión de Noveno Tribunal Arbitral de Apelaciones de fecha 15 de marzo de 2016 en la causa No. A40-175687/quince).

Como se puede observar, en el primer caso la sanción excedía en 1,6 veces el monto de la deuda principal, en el segundo, por el contrario, era inferior a la deuda principal en 1,5 veces. La tasa de refinanciación en ese momento era del 8,25% anual (instrucción del Banco de Rusia del 13 de septiembre de 2012 No. 2873-U). Sin embargo, en el primer caso, la sanción fue recuperada en su totalidad, y en el segundo, se redujo siete veces (por debajo de la tasa de refinanciación). Esto confirma claramente la ausencia de cualquier criterio para establecer su desproporción y mantener un equilibrio de intereses de las partes.

Por cierto, a veces el tribunal reduce la pena por una cantidad fija, que ninguna de las partes ha expresado. En este caso, es bastante difícil entender qué es exactamente lo que lo guía al tomar una decisión. Cuando el tribunal aplica cualquier factor de reducción, parece al menos razonable.

Cambio en las tendencias establecidas

En los párrafos 73, 75 y 77 del Decreto, el Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia volvió a llamar la atención sobre el hecho de que la carga de probar la desproporción de la pena y el beneficio infundado del acreedor recae en el demandado. Volvió a recordar a los tribunales la inadmisibilidad de actuar como iniciadores de la reducción de la pena en litigios económicos. Además, en una cantidad arbitraria sólo de acuerdo con su convicción interna sin ninguna prueba de su desproporción por parte del acusado. El tribunal debe establecer el hecho de la desproporción sobre la base de las pruebas presentadas por el deudor, fundamentar y motivar su decisión.

Así, la persistencia de los tribunales superiores contribuye a un cambio paulatino en la práctica judicial a favor del mantenimiento de la cantidad reclamada por el actor. Por ejemplo, el Tribunal de Arbitraje de la República de Buriatia, en su decisión del 24 de mayo de 2016 en el caso No. A10-87/2016, señaló que el demandado no aportó pruebas de una sanción claramente desproporcionada a las consecuencias de un incumplimiento de obligaciones Como resultado, se cobró una multa en su totalidad: 43,873 rublos. (el monto de la deuda principal fue de 318,409 rublos). Esta decisión se complace en que el tribunal no vio ningún motivo para reducir el monto de la pena.

Y en el caso considerado por el Tribunal de Arbitraje del Territorio de Altai, el monto de la multa fue bastante insignificante: 6371 rublos. (cantidad total de la deuda - 135.768 rublos). Si bien mantuvo la cantidad reclamada por el demandante, el tribunal se basó en la sentencia. En la decisión del 19.05.2016 No. А03-4666/2016, se señaló que el acusado no presentó una solicitud para reducir la pena, y la aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia por iniciativa del tribunal es imposible.

Sin embargo, no todos los tribunales han adoptado este enfoque hasta el momento.

Práctica de arbitraje

Ocultar Mostrar

LLC recurrió a ZAO con un reclamo de recuperación de 105,188 rublos. deuda y 211.953 rublos. penalizaciones (0,5% por cada día de retraso de acuerdo con el contrato). El demandado, sin cuestionar el hecho de la demora en el pago de los bienes entregados, solicitó una reducción de 10,255 rublos. sanción, calculada sobre la base de la tasa de descuento del Banco de Rusia, pero no aportó pruebas de su inocencia en el retraso.

Al decidir reducir la pena, el tribunal se guió por la definición del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de fecha 21.12.2000 No. 263-O. Señaló que el tribunal evalúa la posibilidad de reducir la pena en cada caso específico de acuerdo a su convicción interna, tomando en cuenta las pruebas disponibles.

La sentencia contiene una referencia al párrafo 74 de la Resolución, que explica el derecho del acreedor a oponerse a la reducción de la pena: a aportar prueba de que tales infracciones suelen tener consecuencias negativas. Sin embargo, el acreedor no proporcionó ninguna prueba.

Al mismo tiempo, el tribunal señaló que, en virtud del principio de libertad contractual, las partes, al suscribir el contrato, expresan su consentimiento a la aplicación de sanciones en una determinada cuantía. Al firmar el contrato, el demandado no expresó objeciones ni comentarios, y no manifestó que el porcentaje de sanción fuera excesivo. El demandado sabía de su obligación de pagar una multa en caso de violación del plazo de pago de las mercancías.

Como resultado, el tribunal, después de sopesar todos los pros y los contras, recuperó una multa de 100,000 rublos. (Sentencia del Tribunal de Arbitraje de la República de Mordovia de fecha 27 de mayo de 2016 en el caso No. А39-1662/2016).

Esta decisión destaca dos hechos. En primer lugar, el tribunal no permitió el cobro de una sanción por un importe superior al importe de la deuda principal, lo que no tiene fundamento. En segundo lugar, se refirió al Decreto, pero no aplicó el párrafo 73 y redujo la sanción en un monto arbitrario. Dicho párrafo establece que la obligación de probar la desproporción de la pena y el beneficio infundado del acreedor corresponde al deudor. A este respecto, no queda claro a qué argumentos debe oponerse el acreedor. De acuerdo con el significado de la decisión, resulta que el tribunal representó los intereses del demandado en el caso y el acreedor debe oponerse al tribunal.

Sanción legal

La sanción legal está prevista, en particular:

• el apartado 1 del art. 23 de la Ley de la Federación Rusa de 07.02.1992 No. 2300-1 "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor";
• el apartado 21 del art. 12 de la Ley Federal del 25 de abril de 2002 No. 40-FZ "Sobre el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil de los Propietarios de Vehículos";
• par. 5 p.2 art. 26 de la Ley Federal del 26 de marzo de 2003 N° 35-FZ “Sobre la Industria de Energía Eléctrica”;
• Arte. 97 y 108 de la Ley Federal del 10 de enero de 2003 No. 18-FZ "Carta del Transporte Ferroviario de la Federación Rusa";
• Arte. 16 de la Ley Federal del 29 de diciembre de 1994 No. 79-FZ "Sobre la Reserva de Material del Estado";
• Parte 5 Arte. 34 de la Ley Federal del 5 de abril de 2013 No. 44-FZ "Sobre el sistema de contratos en el campo de la adquisición de bienes, obras, servicios para satisfacer las necesidades estatales y municipales";
• cláusula 30 de las Reglas para el suministro de agua fría y saneamiento (aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 29 de julio de 2013 No. 644, en lo sucesivo, las Reglas).

El acreedor tiene derecho a exigir el pago de una sanción legal, independientemente de si está establecido en el contrato (cláusula 1, artículo 332 del Código Civil de la Federación Rusa). Pero es imposible recuperar ambas penas. El tribunal satisfará la pretensión únicamente para el cobro de la sanción legal.

Práctica de arbitraje

Ocultar Mostrar

La empresa aplicó a MUP con un reclamo por la recuperación de la deuda y las sanciones legales establecidas por las Reglas (en el doble de las tasas de refinanciamiento). Sin embargo, según el contrato, la empresa podía exigir una sanción de un solo monto.

En un principio, los tribunales recuperaron únicamente una sanción contractual. El Tribunal Supremo de la Federación Rusa señaló un error: los tribunales no tenían motivos para aplicar la sanción establecida por el contrato y negarse a cobrar la sanción prevista por las Reglas, ya que la sanción contractual en este caso es inferior a la legal (determinación del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 14.04.2016 No. caso No. А41-80743/2014).

La sanción legal es obligatoria. Por lo tanto, la posibilidad de su reducción plantea interrogantes. El párrafo 78 de la Resolución establece que los tribunales también tienen derecho a reducir la sanción legal. Dado que el apartado 2 del art. 332 del Código Civil de la Federación Rusa solo permite un aumento en el tamaño de la sanción legal, parece que solo puede reducirse si el porcentaje es irrazonablemente alto.

Práctica de arbitraje

Ocultar Mostrar

Las empresas suscribieron un contrato de prestación de servicios de transmisión de energía eléctrica. El contratista presentó una demanda contra el cliente para recuperar una sanción legal por retraso en el pago. El acusado no disputó el cómputo de la pena, pero al mismo tiempo pidió reducirla, señalando la desproporción.

Los árbitros señalaron que el tribunal evalúa el grado de desproporción sobre la base de su convicción interna (artículo 71 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa). Guiado por las disposiciones del Decreto, el tribunal impuso una multa por el monto total declarado por el demandante: 18,433,319 rublos. durante tres meses (decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Ulyanovsk del 24 de mayo de 2016 en el caso No. A72-3193/2016).

En cuanto a las relaciones con los consumidores, hace unos años, el Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa en el párrafo 34 de la resolución del 28/06/2012 No. 17 “Sobre la consideración por los tribunales de casos civiles en disputas sobre la protección de los derechos del consumidor” explicó que la sanción legal podría ser reducida. En casos excepcionales, el tribunal tiene derecho a satisfacer la solicitud del acusado de reducción de la pena, si contiene razones realmente válidas para tal solicitud. Sin embargo, estos casos excepcionales son muy raros.

Es obvio que la práctica se está desarrollando en la dirección de mantener el tamaño de la sanción legal por parte de los tribunales. Y esto significa que las empresas deberían ser más escrupulosas en el cumplimiento de sus obligaciones.

prueba

Al recuperar una multa, el acreedor no está obligado a probar que el deudor le causó pérdidas (cláusula 1, artículo 330 del Código Civil de la Federación Rusa). Las pérdidas y las sanciones tienen distinta naturaleza jurídica. Por lo tanto, el requisito de recuperar una sanción por un monto superior a los daños causados ​​no es un abuso y debe cumplirse.

Al mismo tiempo, el deudor, probando la desproporción de la sanción, podrá alegar que el incumplimiento de la obligación no generó consecuencias adversas significativas para el acreedor. Así, por ejemplo, en el caso núm. A40-107847/12, los tribunales establecieron la ausencia de consecuencias negativas del incumplimiento del contrato y tuvieron en cuenta la afirmación del demandado sobre el carácter indemnizatorio de la pena, determinándola sobre la base de una tasa de doble descuento. Al mismo tiempo, los tribunales, al reducir la pena, también tuvieron en cuenta que el demandado se encontraba en la etapa de quiebra, la deuda con el acreedor estaba sujeta a satisfacción en el cuarto lugar, y el actor no justificó por qué la pena fue mayor. que el doble de la tasa de refinanciación (determinación de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 26 de agosto de 2014 No. 305-ES14-112).

En la práctica, es muy difícil probar la ausencia de pérdidas significativas por parte del acreedor, porque. es poco probable que proporcione al deudor materiales para el análisis de su actividad económica. Además, los datos sobre pérdidas en un monto menor que la sanción acumulada pueden no ser suficientes.

Reducción de la pena tras su traslado

En los negocios, hay casos en que el deudor en el auto de instrucción cumple con los requisitos del acreedor para el pago de una pena. Pero después de algún tiempo, el deudor puede considerar que pagó en exceso. Entonces surge la duda de la posibilidad de reducir la sanción pagada y devolver parte del importe.

En el numeral 79 de la Resolución, la disposición sobre la posibilidad de aplicar el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa solo en dos casos:

• el monto fue debitado sin aceptación;
• la transferencia no fue voluntaria. Por ejemplo, una multa se paga bajo la influencia de las acciones o intenciones expresas de un acreedor que abusa de su posición dominante. Si el deudor no puede probar que la transferencia de la sanción no fue voluntaria, será imposible reducir la sanción (decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 03/06/2013 en el caso No. A40-130162 / 12 -150-1070).

culpa del acreedor

La pena puede ser reducida no sólo de conformidad con el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, pero también en el caso de incumplimiento (cumplimiento inadecuado) por culpa de ambas partes (Artículo 404 del Código Civil de la Federación Rusa, Resolución del Servicio Federal Antimonopolio de la Distrito Lejano Oriente de 5 de febrero de 2013 No. F03-6245/2012). Además, ambos artículos pueden aplicarse simultáneamente (cláusula 3 del artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa).

Un análisis de la práctica judicial muestra que es bastante difícil para los demandados probar la culpa del acreedor y lograr una reducción de la pena sobre la base del art. 404 del Código Civil de la Federación Rusa (sentencia del Decimocuarto Tribunal de Apelaciones del 25 de mayo de 2016 en el caso No. A05-90/2016).

Sin embargo, en algunos casos, específicamente previstos por la ley, la culpa del acreedor puede ser manifiesta. Por ejemplo, el art. 719 del Código Civil de la Federación de Rusia otorga al contratista el derecho de suspender el trabajo en caso de incumplimiento de las contraobligaciones por parte del cliente en virtud del contrato de trabajo.

Práctica de arbitraje

Ocultar Mostrar

El Departamento de Construcción presentó una demanda exigiendo la recuperación de una sanción de la LLC por el retraso en la finalización del trabajo. El demandado afirmó que el retraso se debió a la falta de financiación. Envió carta al cliente sobre la suspensión de obra por retraso en el pago de la etapa anterior.

Después del pago, se suponía que la LLC reanudaría el trabajo, pero no lo hizo de inmediato. Por tanto, aplicando el art. 404 del Código Civil de la Federación Rusa, el tribunal impuso una multa por el período transcurrido desde el momento del pago hasta el momento de la reanudación del trabajo. En recuperación por el período en que se suspendió el trabajo, el tribunal se negó.

Además, los árbitros señalaron que el acusado no aportó pruebas de la pena desproporcionada (tampoco declaró la aplicación del artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa) y, por lo tanto, no había motivos para reducir la pena (decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Vologda con fecha 25 de mayo de 2016 en el caso No. A13-4212/2016).

Es oportuno decir aquí que la aplicación del art. 404 del Código Civil de la Federación Rusa es posible no solo una sanción, sino también intereses por el uso del dinero de otras personas (Artículo 395 del Código Civil de la Federación Rusa). Y aquí está el Arte. 333 del Código Civil de la Federación Rusa en tales casos no es aplicable.

Práctica de arbitraje

Ocultar Mostrar

La empresa presentó una demanda para recuperar intereses por el uso del dinero de otras personas. El demandado en la respuesta manifestó que no podía cumplir con la obligación, porque no sabía a quién exactamente debía transferir el dinero. Pidió al tribunal que aplicara el art. 303 y art. 404 del Código Civil de la Federación Rusa.

Los árbitros decidieron que el hecho de la violación de las obligaciones por parte del demandante no estaba establecido y no era objeto de controversias. Indicaron que, con fundamento en el numeral 48 de la Resolución, los intereses cobrados conforme al numeral 1 del art. 395 del Código Civil de la Federación de Rusia, las disposiciones del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, como regla general, no se aplican (decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Nizhny Novgorod con fecha 27 de mayo de 2016 en el caso No. A43-6556 / 2016).

Conclusión

En condiciones de inestabilidad económica, no todas las empresas pueden cumplir con sus obligaciones a tiempo. Sin embargo, la actividad empresarial entraña riesgos, y su correcta ejecución depende principalmente de la buena fe del deudor. Después de todo, si surgen problemas, siempre puede intentar negociar con el acreedor, quien, muy probablemente, comprenderá la situación y se encontrará a mitad de camino (incluso en el campo de las órdenes gubernamentales). Afortunadamente, la ley brinda suficientes formas para esto: puede concluir un acuerdo de pago adicional, proporcionar una compensación, etc.

Aparentemente, son los tribunales los que deben detener el comportamiento de mala fe de los deudores y garantizar la protección de los acreedores, incluso mediante el cobro de una multa en cantidad suficiente para ello. Pero el cálculo por el acreedor de la pena debe ser concienzudo y proporcionado. Por ejemplo, en el Reino Unido, los tribunales para este fin analizan las relaciones que se han desarrollado entre las partes, las especificidades del negocio, la proporción de oportunidades de negociación, el propósito de establecer una sanción y otras circunstancias del caso. Y la Corte Suprema de Gran Bretaña se adhiere a una posición clara de no injerencia en los temas de cobro de sanciones incluidas en los contratos de profesionales y participantes relativamente iguales en la facturación.

Los tribunales rusos no tienen en cuenta todo esto (a veces trillado debido a su carga de trabajo) y, por lo general, no fundamentan sus decisiones de ninguna manera. Sin embargo, es imposible no notar las tendencias positivas en la práctica judicial. Cada vez más, en los litigios comerciales, los tribunales cobran a los deudores una sanción íntegra, que a menudo supera el importe de la deuda principal. Sin duda, esta práctica ayudará a aumentar la previsibilidad de las decisiones judiciales y la estabilidad de la circulación civil.

Revisión de la práctica judicial sobre cuestiones controvertidas de reducción de la pena (artículo 333 del Código Civil de la Federación de Rusia)

I. Disposiciones generales sobre la pena

I. Disposiciones generales sobre la pena

De acuerdo con el párrafo 1 del artículo 330 del Código Civil de la Federación de Rusia, la confiscación (multa, interés moratorio) es una suma de dinero determinada por ley o contrato, que el deudor está obligado a pagar al acreedor en caso de incumplimiento. cumplimiento o cumplimiento indebido de la obligación, en particular en caso de retraso en el cumplimiento. Ante la solicitud del pago de una pena, el acreedor no está obligado a probar que se le han causado pérdidas, ya que la pena se refiere a una de las formas de asegurar el cumplimiento de las obligaciones (inciso 1 del artículo 329 del Código Civil de la Federación Rusa) y es de carácter compensatorio, diseñado para alentar a las partes a la obligación de cumplir adecuadamente sus obligaciones.

El acuerdo sobre la sanción debe hacerse por escrito, independientemente de la forma de la obligación principal, el incumplimiento de la forma escrita implica la invalidez del acuerdo sobre la sanción (artículo 331 del Código Civil de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, las partes deben acordar en el contrato:

- Casos de cobro de una sanción (es decir, una lista clara para los que se prevé el pago de una sanción);

- El procedimiento de cobro de la sanción (importe/tasa, condiciones de pago, restricciones, etc.).

La ley también podrá prever una sanción, en cuyo caso la ley determinará los casos y el procedimiento para el cobro de la sanción.

Así, la sanción es:

- Contractual (cuando su pago está previsto en el acuerdo de las partes);

- Legal (cuando el pago es requerido por ley).

Independientemente del tipo de decomiso, el deudor responsable de pagar el decomiso puede solicitar al tribunal que reduzca el monto del decomiso. Tal derecho está previsto en el artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa.

Si la sanción es desproporcionada a las consecuencias de la infracción, el tribunal puede reducir el monto de la sanción, sin embargo, esto es un derecho, no una obligación del tribunal. El deudor estará obligado a probar la sanción desproporcionada. Las razones para una reducción en el decomiso pueden incluir:

- La ausencia de consecuencias negativas del incumplimiento de la obligación y la insignificancia del incumplimiento;

- Un período corto de la infracción cometida (por ejemplo, un retraso de dos días en el pago);

- El grado de culpa del acreedor y del deudor en la infracción cometida;

- Circunstancias de incumplimiento de la obligación y posición del deudor;

- Alto monto (tasa) de la sanción;

- La relación entre el monto de la sanción y la deuda principal;

- Abuso del derecho por parte del acreedor.

Sin embargo, individualmente, los motivos anteriores rara vez conducen a una reducción de la pena (con la excepción del abuso del derecho por parte del acreedor, por ejemplo, al retrasar deliberadamente la presentación de una demanda para el pago de la pena y para la eliminación de la violación cometida). Muy a menudo, varios factores diferentes influyen en la reducción de la pena a la vez.

Esta revisión considera algunas prácticas judiciales bajo el Artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa (principalmente la práctica de los tribunales de arbitraje, menos la práctica de los tribunales de jurisdicción general).

Recomendado para estudiar:

- Artículo 330 -333 del Código Civil de la Federación Rusa;

- Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 24 de marzo de 2016 N 7 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de ciertas disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa sobre responsabilidad por incumplimiento de obligaciones" (p. 60 - );

- Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 22 de diciembre de 2011 N 81 "Sobre algunas cuestiones de la aplicación del Artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa".

El resumen contiene las siguientes secciones:

- Causales para la reducción de la pena;

- Algunas cuestiones sobre el procedimiento de aplicación de las disposiciones del artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa sobre la reducción de la pena;

- Práctica de los tribunales de jurisdicción general.

II. Conclusiones de los tribunales sobre cuestiones controvertidas de la reducción de la pena

Motivos para reducir la pena

1. La base para la reducción de la sanción sólo puede ser la desproporción manifiesta del importe de la sanción con la infracción cometida y sus consecuencias, la percepción por el acreedor de beneficios injustificados; otros factores, incluidos la difícil situación económica del deudor, no son motivo para reducir la pena.

1.1. Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito de los Urales de fecha 29 de diciembre de 2015 N F09-9289/15 en el caso N A60-16657/2015

Reclamar:

Sobre el cobro de una sanción, una prima de seguro.

La decisión del tribunal:

Las reclamaciones fueron satisfechas parcialmente.

Posición de la corte:

Normas Artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa prever el derecho del tribunal a reducir la pena pagadera si es claramente desproporcionada con respecto a las consecuencias del incumplimiento de la obligación.

Dado el carácter indemnizatorio de la responsabilidad civil, en virtud de la proporcionalidad del importe de la sanción a las consecuencias de la violación de la obligación Código Civil de la Federación Rusa implica el pago al acreedor de tal compensación por sus pérdidas, la cual será adecuada y proporcional al interés violado.

La reducción de la pena por el tribunal es posible en caso de una clara desproporción de la pena a las consecuencias de la violación del derecho. Otras circunstancias de hecho (dificultades financieras del deudor, su difícil situación económica, etc.) no pueden ser consideradas por el tribunal como tales ( Decreto del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 13 de enero de 2011 N 11680/10 ).

La corte de apelaciones consideró la solicitud del demandado para Artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa y se negó su satisfacción, por no haber aportado el demandado prueba que acreditara la evidente desproporción de la pena a las consecuencias de la obligación infringida.

1.2. Resolución de la Segunda Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha 18 de diciembre de 2015 N 02AP-10399/2015 en el caso N A31-2870/2015

Reclamar:

Sobre el cobro de sanciones y multas en virtud del contrato estatal.

La decisión del tribunal:



Posición de la corte:

el período de suspensión legal del trabajo por circunstancias dependientes del cliente e que impidan la realización del trabajo no está incluido en el período de demora del demandado, y en sí mismo no es una base para reducir el monto de la sanción sobre la base del artículo 333 de el Código Civil de la Federación Rusa .

2. En caso de acuerdo voluntario sobre un aumento de la cuantía de la sanción, la parte que suscribió el acuerdo sobre la sanción corre el riesgo de consecuencias adversas para ella como consecuencia del cobro de la sanción. Por sí mismo, un alto porcentaje de la sanción no es motivo para reducir el monto de la sanción.

2.1. Resolución del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Occidental de fecha 22/06/2016 N F04-1903/2016 en el caso N A75-8304/2015

Reclamar:

Sobre el cobro de deudas en virtud de un contrato de prestación de servicios de transporte.

La decisión del tribunal:

Los requisitos se cumplen parcialmente.

Posición de la corte:

La actora no presentó en el expediente prueba alguna que acredite la desproporción o exceso de la pena retenida; al celebrar los contratos el monto de las penas fue convenido por las partes, razón por la cual el monto de la pena no puede ser reconocido como excesivo y un abuso de derecho. En el tribunal de primera instancia, el demandante no presentó una solicitud para reducir la pena (lo que se confirma con las grabaciones de audio de las sesiones del tribunal).

2.2. Resolución del Séptimo Tribunal Arbitral de Apelaciones de fecha 25 de noviembre de 2015 N 07AP-10693/2015 en el caso N A27-8608/2015

Reclamar:

Sobre el cobro de la deuda en virtud del contrato, confiscación, multa.

La decisión del tribunal:

Los reclamos han sido satisfechos.

Posición de la corte:

Porque el requisito para aplicar Artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa declarada por el demandado, está sobre él en vigor Artículo 65 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa recae la carga de presentar pruebas que confirmen la evidente desproporción del decomiso cobrado por el tribunal con las consecuencias de la obligación violada.

Con base en las costumbres de las transacciones comerciales, las partes establecen una responsabilidad mayor en comparación con la prevista por la ley por el cumplimiento indebido de las obligaciones contractuales.

La cláusula penal contractual queda a libre elección de las partes, siendo el demandado una organización mercantil, de conformidad con Artículo 2 del Código Civil de la Federación Rusa realiza actividades empresariales por su cuenta y riesgo, por lo que debió y pudo haber asumido y valorado la posibilidad de consecuencias negativas de tales actividades, incluidas las relacionadas con el incumplimiento o cumplimiento indebido de las obligaciones asumidas en virtud del contrato de suministro. El pago de la multa se debe únicamente a la inacción del demandado (comprador), expresada en la falta de pago de las mercancías entregadas.

Atendiendo a las circunstancias del caso, considerando que el juzgado de primera instancia creó las condiciones necesarias para que el imputado presentara prueba de una clara desproporción de la pena a cobrar, en su defecto, concluye que no procede la reducción de la pena ser recogido de la manera

Reducción de la pena contractual - La jurisprudencia sobre tal reducción ha pasado a ser objeto de consideración en este artículo.

Sanción contractual y otro tipo de sanciones

Junto con una prenda, un depósito y otras medidas de acuerdo con la Sec. 23 del Código Civil de la Federación Rusa (en adelante, el Código Civil de la Federación Rusa), una sanción es una de las formas de garantizar el cumplimiento de las obligaciones.

Según el apartado 1 del art. 330 del Código Civil de la Federación Rusa, una multa es una cantidad pagada en caso de incumplimiento o cumplimiento indebido de una obligación, incluso en caso de retraso. En general, lea sobre la pena en los artículos:

• "Calculadora de confiscación para apelación ante el tribunal de arbitraje".

Pág. 1, art. 330 del Código Civil de la Federación Rusa indica que la pena se puede establecer de dos maneras:

• por ley;
• contrato.

En este artículo, nos centraremos principalmente en la práctica judicial de reducción de la pena contractual. Para obtener más información sobre la sanción contractual, consulte los materiales en los enlaces:

• “Cómo redactar una reclamación para el cobro de una sanción en virtud de un convenio”;
• “La cuantía de la sanción por incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato”.

¡IMPORTANTE! Un acuerdo sobre una sanción se redacta por escrito, independientemente de la forma de fijación de la obligación principal (parte 1 del artículo 331 del Código Civil de la Federación Rusa).

Lea sobre la sanción legal en el artículo "Cálculo de la sanción legal por incumplimiento de las obligaciones del contrato". Para obtener más información sobre las diversas clasificaciones de decomisos, consulte nuestros materiales en los enlaces:

• “¿Cuál es el procedimiento de recuperación de una sanción excepcional?” ;

Reducción de la pena por un tribunal de arbitraje y un tribunal de jurisdicción general: disposiciones generales

El derecho a reducir la pena previsto en el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa otorgado a los tribunales. En este sentido, la práctica de reducción de la sanción contractual por parte del tribunal de arbitraje y la práctica judicial de los tribunales de jurisdicción general es de considerable interés.

Antes de considerar la práctica judicial para reducir la pena, tocaremos las principales disposiciones del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa. Según dicho artículo:

• La base para reducir la pena es su evidente desproporción con las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones (cláusula 1, artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa). Lea sobre la desproporción en nuestro artículo "Desproporción de la pena a las consecuencias del incumplimiento de la obligación".
• Si el infractor de la obligación es un empresario, el tribunal reduce la pena solo si el deudor así lo solicita (Cláusula 1, Artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa).
• La reducción de la sanción contractual en relación con el empresario es un caso excepcional (cláusula 2 del artículo 333 del Código Civil de la Federación Rusa).

A pesar de la existencia de una amplia práctica judicial sobre la reducción de la pena, las aclaraciones del Tribunal Supremo de la Federación Rusa sobre este tema, se establecen en los párrafos. 69-81 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa “Sobre la aplicación por parte de los tribunales de ciertas disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa sobre responsabilidad por incumplimiento de obligaciones” de fecha 24 de marzo de 2016 No. 7 (en lo sucesivo denominada Resolución N° 7).

La Resolución “Sobre Ciertas Cuestiones de la Aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa” del 22 de diciembre de 2011 No. 81. Formalmente, la carta de información del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa “Resumen de la práctica de aplicación por parte de los tribunales de arbitraje del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa” del 14 de julio de 1997 No. 17, aunque su uso real ya es muy limitado.

Establecimiento en el contrato de límites a la cuantía de la pena y condiciones a la imposibilidad de reducirla: práctica judicial

Si las partes estipulan de antemano en el contrato la imposibilidad de reducir la pena prevista en el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, entonces esta condición, de acuerdo con el párrafo 69 de la Resolución No. 7, es nula. La Corte Suprema de RF proporciona la siguiente justificación para esto:

• tal situación contradice los principios básicos del derecho civil, en particular el principio de la imposibilidad de obtener beneficios de actividades ilegales y deshonestas (cláusulas 1, 4, artículo 1 del Código Civil de la Federación Rusa);
• lo anterior está en desacuerdo con las disposiciones de la legislación sobre pérdidas (cláusula 1, artículo 15 del Código Civil de la Federación Rusa);
• el apartado 2 del art. 168 del Código Civil de la Federación Rusa establece una regla general sobre la nulidad de una transacción que es contraria a la ley.

La práctica judicial sobre la reducción del monto de la sanción también afecta la situación cuando el contrato establece inicialmente el monto máximo y mínimo de la sanción. De acuerdo con la posición de la Corte Suprema de la Federación Rusa, establecida en el párrafo 70 de la Resolución No. 7, tales disposiciones del acuerdo no impiden de ninguna manera que la corte aplique el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa.

En la práctica judicial sobre la negativa a reducir el monto de la pena en virtud del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia, sobre los límites del monto de la multa fijados en los acuerdos, se observa, por ejemplo, que el monto de la multa es del 0,01% del monto de la deuda por cada día de demora, pero no más del 5% del monto de la deuda - este es el monto de la sanción y sus límites utilizados en la práctica y en sí mismo no ser excesivo (decisión de la 9ª AAC del 07.06.2018 N° 09AP-18821/ 2018 en el caso No. A40-5762/18).

Práctica judicial sobre la necesidad de la solicitud del deudor para reducir la pena

El inciso 71 de la Resolución N° 7 indica las reglas para la presentación de una solicitud de aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa:

• la solicitud es obligatoria si el deudor es una organización comercial, un empresario privado o una organización sin fines de lucro con su deuda de actividades generadoras de ingresos;
• la solicitud debe estar fundamentada, en cualquier forma;
• si el deudor es una persona para quien no se establece la obligación de presentar una solicitud, entonces la iniciativa en este asunto puede corresponder al tribunal;
• el tribunal inicia la consideración de la cuestión de la reducción de la pena, si se ve su manifiesta desproporción;
• base procesal para la aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa por iniciativa del tribunal: la presencia en el caso de evidencia de una clara discrepancia entre la pena y las consecuencias de la violación;
• el derecho del tribunal a tener en cuenta las circunstancias de la celebración de contratos sin objeciones en cuanto al monto de la sanción no quita a quien declara la aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, la obligación de probar también la desproporción (decreto de la 2ª AAC del 23 de agosto de 2018 No. 02AP-4866/2018 en el caso No. A82-434/2018).

¡IMPORTANTE! Si una persona ha declarado la aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, esto no significa que reconozca una deuda o que haya violado obligaciones (párrafo 71 de la Resolución No. 7).

Existe la posición de que en caso de una sanción claramente desproporcionada, los tribunales están obligados a aplicar el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa. Este enfoque no ha recibido reconocimiento. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa señaló que el tribunal no tiene iniciativa absoluta en este asunto (determinación del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa "Sobre la negativa a aceptar para su consideración la denuncia del ciudadano A. A. Korbanev..." del 28 de junio , 2018 N° 1520-O).

El tribunal de cuya instancia considera la cuestión de la reducción de la pena

Refiriéndose a la cuestión de qué tribunal de instancia puede aplicar el art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa sobre la reducción de la pena, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa en el párrafo 72 de la Resolución No. 7 explicó lo siguiente.

¡IMPORTANTE! La instancia de casación podrá anular los actos de los tribunales inferiores en aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa en caso de violación o aplicación incorrecta de las normas legales. Por ejemplo, en los casos de una reducción de la sanción en ausencia de una declaración a tal efecto, cuando se requiera tal declaración o cuando la sanción se reduzca por debajo del límite determinado en función de la tasa clave del Banco de Rusia en virtud del párrafo 1 de arte. 395 del Código Civil de la Federación Rusa (cláusula 72 de la Resolución No. 7).

Otros aspectos de la práctica judicial para reducir la sanción contractual

Según el Decreto N° 7, la aplicación por los tribunales del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa también se lleva a cabo teniendo en cuenta lo siguiente:

• el demandado está obligado a probar la desproporción (párrafo 73);
• un ejemplo de desproporción es, en particular, la situación en que las supuestas pérdidas del acreedor son inferiores a la pena (párrafo 73);
• no es motivo de aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia, por ejemplo, la difícil situación financiera de una persona (cláusula 73);
• el acreedor puede probar las consecuencias causadas por las violaciones del demandado (párrafo 74);
• la prueba de la validez de la sanción puede ser, por ejemplo, datos de inflación (párrafo 75);
• la cuestión de la aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia puede imponerse incluso en relación con una sanción ya cancelada por el acreedor (párrafo 79);
• si la sanción comprende multa y penas, el tribunal, considerando la aplicación del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa, procede del monto total de la sanción (párrafo 80);
• al evaluar la culpa del acreedor y la buena fe de las partes, el hecho de que el acreedor no exija el cobro de la deuda durante mucho tiempo no es, por regla general, prueba de la asistencia del acreedor al crecimiento de la deuda ( párrafo 81).

¡IMPORTANTE! Está permitido prescribir en el contrato la posibilidad de que el cliente reduzca el costo del trabajo por el monto de la multa acumulada, que es una forma posible de terminar con las obligaciones de pago del cliente, independientemente del hecho de que la reclamación de pago de la pena no es indiscutible, y su monto puede ser reducido por el tribunal en virtud del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa (Decreto del Tribunal de Arbitraje de la Región de Moscú del 22 de noviembre de 2017 No. F05-14770/2017 en el caso No. A40-43552/2017).

La práctica de reducir la sanción contractual para ciertos tipos de contratos

La práctica judicial sobre la reducción de la sanción para determinados tipos de contratos señala, en particular, lo siguiente (incluyendo ejemplos de su cuantía):

• en virtud de un contrato mixto de trabajo y suministro, los tribunales redujeron el monto de la multa a razón de dos veces la tasa de descuento del Banco de Rusia (determinación del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 24 de abril de 2018 No. 304-ES18-3707 en el expediente N° A75-6249/2016);
• el tribunal reconoce que la sanción en virtud del contrato de transporte en la cantidad del 10% por día (3650% por año) es claramente desproporcionada (sentencia de la 13ª AAC de fecha 06/06/2018 No. 13AP-10586/2018 en el caso No. A56-108312/2017);
• el establecimiento de una multa en virtud de un contrato de arrendamiento por un monto de 716 RUB. por día cuando el valor del activo arrendado es más de 7 millones de rublos. está justificado (decreto de la CA UO del 07.09.2018 N° F09-3236/18 en el expediente N° A76-24166/2017).

Lea sobre la sanción en relación con ciertos tipos de relaciones en nuestros materiales:

• sobre la sanción por el suministro - en los artículos "Se propone limitar el monto de los intereses devengados y las sanciones sobre los préstamos al consumo a corto plazo (proyecto de ley)" .

Así, este artículo presenta la práctica de los tribunales en el tema de la reducción de la pena contractual. Se hizo especial énfasis en la Resolución No. 7 del Pleno de las Fuerzas Armadas de RF del 24 de marzo de 2016.