• Oikeuskäytännön tietosanakirja. Johtamisen ja valvonnan piirteet liikekumppanuuksissa ja yhtiöissä (siviililain 67.1 §)
• 1. Henkilökohtaisten kokousten päätökset, joita ei ole vahvistettu kappaleiden mukaisesti. 1-3 s. 3 art. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohdat ovat mitättömiä, ellei peruskirjassa tai yhtiön osallistujien yhtiökokouksen yksimielisesti hyväksymässä päätöksessä määrätä muuta todistusta.
• 2. Elinkeinonharjoittajan yhtiöjärjestykseen perustuva erilainen menettely osallistujien yhtiökokouksen pöytäkirjan vahvistamiseksi ei sulje pois sen notaarin vahvistamisen laillisuutta.
• 3. Kohdissa säädetty notaarin vahvistamista koskeva vaatimus. 3 s. 3 art. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohtaa ei sovelleta yhden osallistujan päätökseen
• 4. Tarjoajan hakemus voidaan hylätä, jos hän ei ole toimittanut asiakirjaa, josta tarjouksen järjestäjä voisi päätellä, että yhtiökokouksen päätöstä ei ole tarpeen vahvistaa notaarilla.

Oikeuskäytännön tietosanakirja
Johtamisen ja valvonnan piirteitä liikekumppanuuksissa ja yrityksissä
(siviililain 67.1 §)

1. Henkilökohtaisten kokousten päätökset, joita ei ole vahvistettu kappaleiden mukaisesti. 1-3 s. 3 art. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohdat ovat mitättömiä, ellei peruskirjassa tai yhtiön osallistujien yhtiökokouksen yksimielisesti hyväksymässä päätöksessä määrätä muuta todistusta.

Venäjän federaation siviililain 163 §:n 3 momentti.

Korkeimman oikeuden täysistunto Venäjän federaatio Päätöksen nro 25 107 kohdan kolmannessa kappaleessa hän selitti, että elinkeinonharjoittajien osallistujien henkilökohtaisten kokousten päätökset, joita ei ole notaarin tai osakasluetteloa pitävän ja osakasluettelon tehtäviä hoitavan henkilön vahvistamia, laskentakomissio Venäjän federaation siviililain 67.1 §:n 3 kohdan 1–3 alakohdissa säädetyllä tavalla, jos muusta todistusmenetelmästä ei määrätä osakeyhtiön peruskirjassa tai yhtiön päätöksessä. tällaisen yhtiön osanottajien yksimielisesti hyväksymä yhtiökokous on mitätön Venäjän federaation siviililain 163 §:n 3 momentin osalta (kauppojen mitättömyys, jos notaarista muotoa ei noudateta, jos notaarin vahvistaminen on pakollinen).

Venäjän federaation korkein oikeus 23.6.2015 päivätyn täysistunnon asetuksen N 25 pykälän 3 momentissa 3 kohdassa "Siviililain siviililain ensimmäisen osan I jakson tiettyjen määräysten soveltamisesta tuomioistuimissa". Venäjän federaatio" selvensi, että yhtiöiden osallistujien henkilökohtaisten kokousten päätökset, jotka eivät ole notaarin tai osakasluetteloa hoitavan ja laskentalautakunnan tehtäviä hoitavan henkilön vahvistamia, yhtiökokouksen 1-3 momentissa säädetyllä tavalla. 67 artiklan 1 kohdan 3 kohta tai 163 artiklan 3 kohta

Tuomioistuimet katsoivat, että lain 3 momentin 3 kohdan vastaisesti. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohdan mukaan yhtiön osallistujien yhtiökokouksen tekemä päätös ja sen hyväksymisessä läsnä olleiden yhtiön osallistujien kokoonpanoa ei vahvistettu notaarin todistamalla. oikeutettu päätelmä, että yhtiön osanottajien päätöstä pidettiin mitättömänä pykälän 3 momentin osalta. 163 GK.

Lisäksi tuomioistuimet huomauttivat perustellusti, että pykälän 3 momentin vastaisesti. Liittovaltion lain "Rajavastuuyhtiöistä" 45 §:n mukaan liiketoimen hyväksymispäätöksen teki liiketoimesta kiinnostunut henkilö, jonka yhteydessä päätös on myös pätemätön 2, 4 momentin nojalla. Venäjän federaation siviililain 181.5, koska se hyväksyttiin päätösvaltaisuuden puuttuessa ja vastoin 1 artiklan 3 kohdan vaatimuksia. Venäjän federaation siviililain 182.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 23.6.2015 antaman päätöksen N 25 "I osan I jakson tiettyjen määräysten soveltamisesta tuomioistuimissa" 107 kohdan kolmannessa kohdassa esitettyjen selvitysten mukaan Venäjän federaation siviililain mukaisesti päätökset sellaisten yritysten osallistujien henkilökohtaisista kokouksista, joita ei ole vahvistanut notaari tai osakasluetteloa pitävä ja laskentatoimikunnan tehtäviä hoitava henkilö, viranomaisen määräämällä tavalla. Venäjän federaation siviililain 67.1 §:n 3 kohdan 1–3 alakohdat, ellei osakeyhtiön peruskirjassa tai tällaisen yhtiön osanottajien yhtiökokouksen päätöksessä määrätä muusta todistusmenetelmästä, Yhtiön osanottajien yksimielisesti hyväksymät, ovat mitättömiä Venäjän federaation siviililain 163 artiklan 3 kohdan osalta.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon kannan mukaan, joka on esitetty 23. kesäkuuta 2015 annetun päätöslauselman nro 25 "Siviililain ensimmäisen osan I jakson tiettyjen määräysten soveltamisesta tuomioistuimissa" 107 kohdassa Venäjän federaation säännöstö" päätökset sellaisten elinkeinonharjoittajien osallistujien henkilökohtaisten kokousten päätöksestä, joita ei ole vahvistanut notaari tai osakasluetteloa pitävä ja laskentatoimikunnan tehtäviä hoitava henkilö, alakohdan mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 67.1 §:n 3 momentin 1-3 kohta, ellei osakeyhtiön peruskirjassa tai tällaisen yhtiön osallistujien yhtiökokouksen hyväksytyssä päätöksessä määrätä muuta todistusmenetelmää Yhtiön osanottajien yksimielisesti tekemät päätökset ovat mitättömiä pykälän 3 momentin osalta. Venäjän federaation siviililain 163 §.

Elinkeinonharjoittajien henkilökohtaisten kokousten päätökset, joita ei ole notaarin tai osakasluetteloa pitävän ja laskentalautakunnan tehtäviä hoitavan henkilön vahvistama 3 momentin 1-3 alakohdissa säädetyllä tavalla. Venäjän federaation siviililain 67.1 §, ellei osakeyhtiön peruskirjassa tai tällaisen yhtiön osallistujien yhtiökokouksen päätöksessä, jonka yhtiön osallistujat ovat yksimielisesti hyväksyneet, määrätä muusta todistusmenetelmästä, ovat mitättömiä Venäjän federaation siviililain 163 §:n 3 momentin osalta (Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 23.6.2015 N 25 "Hakemuksesta, Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 107 kohdan 3 kohta Venäjän federaation siviililain osan I osan tiettyjen määräysten tuomioistuimet).

2. Elinkeinonharjoittajan yhtiöjärjestykseen perustuva erilainen menettely osallistujien yhtiökokouksen pöytäkirjan vahvistamiseksi ei sulje pois sen notaarin vahvistamisen laillisuutta.

Se, että LLC:n peruskirjassa määrätään erilaisesta menettelystä osallistujien yhtiökokouksen pöytäkirjan vahvistamiseksi, ei sulje pois sen notaarin vahvistamisen laillisuutta, koska se on vaihtoehto notaarin vahvistamiselle.

Artiklan 3 momentin 3 kohdassa säädetyn normin päätarkoitus. Venäjän federaation siviililain 67.1 pykälän tarkoituksena on pystyä luotettavasti osoittamaan yhtiökokouksen päätöksen hyväksyminen.

Siten se, että yhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirjassa ei ole yhtiön kaikkien osallistujien allekirjoituksia, ei merkitse sen mitättömyyttä, kun otetaan huomioon pöytäkirjan notaarin vahvistama.

3. Kohdissa säädetty notaarin vahvistamista koskeva vaatimus. 3 s. 3 art. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohtaa ei sovelleta yhden osallistujan päätökseen

Tutkittuaan ja arvioituaan asiassa esitetyt todisteet ja edellä mainitut lainsäännöt huomioon ottaen tuomioistuimet tulivat siihen tulokseen, että Venäjän federaation siviililain 67.1 §:n 3 momentin 3 alakohta ei sisällä vaatimusta ainoan osallistujan päätöksen notaarin vahvistaminen laillinen taho siksi rekisteröintielimen kieltäytyminen perustamisasiakirjoihin tehtyjen muutosten valtion rekisteröinnistä on laitonta.

4. Tarjoajan hakemus voidaan hylätä, jos hän ei ole toimittanut asiakirjaa, josta tarjouksen järjestäjä voisi päätellä, että yhtiökokouksen päätöstä ei ole tarpeen vahvistaa notaarilla.

Vaatimuksensa tueksi kantaja vetoaa huutokauppalautakunnan virheelliseen tulkintaan säännöstön 67.1 artiklan määräyksistä. Samalla hakija toimittaa asiakirja-aineistoon yhtiön yhtiökokouksen 20.8.2014 pöytäkirjalla N 3 tehdyn päätöksen, jossa vahvistetaan tapa, jolla vahvistetaan yhtiön yhtiökokouksen päätökset alkaen. 15.09.2014 allekirjoittamalla yhtiökokouksen pöytäkirjan kaikki yhtiön perustajat.

Jättämällä päätöksen ennallaan ja hylkäämällä kanteen hovioikeus on perustellusti päätynyt siihen, että kantaja ei toimittanut 20.8.2014 päivättyä pöytäkirjaa jättäessään sähköiseen huutokauppaan osallistumista koskevan hakemuksen toista osaa. Huutokauppalautakunnalla ei ollut tietoa, eikä sen olisi pitänyt olettaa, että yhtiö on säännöstön 67.1 §:n 3 momentin mukaisesti noudattanut erilaista menettelyä yhtiön osallistujien yhtiökokouksen päätösten vahvistamiseksi.

Näin ollen, koska yhtiö ei toimittanut huutokauppaan osallistumista varten asiakirjaa, josta huutokaupan järjestäjä voisi päätellä, että yleisen menettelyn lailla säädetystä yhtiökokouksen päätöksestä ei ollut tarvetta notaarin vahvistamiselle, huutokauppa komissio hylkäsi perustellusti yhtiön hakemuksen, koska se ei täyttänyt lain ja huutokauppadokumenttien vaatimuksia.

Asiakirjan nykyinen versio, josta olet kiinnostunut, on saatavilla vain GARANT-järjestelmän kaupallisessa versiossa. Voit ostaa asiakirjan hintaan 54 ruplaa tai saada täyden pääsyn GARANT-järjestelmään ilmaiseksi 3 päivän ajan.

Jos olet GARANT-järjestelmän Internet-version käyttäjä, voit avata tämän asiakirjan heti tai pyytää sitä järjestelmän Hotlinen kautta.

Venäjän federaation siviililain muutokset tulivat voimaan

Innovaatioiden perusperiaate on seuraava: niitä toimia, jotka oikeushenkilön perustajat (osallistujat) suorittavat ennen 1.9.2014 (organisaation perustaminen tai lopettaminen, peruskirjan muuttaminen jne.), säätelee voimassa oleva lainsäädäntö; 2. syyskuuta syntyviin oikeussuhteisiin sovelletaan uusia sääntöjä (lain nro 99-FZ 3 §:n 3 osa).

Osakeyhtiöihin ja osakeyhtiöihin sovelletaan 1.9.2014 alkaen erityinen menettely, jolla vahvistetaan osallistujien/osakkeenomistajien yhtiökokouksen tekemät päätökset ja samanaikaisesti läsnä olevien osallistujien/osakkeenomistajien kokoonpano.

Rajavastuuyhtiöissä: vahvistaaksesi päätöksen ja osallistujien kokoonpanon, sinun on otettava yhteyttä notaariin (Venäjän federaation siviililain 67.1 artiklan alakohta 3, lauseke 3). Laki sallii tämän vaatimuksen täyttämättä jättämisen, jos osallistujat määräävät muun vahvistustavan: peruskirjassa tai osallistujien yhtiökokouksen yksimielisesti hyväksytyssä päätöksessä.

Osallistujat voivat tarjota seuraavat keinot vahvistaakseen päätöksen hyväksymisen ja Yhtiön osallistujien kokoonpanon:
- tehdä päätös työjärjestyksen muuttamisesta vahvistamalla siihen sopivin vahvistusmenettely (esimerkiksi pöytäkirjan vahvistaminen yhtiön jäseninä olevien kokouksen puheenjohtajan ja sihteerin allekirjoituksilla);
- päättää vahvistustavasta joka kerta, kun yhtiökokous pidetään (tätä menetelmää sovelletaan, jos osallistujat kokoontuvat aina täysillä, muodollisesti riittää, että tällainen päätös tehdään kerran, mutta asiassa ei ole oikeuskäytäntöä kuitenkin, joten on parempi pelata varman päälle);
- ota yhteyttä notaariin vahvistaaksesi päätöksen osallistujien kokouksissa ja osallistujien kokoonpanosta (vaikeus on siinä, että osallistujat tulee saapua suoraan notaarin luo, sopia etukäteen notaarin kanssa päivämäärästä, kellonajasta ja paikasta kokous, muuten kokouksen koollekutsumismenettelyä rikotaan).
- sellaisten teknisten keinojen käyttö, joiden avulla on mahdollista todeta luotettavasti päätöksen teko (ääni, video jne.) (vaikeus on siinä, miten videoon osallistuvien henkilöiden henkilöllisyys varmistetaan, ja vielä enemmän äänitys);
- muut keinot, jotka eivät ole ristiriidassa lain kanssa (laki ei aseta rajoituksia).

Huomio: Nämä vaatimukset eivät koske yrityksiä, joissa päätökset tekee yksi osallistuja, koska ne on perustettu vain yhdistyksen osallistujien kokouksiin liittyen.

Osakeyhtiöissä: vahvistusta varten tulee ottaa yhteyttä osakasluetteloa pitävään ja laskentatoimikunnan tehtäviä hoitavaan henkilöön. Ei-julkisessa yhtiössä laki sallii tämän vaatimuksen täyttämättä jättämisen, jos päätöksen ja osakkeenomistajien kokoonpano on notaarin vahvistama (Siviililain 67.1 §:n 4 momentti, 97 §:n 1, 2 momentti 3 Venäjän federaatio).

Peruskirjaa pidetään oikeushenkilön ainoana perustamisasiakirjana.

Jokaisessa peruskirjassa on oltava tiedot oikeushenkilön nimestä (Venäjän federaation siviililain 4 §, 52 artikla). Siksi, jos organisaation on saatettava nimensä Venäjän federaation siviililain uusien sääntöjen mukaiseksi, peruskirjaa on muutettava tällaisen nimen osalta.

Sinun ei kuitenkaan tarvitse tehdä sitä heti. Tällainen velvoite on mahdollista täyttää, kun perustamisasiakirjaa muutetaan (lain nro 99-FZ 3 §:n 7 osa).
Mutta ei olisi asianmukaista viivyttää peruskirjaan tehtyjen muutosten tekemistä, koska jos muutoksia ei tehdä, niin:
- ei vain Venäjän federaation siviililain 4 luvun uuden painoksen säännöt, vaan myös 26. joulukuuta 1995 annetun liittovaltion lain nro 208-FZ "osakeyhtiöistä" (jäljempänä "osakeyhtiöistä") vanhat määräykset JSC-lain mukaisesti) sovelletaan samanaikaisesti yhtiöön. Tämän seurauksena voi syntyä epävarmuutta siitä, mitä sääntöjä on noudatettava tietyssä tilanteessa (esimerkiksi osakkeita luovutettaessa): Venäjän federaation siviililain uudet säännöt vai JSC-lain säännökset.
- urakoitsijoiden kanssa voi olla ongelmia. Kaikki siviililiikenteeseen osallistujat eivät suostu solmimaan sopimussuhteita organisaation kanssa, joka on viivyttänyt perustamisasiakirjojen saattamista Venäjän federaation siviililain uuden painoksen mukaisiksi.

Johtopäätös: LLC:n peruskirjaa on tarpeen muuttaa LLC:n osallistujien yhtiökokouksen päätöksen vahvistamismenettelyn ja osallistujien kokoonpanon osalta (tämä ei koske LLC:tä, jossa on yksi osallistuja), ja osakeyhtiöiden on toimitettava peruskirjansa 5.5.2014 annetun liittovaltion lain nro 99-FZ mukaisesti. vähintään muuttaa oikeushenkilön OJSC:n organisatorinen ja oikeudellinen muoto (nimi) julkisiksi osakeyhtiöiksi ja CJSC ei-julkisiksi osakeyhtiöiksi.

Käytännön tapaus artiklan 3 kohdan soveltamisessa. Venäjän federaation siviililain 67.1

Syyskuusta 2014 lähtien Venäjän federaation siviililain 67.1 artikla ilmestyi Venäjän federaation siviililakiin, jossa tehtiin muutoksia, mukaan lukien osallistujien yhtiökokouksen päätösten virallistamismenettely. Venäjän federaation siviililain 67.1 artiklan 3 kohdan mukaisesti:

"vastuuyhtiö notaarin vahvistamana, jos toinen tapa (pöytäkirjan allekirjoittaminen kaikkien osallistujien toimesta tai osa osallistujista; käyttää teknisiä keinoja päätöksen tosiasian luotettavaksi toteamiseksi; muulla tavalla, joka ei ole lain vastaista) ei ole laissa säädetty tällaisen yhtiön tai yhtiön osanottajien yhtiökokouksen päätöksellä, jonka yhtiön osallistujat yksimielisesti hyväksyvät.

Tämä säännös ei havaintojeni mukaan käytännössä muuttanut yhtiön yhtiökokouksen pitämismenettelyä useimmissa yhtiöissä. On vain niin, että syyskuun jälkeen kaikki pöytäkirjat alkoivat osoittaa, että osallistujat päättivät määritellä tapana vahvistaa yhdistyksen osallistujien yhtiökokouksen tekemät päätökset ja niiden hyväksymisessä läsnä olevien seuran osallistujien kokoonpano - pöytäkirjan allekirjoittaminen kaikkien kokoukseen osallistujien toimesta.

Mutta kuten elämä näyttää, aina on ihmisiä, jotka menevät eteenpäin ja tekevät kaiken omalla tavallaan, eivätkä niin kuin kaikki muut. Ja tässä on esimerkki innovatiivisesta lähestymistavasta Venäjän federaation siviililain 67.1 artiklan 3 lausekkeen käyttöön:

Siellä on Romashka LLC, jonka jäsenet ovat Ivanov Ivan ja hänen vaimonsa Ivanova Masha. Tämän seuran pääjohtaja on Ivanov Ivan, joka on myös perustaja. Tässä seurassa oli myös lakimies, joka on nyt eronnut tästä seurasta (en tiedä kuinka kauan hän työskenteli tässä seurassa ja miksi hän lähti). Yhtiö päätti elokuun lopussa saattaa yhtiöjärjestyksen nykyisen lainsäädännön mukaiseksi ja hyväksyi yhtiöjärjestyksen uuden version. Marraskuussa 2014 Romashka LLC:n oli pakko tehdä kauppa Lyutik LLC:n kanssa, tämä kauppa edellytti Romashka LLC:n OSU:n hyväksyntää. Ja tässä kävi ilmi, että Romashka LLC:n peruskirjan uusi painos sisältää seuraavan kappaleen:

"Yhtiön osallistujien (ka) todellinen läsnäolo kokouksessa ja päätösten tekeminen henkilökohtaisesti jokaisen osallistujan toimesta kaikista kokouksen asialistalla olevista asioista sekä pöytäkirjan henkilökohtainen allekirjoittaminen osallistujien (kom) toimesta. (päätökset) kokouksen päätökset vahvistetaan kokouksen videotallenteella, joka tehdään videokameralla, tallenne siirretään myöhemmin CD-tallentimelle ja tallennetaan yhdessä pöytäkirjan (päätösten) kanssa”.

Romashka LLC sai tietää tästä yhtiöjärjestyksensä määräyksestä Lyutik LLC:n asianajajilta, jotka pyysivät Romashka LLC:ltä paitsi transaktion hyväksymistä koskevan pöytäkirjan myös kopion OSU:n videotallenteesta CD-kellolle. , valmistettu yhtiön peruskirjan mukaisesti ( toimitusjohtaja Society LLC "Romashka" oli hyvin yllättynyt, kun sain tietää, mitä sen peruskirjassa on kirjoitettu).

Tämän tilanteen edessä minulla oli oletus, että tämä oli entisen asianajajan vähäpätöinen likainen temppu. Asianajaja allekirjoitti asiakirjat osallistujien kanssa, rekisteröi peruskirjan ja lähti. Ehkä olen väärässä olettamuksissani, ja tämä peruskirjan kohta oli niin ilmaistu, parhaista aikomuksista lähteen, en voi henkilökohtaisesti ymmärtää, miksi tässä seurassa tällainen sanamuoto oli tarpeellinen.

Mielestäni tämä lauseke tietysti vastaa Venäjän federaation siviililain 67.1 §:n 3 lauseketta ja voidaan mainita Yhtiön peruskirjassa edellyttäen, että Yhtiön jäsenet suostuvat etukäteen tällaiseen menettelyyn. , koska se voi suojata Yhtiön jäsenten etuja. Mutta suurin osa LLC-yrityksistä uskon, että peruskirjan edellä oleva kohta ei ole hyväksyttävä.

Haluaisin esittää kollegoilleni seuraavat kysymykset ja keskustella seuraavista asioista:

1. Onko sinulla ollut mahdollisuutta tavata 01.9.2014 jälkeen yhtiöitä, joiden yhtiöjärjestyksen mukaan osallistujien todellinen läsnäolo GMS:ssä on vahvistettu videokuvauksella? Jos kyllä, pyydätkö OSU-protokollan lisäksi myös kopion videomateriaalista?

2. Pidätkö tarpeellisena pyytää kopiota GMS:n videomateriaalista, jos yhtiöjärjestys sisältää yllä olevan kohdan? Jos ei, selitä miksi.

3. Jos Yhtiön yhtiöjärjestys sisältää yllä olevan kohdan, onko mahdollista vahvistaa GMS:n päätökset notaarilla ja olla tekemättä videokuvausta yhtiöjärjestyksen mukaisesti? Jos yhdistyksen peruskirja sisältää yllä olevan kohdan, niin pöytäkirjan notaarin vahvistaminen ei mielestäni ole sallittua. Haluan todella, että löydetään kollegoita, jotka perustelevat minun olevan väärässä tässä asiassa.

P.S. Halusin kutsua tätä artikkelia seuraavasti: "Kaikki lakimiehet eivät ole yhtä hyödyllisiä, tai mitä tapahtuu, kun osallistujat hyväksyvät peruskirjan lukematta sitä."

Yli kaksi kuukautta on kulunut siitä, kun Venäjän federaation siviililain (CC) muutokset tulivat voimaan oikeushenkilöitä koskevia säännöksiä koskevissa säännöksissä, ja joka päivä lain N 99-FZ, joka otti ne käyttöön, teksti herättää yhä enemmän kysymyksiä. ja ongelmia, mikä on kuitenkin normaali ilmiö näin massiivisessa uudistuksessa.

Yksi toimivia lakimiehiä huolestuttavista kysymyksistä oli osakeyhtiöiden (LLC) ja ei-julkisten osakeyhtiöiden (JSC) kokousten päätösten notaarin vahvistaminen. Tällä hetkellä Tämä aihe on melko suosittu, siitä keskustellaan laajasti erilaisissa pyöreän pöydän keskusteluissa, Internetissä ja ammattijulkaisujen sivuilla.

On huomattava, että kokousten päätösten notaarin vahvistaminen sinänsä ei ole uudistus Venäjän oikeusjärjestyksessä ja se voitaisiin suorittaa liikevaihdon osallistujien pyynnöstä ennen 1.9.2014. Tietenkään kaikki eivät notaarit tarjosivat tällaista palvelua, mutta rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että edes Venäjän federaation siviililakiin tehtyjen muutosten vuoksi kaikki notaarit eivät ole valmiita vahvistamaan kokousten päätöksiä, vaikka laissa siitä nimenomaisesti säädetään. .

Ennen kuin siirrymme päätösten notaarin vahvistamiseen liittyvien ongelmien analysointiin, hahmotellaan lyhyesti olemassa oleva sääntelykehys.

Artiklan 3 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 67.1 pykälä, yritysyhtiön osallistujien yhtiökokouksen tekemä päätös ja päätöksen tekemisessä läsnä olleiden yhtiön osallistujien kokoonpano vahvistetaan suhteessa:

JSC - notaarin tai laskentatoimikunnan tehtäviä suorittavan yrityksen rekisterinpitäjän todistuksella;
- LLC - notaarin vahvistamalla, ellei muuta menetelmää (pöytäkirjan allekirjoittaminen kaikkien osallistujien tai osallistujien osan toimesta; teknisten keinojen avulla, jotka mahdollistavat päätöksen tosiasian luotettavan toteamisen; muuten ei ole lain vastaista) ole säädetty sellaisen yhtiön säännöllä tai yhtiökokouksen päätöksellä, jonka yhdistyksen jäsenet ovat hyväksyneet yksimielisesti.

Kuten yllä olevasta sanamuodosta seuraa, puhumme kahden oikeudellisen tosiasian varmentamisesta:

Talousyhtiön yhtiökokouksen hyväksymä päätös,
- päätöstä tehtäessä läsnä olleiden talousyhtiön osallistujien kokoonpano.

Näiden Venäjän federaation siviililain määräysten selventämiseksi hyväksyttiin kaksi lakia: Venäjän federaation keskuspankin kirje N 06-52 / 6680 (jäljempänä - Venäjän federaation keskuspankin kirje) , joka käsittelee vain osittain kokouspäätösten notaarin vahvistamista koskevia kysymyksiä, sekä FNP:n kirje N 2405 / 03-16-3 (jäljempänä FNP:n kirje), joka sisältää edistyneen toimintasuunnitelman notaarille päätösten vahvistamisessa. kokouksista. Huomaa, että FNP-kirje vedettiin tarkistettavaksi ja artikkelin kirjoittamisajankohtaan mennessä sen lopullinen teksti ei ollut vielä julkaistu, joten otamme opastuksena sen viimeisimmän julkaistun version mukaan.

Ainoan osallistujan (osakkeenomistajan) päätösten vahvistaminen

Venäjän federaation keskuspankin kirjeen 5 kohdan ja FNP:n kirjeen 2.3 kohdan mukaisesti päätösten notaarin vahvistamista koskevia säännöksiä ei sovelleta liikeyksiköihin, jotka koostuvat yhdestä osallistujasta / osakkeenomistajasta.

Venäjän keskuspankki ja FNP noudattavat logiikkaa, jonka mukaan yhtiössä ei ole kokousta, joka koostuu yhdestä osallistujasta / osakkeenomistajasta, joten pykälän 3 momentin määräykset. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohtaa ei tule soveltaa. Tämän kannan pätevyys on kuitenkin kyseenalainen. Itse asiassa artiklan 3 kohta. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohdassa ei säädetä suoraan tarpeesta todistaa ainoan osallistujan / osakkeenomistajan päätös, ja erityislaeissa säädetään, että yhtiön ainoan osallistujan / osakkeenomistajan tekemiin päätöksiin ei sovelleta yhtiökokousten menettely ja ajankohta (LLC-lain 39 §, JSC-lain 3 § 47 §).

Samanaikaisesti yli vuosi sitten Venäjän federaation siviililakiin otettiin käyttöön luku 9.1, joka on omistettu kokousten päätöksille, eikä se sisällä viittausta siihen, että ainoan osallistujan / osakkeenomistajan päätökset eivät ole sen alaisia. säätö. Artiklan 4 kohdan mukaisesti Lain N 99-FZ 3 pykälä, jolla lisättiin 1 artiklan 3 kohta. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohdan mukaan erityislakien määräyksiä, kunnes ne on saatettu vastaamaan Venäjän federaation siviililakia, sovelletaan siltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa Venäjän federaation siviililain kanssa.

Lisäksi, jos palataan kysymykseen kokouspäätösten varmentamisen instituution käyttöönoton tarkoituksesta, eli yhtenäisen valtion oikeushenkilörekisterin luotettavuuden varmistamiseksi ja väärinkäytösten torjumiseksi, ei ole selvää, miksi poikkeus pitäisi tehdä. yhtiölle, joka koostuu yhdestä osakkaasta/osakkeenomistajasta.

Mielestämme ennen JSC-lain ja LLC-lain saattamista Venäjän federaation siviililain mukaiseksi, on lähdettävä siitä, että kokouspäätösten varmentaminen (notaari tai vaihtoehtoinen) on myös tarpeen, jos yhtiö koostuu osallistuja / osakkeenomistaja.

Tämä kanta vahvistetaan osakeyhtiölain muutosluonnoksessa, jonka mukaan yhtiökokouksen päätösten vahvistamista koskevia sääntöjä sovelletaan myös silloin, kun yhtiökokouksen toimivaltaan kuuluvista asioista päättää yhtiökokouksen toimivaltaan kuuluva henkilö. kaikki yhtiön äänivaltaiset osakkeet.

Käytännössä veroviranomaiset eivät tällä hetkellä vaadi, että yhtiön ainoan jäsenen/osakkeenomistajan päätös on todistettava. Toisaalta, tietääksemme, jotkut pankit päinvastoin lähtevät siitä, että kokousten päätösten notaarin vahvistaminen on pakollista, myös yhdestä osallistujasta / osakkeenomistajasta koostuvien yhtiöiden osalta. Tällä perusteella he eivät hyväksy LLC:n osallistujien yhtiökokouksen päätöksiä, jotka on varmennettu vaihtoehtoisella menetelmällä, tai ainoan osallistujan / osakkeenomistajan päätöksiä, jotka eivät ole notaarin vahvistamia.

Poissaolopäätösten todistus

Se herättää myös kysymyksiä siitä, onko kokouksen poissa ollessa tehty päätös varmentaa. FNP-kirjeen kohdan 6.1 mukaisesti notaari ei voi vahvistaa tällaista päätöstä ja sen hyväksymisessä läsnä olevien osallistujien kokoonpanoa, koska pykälän 3 momentin kirjaimellisen tulkinnan mukaan. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohdan mukaan notaarin on oltava fyysisesti läsnä kokouspaikalla.

Tämän liittovaltion verohallinnon selvennyksen yhteydessä ilmaantui mielipide, että poissa ollessa tehtyä päätöstä ei tarvitse varmentaa ollenkaan, mikä tarkoittaa, että tämä päätöksentekotapa on yksi vaihtoehdoista kiertää päätösten vahvistamisvaatimus. .

Samanaikaisesti notaarin fyysisen läsnäolon tarve kokouksessa päätöstä vahvistettaessa sekä mahdollisuus olla vahvistamatta poissa ollessa tehty päätös ei seuraa pykälän 3 momentin säännöksistä. Venäjän federaation siviililain 67.1.

Mielestämme kokouksen poissa ollessa tehty päätös ja osallistujien kokoonpano voidaan todistaa myös notaarin toimesta. Eli yksi notaari voi todistaa osallistujan allekirjoittaneen äänestyslipun, toinen noutaa täytetyt äänestysliput ja kolmas saatuaan kaikki äänestysliput ja laskenut yhteen äänestystulokset, voi todistaa, että äänestyslippunsa lähettäneet osallistujat osallistui kokoukseen ja siitä, että päätös tehtiin.

Osanottajien kokouksen peruskirja tai yksimielinen henkilökohtainen päätös LLC:lle voi vahvistaa erityissäännön poissaolopäätösten vahvistamisesta, esimerkiksi lähettämällä oikeaksi todistetut äänestysliput yrityksen johtajalle, joka vahvistaa päätös.

On huomattava, että JSC-lain muutosluonnoksessa säädetään suoraan mahdollisuudesta vahvistaa kokouksen päätös useiden notaarien toimesta, samoin kuin poissaolopäätösten vahvistamistarpeen vahvistaminen yhtiön peruskirjassa. .

Jos olemme kuitenkin samaa mieltä siitä näkemyksestä, että poissaolopäätöstä ei pitäisi varmentaa, niin tässä tapauksessa ei saavuteta päätösten varmentamisen instituution käyttöönottoa ja mahdollistetaan väärinkäytökset antamalla poissaolopäätöksiä.

Kielteisen päätöksen tunnistaminen

Seuraava kysymys on tarve todistaa kokouksen kielteinen päätös, ts. päätös, jota ei jostain syystä hyväksytä. FNP-kirjeen kohdan 6.2 mukaan sitä ei pitäisi vahvistaa notaarilla, koska vain tehty päätös on todistettava.

Tämäkin kanta on kyseenalainen. Mielestämme lauseke "päätöksen tekeminen" 3 momentissa. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohtaa ei pidä tulkita myönteiseksi päätökseksi, koska päätös jopa negatiivinen tosiasia Esimerkiksi johtajan valitsematta jättäminen, osakepääoman korottamatta jättäminen on Venäjän federaation siviililain luvun 9.1 mukainen päätös, ja sen hyväksymisen tulisi myös kuulua 1 artiklan 3 kohdan sääntöjen piiriin. Venäjän federaation siviililain 67.1.

Yhtiön muiden elinten päätösten varmentaminen

Käytännössä herää kysymyksiä mahdollisuudesta laajentaa 3 artiklan 3 kohtaa. Venäjän federaation siviililain 67.1 kohta muiden hallintoelinten, esimerkiksi yhtiön hallituksen tai hallituksen, päätöksistä.

Vastaavien sääntöjen sisällyttäminen yhtiön muiden johtoelinten päätösten varmentamiseen yhtiön peruskirjaan tai sisäisiin asiakirjoihin ei ole tällä hetkellä kiellettyä. JSC-lakimuutosluonnoksessa todetaan nimenomaisesti, että kokouspäätösten vahvistamista koskevat säännöt voidaan ulottaa koskemaan kaikkia tai joitakin yhtiön muiden johtoelinten päätöksiä.

Kokouspäätösten notaarin vahvistaminen

Päätöksen notaarin vahvistaminen on tehtävä yhtiökokouspaikalla, joka voi olla erityisesti notaarin toimipaikka.

Liittovaltion verohallinnon tänään saatavilla olevien selvitysten mukaan kokouksen päätös ja sen hyväksymisessä läsnä olleiden osallistujien kokoonpano vahvistetaan antamalla erillinen todistus, ts. notaari ei pidä tai tee kokouksesta pöytäkirjaa. Todistus on itsenäinen asiakirja, eikä sitä ole liitetty kokouksen pöytäkirjaan.

FNP:n kirjeen mukaan notaari suorittaa kokouksessa passiivisen tarkkailijan tehtävää, kun taas kaikki yhtiötoimenpiteet suorittavat muut henkilöt (rekisteröijä, laskentakomissio, sihteeri). Samalla osakeyhtiölain muutosluonnoksessa säädetään selkeästi, että notaarin on suoritettava ääntenlaskutoimikunnan tehtäviä, mikä tarkoittaa esimerkiksi yhtiökokouksen koollekutsumista ja pitämistä, ääntenlaskentaa, yhteenvetoa koskevien menettelyjen noudattamista. äänestystulokset ja kokouksen pöytäkirjan laatiminen.

Ulkomaisen notaarin todistus

JSC-lakimuutosluonnoksessa sallitaan mahdollisuus varmentaa kokousten päätökset ulkomaisella notaarilla, jos siitä on nimenomaisesti määrätty yhtiön peruskirjassa.

Käytännössä tätä mahdollisuutta toteutettaessa saattaa kuitenkin syntyä ongelmia, sillä ulkomaisen notaarin ei tarvitse ainoastaan ​​varmentaa kokoukseen osallistuneiden henkilöiden allekirjoituksia, vaan, kuten edellä on todettu, hänen on käytettävä täysimääräisesti yhtiön laskentalautakunnan toimivaltaa. . Siksi hänen on tunnettava Venäjän lainsäädännön vaatimukset, kyettävä selittämään kokouksen pitämiseen liittyvät asiat ja äänestysmenettely siinä.

Vaihtoehtoisia tapoja varmentaa kokouksen päätös LLC:ssä

LLC:n osalta lainsäätäjä antaa mahdollisuuden perustaa peruskirjalla tai kaikkien osallistujien yksimielisesti tekemällä päätöksellä toinen tapa vahvistaa kokouksen päätös, nimittäin:

Kaikki osallistujat tai osa osallistujista allekirjoittavat pöytäkirjan;
- teknisten keinojen käyttö päätöksen tosiasian luotettavaksi toteamiseksi;
- muulla tavalla, joka ei ole lain vastaista.

Yleisin niistä on pöytäkirjan allekirjoittaminen kaikkien yhtiön jäsenten toimesta. Itse asiassa tämä on yksinkertaisin luotettava tapa kokouksen päätöksen varmentaminen, johon liittyy kuitenkin tiettyjä riskejä.

Sitä voidaan soveltaa esimerkiksi vain yrityksissä, joissa ei ole yrityskonflikteja tai muita väärinkäsityksiä osallistujien välillä. Muuten jokainen osallistuja, jolla on pienikin osallistumisprosentti, voi estää ratkaisun identiteetin kieltäytymällä allekirjoittamasta pöytäkirjaa. Tässä tapauksessa vahvistamaton päätös mitätöidään tai mitätöidään, mutta päätöksen varmentamatta jättämisen seurauksista kerromme alla.

Kuten näemme, kokouksen pöytäkirjan allekirjoitusoikeus on itse asiassa yksi yritysmääräysvallan jaon osatekijöistä.

Vastaava tilanne voi syntyä, kun pöytäkirjan allekirjoittaa useampi osallistuja. Nämä osallistujat voivat itse asiassa valvoa päätöksen pätevyyttä, koska pöytäkirjan allekirjoittamisesta tai allekirjoittamatta jättämisestä päättävät vain he. Lisäksi he voivat väärinkäyttää valtaansa ja allekirjoittaa epäluotettavan kokouksen pöytäkirjan esittäen kaiken ikään kuin kaikki seuran jäsenet osallistuisivat kokoukseen.

Tässä tapauksessa lisämenetelmä kokouksen päätöksen varmentamiseksi voi tulla apuun - teknisten keinojen avulla, joiden avulla on mahdollista todeta luotettavasti sen hyväksyminen. Tämä voi olla pääasiassa kokouksen ääni- ja videotallenteita. Tämäntyyppinen todistus on mielestämme aputodistus. On vaikea kuvitella tilannetta, jossa henkilö toimittaa pankille tai veroviranomaiselle kokouksen päätöksen videotallenteen kanssa sen hyväksymisestä tai valokuvakronikan osallistujien äänestämisestä.

Toinen tapa, joka ei ole lain vastaista, voi olla kokouksen pöytäkirjan allekirjoittaminen ulkopuolisten tahojen, esimerkiksi lopullisten edunsaajien, asianajajien toimesta tai usein käytetty tapa, jolla kokouksen puheenjohtaja allekirjoittaa kokouksen pöytäkirjan. kokouksen sihteeri. Samanaikaisesti kysymykset siitä, miten nämä menetelmät ovat lain mukaisia ​​ja miten niitä voidaan käyttää kokousten päätösten varmentamiseen, ovat oikeuskäytännön tarkistettavissa.

Se herättää myös kysymyksen siitä, onko mahdollista tarjota vaihtoehtoisia tapoja varmentaa kokous yhdessä kokouspäätöksessä ja ulottaa sen vaikutus kaikkiin seuraaviin kokouksiin.

Mielestämme tällainen lähestymistapa ei ole ristiriidassa lain kanssa, lisäksi kolmannet osapuolet voivat vaatia tällaisen päätöksen toimittamista vahvistaakseen päätöksen vahvistamisen.

Samalla on otettava huomioon, että yksimielisesti tehty päätös, jossa vahvistettiin tietty menettely kaikkien myöhempien päätösten varmentamiseksi, on voimassa kaikille sen hyväksymisen puolesta äänestäneille osallistujille. Vielä ei kuitenkaan ole selvää, mitä seurauksia tälle päätökselle on, jos yksi tai useampi yhtiön jäsen vaihtuu. Laajennetaanko sen vaikutus uusiin osallistujiin (kuten tapahtuu kaikkien muiden yhtiön ennen osallistujan vaihtoa tekemien päätösten kanssa) vai vaaditaanko uuden kokoonpanon osallistujien kokouksen toistuva yksimielinen päätös käyttää vakiintunutta menettelyä sertifiointi tulevaisuudessa? Myös oikeuskäytännön on vastattava tähän kysymykseen.

Seuraukset kokouspäätösten varmentamista koskevien vaatimusten noudattamatta jättämisestä

Lainsäädäntö ei tällä hetkellä säädä seurauksia kokouspäätösten varmentamista koskevien vaatimusten noudattamatta jättämisestä. Erityissäännöt kokousten pätemättömistä ja mitätöitävissä olevista päätöksistä (Venäjän federaation siviililain 181.4 - 181.5 §) eivät sisällä sellaisia ​​pätemättömyyden tai mitättömyyden perusteita kuin kokouksen päätöksen todistamatta jättäminen laissa säädetyllä tavalla.

Jotkut asiantuntijat ilmaisivat Venäjän federaation siviililain muuttamisesta käytyjen keskustelujen yhteydessä näkemyksen, että kokousten päätösten vahvistamatta jättämisen seuraukset olisi määritettävä analogisesti notaarin muodon noudattamatta jättämisen seurausten kanssa. liiketoimesta. Niinpä artiklan 3 kohta. Venäjän federaation siviililain 163 §:ssä säädetään, että jos liiketoimen notaarin vahvistaminen on pakollista, liiketoimen notaarin muodon noudattamatta jättäminen johtaa sen mitättömäksi.

Näitä säännöksiä sovellettaessa kokouksen päätökseen voidaan päätellä, että kokouksen päätös ei ole notaarin vahvistama mitätön.

Mutta tällainen johtopäätös ei vaikuta meistä järkevältä, koska kuten edellä on osoitettu, päätösten notaarin vahvistaminen ei ole laissa pakollista (jokaisessa tapauksessa on olemassa vaihtoehto notaarin vahvistamiselle), joten tällaisen päätöksen puuttuessa sitä ei voida tehdä. sovelletaan päätökseen analogisesti 3 momentin kanssa. Venäjän federaation siviililain 163 §.

Mielestämme tällaisessa tilanteessa on tarkoituksenmukaisinta soveltaa analogisesti Art. Venäjän federaation siviililain 168 § lain vaatimuksia rikkovan liiketoimen pätemättömyydestä. Muistamme, että Art. Venäjän federaation siviililain 168 §:ssä säädetään, että liiketoimi, joka rikkoo lain vaatimuksia, yleissääntö on pätemätön, ellei laista seuraa, että rikkomisen muita seurauksia, jotka eivät liity liiketoimen pätemättömyyteen, tulee soveltaa.

Samalla on huomattava, että JSC-lakimuutosluonnoksessa vahvistetaan kokouksen päätöksen laiminlyönnistä johtuvat oikeudelliset seuraukset sen mitättömyyden muodossa. Tässä tapauksessa, jos kokouksen vahvistamaton päätös vahvistetaan myöhemmin asianomaisen vahvistamalla yhtiökokouksen päätöksellä, alun perin tehty päätös katsotaan voimassaolevaksi sen tekohetkestä alkaen.

Mielestämme, jos tämä säännös hyväksytään, on erittäin huolellisesti lähestyttävä kysymystä oikeudellisista seurauksista, joita aiheutuu sellaisten kokousten päätösten varmentamatta jättämisestä, jotka on pidetty ennen JSC:tä ja LLC:tä koskevien lakien muutosten hyväksymispäivää. Muuten monet kokousten päätökset voivat osoittautua mitättömiksi, jos niihin sovelletaan JSC-lakimuutosluonnoksen ehdottamaa lähestymistapaa.

1. Hallinto avoimessa yhtiössä ja kommandiittiyhtiössä tapahtuu tämän säännöstön 71 ja 84 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti.

2. Liikekumppanuuteen osallistuvien yhtiökokouksen yksinomaiseen toimivaltaan tämän säännöstön 65.3 §:n 2 momentissa määriteltyjen asioiden lisäksi kuuluu:
1) yhtiön osakepääoman koon muutos, jollei elinkeinonharjoittajalaissa toisin säädetä;
2) päätöksen tekeminen yhtiön ainoan toimeenpanevan elimen toimivallan siirtämisestä toiselle taloudelliselle yhtiölle (johtoyhteisölle) tai yksityisyrittäjä(johtaja), sekä tällaisen hallinto-organisaation tai tällaisen johtajan hyväksyntä ja tällaisen hallinto-organisaation tai tällaisen johtajan kanssa tehdyn sopimuksen ehdot, jos yhtiön peruskirjassa ei mainita näiden asioiden ratkaisemista toimivaltaan yhtiön kollegiaalisen johtoelimen jäsen (65.3 §:n 4 kohta);
3) yhtiön voittojen ja tappioiden jako.

3. Liikekumppanuuden osanottajien yhtiökokouksen tekemä päätös ja päätöksen tekemisessä läsnä olleiden yhtiön osanottajien kokoonpano vahvistetaan suhteessa:
1) julkinen osakeyhtiö henkilö, joka pitää tällaisen yhtiön osakasluetteloa ja suorittaa laskentatoimikunnan tehtäviä (97 §:n 4 momentti);
2) ei-julkinen osakeyhtiö notaarin tai sellaisen yhtiön osakasluetteloa pitävän ja laskentatoimikunnan tehtäviä hoitavan henkilön todistuksella;
3) osakeyhtiöt notaarin vahvistamalla todistuksella, ellei muusta menetelmästä (pöytäkirjan allekirjoittaminen kaikkien osallistujien tai osallistujien osan toimesta; teknisten keinojen käyttäminen päätöksen tosiseikan luotettavaksi toteamiseksi; muuten ei lain vastaista) määrätä tällaisen yhtiön peruskirjassa tai yhtiön yhtiökokouksen osallistujien päätöksellä, jonka yhtiön osallistujat hyväksyvät yksimielisesti.

4. Osakeyhtiöllä on tilinpäätöksen (tilinpäätöksen) oikeellisuuden tarkastamiseksi ja vahvistamiseksi oikeus ja laissa säädetyissä tapauksissa velvollinen hankkimaan vuosittain tilintarkastaja, joka ei liity omistusoikeuteen. yrityksen tai sen osallistujien kanssa (ulkoinen tarkastus). Tällainen tarkastus voidaan tehdä myös kenen tahansa yhtiön osanottajan pyynnöstä.

5. Tilinpäätöksen (tilinpäätöksen) oikeellisuuden tarkastamiseksi ja vahvistamiseksi osakeyhtiön on vuosittain otettava tilintarkastaja, joka ei liity omistukseensa yhtiöön tai sen osapuoliin.

Osakeyhtiön kirjanpidon (tilinpäätöksen) tarkastus on suoritettava laissa, yhtiön peruskirjassa säädetyissä tapauksissa ja menettelyssä niiden osakkeenomistajien pyynnöstä, joiden yhteenlaskettu osuus osakepääomasta osakeyhtiöstä on kymmenen prosenttia tai enemmän.

(Artikkeli lisättiin lisäksi 1. syyskuuta 2014 alkaen liittovaltion lailla 5. toukokuuta 2014 N 99-FZ)

Kommentti Venäjän federaation siviililain 67.1 artiklaan

1. Toisin kuin otsikossa, kommentoitava artikkeli ei määrittele liikekumppanuuksien johtamisen ja hallinnan piirteitä, vaan viittaa yksinomaan liikeyrityksiin. Kommentoidun pykälän 1 momentin yleissääntö vain korostaa lainsäätäjän kantaa liikekumppanuuksien johdon olennaisesti erilaiseen oikeudelliseen luonteeseen, joka on yhtiöihin verrattuna luonteeltaan enemmän sopimus- kuin yhtiömuotoista.

Kommentoitu artikkeli, riippuen oikeudellisesta ja taloudellinen luonne Yritysten lajikkeet asettaa varsin merkittäviä rajoituksia kansalaisoikeudet:

Artiklan säännösten lisäksi Venäjän federaation siviililain 65.3 kohdassa määrätään joukosta kysymyksiä, jotka liittyvät yritysyhtiön osallistujien yhtiökokouksen yksinomaiseen toimivaltaan;

Asettaa talousyhtiöille velvollisuuden vahvistaa taloudellisen yhtiön osallistujien yhtiökokouksen tahto tietyllä tavalla;

Asettaa elinkeinonharjoittajien velvollisuuden harjoittaa ulkoista varainhoidon valvontaa (auditointia).

Perusteita kansalaisoikeuksien rajoitusten asettamiselle kaikissa kolmessa tapauksessa ovat ensisijaisesti kolmansien osapuolten oikeuksien ja laillisesti suojattujen etujen suojaaminen sekä yhtiöoikeudellisen suhteen ilmeisen heikomman puolen oikeudet ja edut. osallistuja, joka ei osallistumisosuuden suuruuden vuoksi voi vaikuttaa toteutusehtoihin yritystoimintaa taloudellinen yhtiö ja sen tekemät päätökset (ns. vähemmistöosakas).

2. Elinkeinonharjoittajan yhtiökokouksen yksinomainen toimivalta määräytyy tyhjentävästi siten, että pykälän 2 momentissa säädetään. Venäjän federaation siviililain 65.3 ja kommentoitavan artiklan 2 kohta. Yhtiökokouksen yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvien pakollisten kysymysten valikoiman laajentaminen tai kaventaminen on sallittua vain sellaisen liittovaltion lain perusteella, joka määrittää tietyntyyppisen tällaisen yhtiön oikeudellisen aseman, mikä ei sulje pois mahdollisuutta muuttaa soveltamisalaa. pätevyys elinkeinonharjoittajan peruskirjan mukaan sovellettavien sääntöjen mukaisesti.

"Yksinoikeuden" merkityksen ja olemuksen tarkoituksena on tarjota tietty vähimmäismäärä osakkeenomistajan osallistumiselle elinkeinonharjoittajien johtamiseen liittyvien asioiden ratkaisemiseen, jotta voidaan sulkea pois tilanne, jossa määräävässä asemassa oleva osallistuja käyttää osuuttaan osuudestaan ​​siirtämään ratkaisun. kaikki elinkeinoelämän kohtalon kannalta olennaiset asiat, yhteiskunta, mikä tahansa kollegiaalinen toimielin, eliminoimalla vähemmistöosakkaat kokonaan osallistumasta tällaisten päätösten tekemiseen. Lisäksi kolmannet osapuolet voivat olla luotettavasti varmoja siitä, että mikään muu toimielin ei voi päättää asioista, jotka kuuluvat liikekumppanuuden osallistujien yhtiökokouksen yksinomaiseen toimivaltaan.

3. Siviilitoimiin osallistujien harkintavalta julkisen osakeyhtiön ylimmän hallintoelimen toimivallan muodostamisessa on merkittävästi rajoitettu, laissa käytetään sallivaa oikeudellista sääntelytapaa mallissa "vain se, mikä on nimenomaisesti todettu laissa on sallittua." Nykyinen osakelainsäädäntö osoittaa luotettavasti, että tällaisia ​​lupia on julkisten osakeyhtiöiden osalta sallittu vain vähän.

Toisaalta ei-julkisen yhtiön osanottajien yhtiökokouksen toimivalta lain 3 momentissa tarkoitetulla tavalla. Venäjän federaation siviililain 66.3 kohtaa voidaan laajentaa merkittävästi tällaisen yrityksen peruskirjan mukaisesti, laissa käytetään dispositiivista oikeudellista sääntelymenetelmää mallissa "kaikki, mikä ei ole suoraan kiellettyä, on sallittua". Ainoa yhtiökokouksen valtuuksien rajoitus ei-julkisten yhtiöiden osalta on se, että tiettyjä pakottavia "poikkeuksellisia" asioita ei saa siirtää yhtiön toisen toimielimen ratkaistavaksi sekä asioita, joita ei luonteensa vuoksi voida käsitellä. siirretään päätettäväksi yhtiökokoukselle (esimerkiksi taloudellisten yritysten etujen edustaminen kolmansille osapuolille: on melko vaikea kuvitella, että osallistujien yhtiökokous tekisi sopimuksen tai hyväksyisi sopimuksen perusteella suorituksen). Valtuuksien rajoittaminen on mahdollista ja sallittua vain laissa säädetyissä rajoissa.

Erot lainsäätäjän lähestymistavassa talousyhtiöiden osallistujien arvonmäärityksen määrittämisessä johtuvat ensisijaisesti siitä, että julkisten osakeyhtiöiden rakenne on sijoitusväline, mekanismi, tapa houkutella joukkoa. Raha määrittelemätön henkilöpiiri, joka muodostaa hyvin hajanaisen vähemmistöosakkaiden ryhmän, jolla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa tällaisen yhtiön päätöksiin ja johtamisen järjestämisen edellytyksiin. Tämä tilanne luo suotuisaa maaperää erilaisille väärinkäytöksille ja edellyttää näin ollen lainsäädäntötoimia tällaisten suhteiden alalla, mikä on pohjimmiltaan yksi lainsäätäjän paternalismin ilmentymistä epäpätevää sijoittajaa, vähemmistöosakkeenomistajaa kohtaan. katso myös siviililain 66.3 §:n selostus) . Ei-julkiset liikeyritykset puolestaan ​​luonteeltaan eivät voi loukata suurten ihmisryhmien etuja, koska ne luokitellaan suljetuiksi yhtiöiksi, jälkimmäiset eivät pysty aiheuttamaan merkittävää haittaa, ja tällaisten yritysten luonteesta seuraa olennainen. henkilökohtaisen elementin, osallistumisen, tärkeys, mikä puolestaan ​​mahdollistaa puhumisen siitä, että ei-julkiseen yhteiskuntaan siirtyvä henkilö pystyy paremmin vaikuttamaan päätöksiin. Näin ollen tällaiset piirteet määräsivät ennalta sen, että ei-julkisen yhteiskunnan hallinnon järjestämisessä oli mahdollista saada huomattavasti suurempi vapaus verrattuna julkiseen yhteiskuntaan perustuen siviililiikkeen osallistujien siviilioikeuteen kuuluvaan harkintavaltaan ja aloitteeseen.

4. Kommentoidun pykälän 3 momentin säännöt, jotka määräävät tavat, joilla elinkeinonharjoittajien yhtiökokouksen tahto vahvistetaan, muodostavat melko merkittävän kansalaisoikeuksien rajoituksen, koska ne määräävät elinkeinonharjoittajien osallistujille velvollisuus vahvistaa päätöksentekoon liittyvät olosuhteet lailla perustettu tapa.

Lausekkeen 3 rajoitukset ovat luonnollinen reaktio siviilitoimiin osallistujien epäreilulle käytökselle. Valitettavasti oikeushenkilöiden hallintoelinten päätösten väärentäminen on varsin yleistä, mikä tiivistyy siihen, että kolmansille osapuolille sekä tuomioistuimelle (!) esitetään hallintoelinten päätöstekstejä, joita ei todellisuudessa tehty. Hirveä käytäntö laatia päätökset siten, että "kokouksen puheenjohtaja ja sihteeri" allekirjoitti tällaiset päätökset, johti tällaisten päätösten väärentämiseen, kolmansien osapuolten ja liiketoimintayksiköiden osallistujien oikeuksien loukkaamiseen. Toimeenpaneva elin voi esimerkiksi suojellakseen kyseenalaisia ​​etuja tai vahvistaakseen valtuutuksensa tai hyväksyäkseen esimerkiksi suuren liiketoimen tai korkokaupan hyväksymispäätöksen, jonka on allekirjoittanut "kokouksen puheenjohtaja ja sihteeri", kun taas yhtiössä saattoi olla yli tusina osallistujaa, on täysin mahdotonta varmistaa, minkä tahtoa tällä menetelmällä heijastaa päätöksen tekeminen. Tämä käytäntö johti siviilitransaktioiden herkkyyteen, koska oikeushenkilön vastapuolet, vaikka olivatkin varovaisia, saivat näennäisen vahvistuksen yrityksen toimeenpanevan elimen valtuuksien olemassaolosta, hyväksynnän suurelle liiketoimelle, liiketoimelle korko jne. oikeusjärjestys. Lisäksi tällaiset vilpilliset päätökset johtivat usein merkittäviin vähemmistöosakkaiden oikeuksien loukkaamiseen liike-elämässä.

Näin ollen perusteena kommentoitavan artiklan 3 kohdassa asetettujen rajoitusten käyttöönotolle on kolmansien osapuolten - elinkeinonharjoittajan vastapuolten sekä elinkeinonharjoittajien oikeuksien ja lailla suojattujen etujen suojaaminen.

5. Kommentoidun artiklan 3 kohdassa vahvistetaan kolme tapaa tehdä päätökset:

1) ottamalla palvelukseen kolmas riippumaton henkilö - rekisterinpitäjä;

2) ottamalla mukaan kolmas riippumaton henkilö - notaari;

3) muulla tavalla, joka määräytyy osallistujien harkinnan mukaan.

Elinkeinonharjoittajien yhtiökokouksen tahdon vahvistamismenetelmien jakaminen tapahtuu yritystyypistä riippuen, kriteereinä kolmansien, vähemmistöosallisten, mahdollisen oikeuksien loukkauksen todennäköisyys ja merkitys.

Kallein ja monimutkaisin tapa testamentin vahvistamiseksi rekisterinpitäjän osallistumisella on asetettu ilman vaihtoehtoa pakolliseksi julkisille osakeyhtiöille, jonka määrää potentiaalinen mahdollisuus loukata valtavan henkilöryhmän - vähemmistöosakkaiden - etuja. . Osakeyhtiöille puolestaan ​​tarjotaan suurinta harkintavaltaa: niin kauan kuin kaikki osallistujat ovat samaa mieltä, on mahdollista ja sallittua käyttää kiinnitysmenetelmiä, jotka eivät liity kolmansien osapuolien osallistumiseen, jos suostumusta ei ole, niin notaari on pakollinen. Suostumus käyttää erilaista tahdonilmaisun vahvistamistapaa voi näkyä työjärjestyksessä tai kokouksen päätöksessä, kun taas tämän menetelmän pitäisi mahdollistaa päätöksen tosiasiallinen toteaminen luotettavasti.

Notaari ja rekisterinpitäjä ovat henkilöitä, joita ei sido omistusoikeudellisesti yhtiöön ja sen osapuoliin, he pystyvät itsenäisesti heijastamaan oikeudellisesti merkittäviä olosuhteita. Notaarin ja rekisterinpitäjän riippumattomuus varmistetaan uhkaamalla irtisanoa erityislupa, jonka perusteella kukin harjoittaa toimintaansa. Rekisterinpitäjät ovat hoitaneet osakeyhtiöiden yhtiökokouksen pitämisen järjestäjän tehtävää melko pitkään, mutta viime aikoihin asti hänen osallistumisensa ei ollut kaikissa tapauksissa pakollista. Uutuus Venäjän oikeusjärjestykseen on notaarin osallistuminen tahdonilmaisun vahvistamiseen ei-julkisten yhtiöiden yhtiökokouksessa, mikä on osoittanut aiemman kokemuksen houkutella notaarien edustajia tehostamaan osakkeiden vaihtoa osakeyhtiöiden osakepääoma on erittäin tuottava.

Pykälän 3 momentissa tarkoitettu rekisterinpitäjä ja notaari eivät tarkasta kokouksen koollekutsumista, esityslistan muodostusta, asioiden merkitystä yhtiökokouksen toimivaltaan, ei tarkasta kokoukseen osallistuvien henkilöiden valtuuksia. kokousta, älä määrittele liikeyhtiön osallistujien suhteita missään muodossa. Notaarin ja rekisterinpitäjän on vahvistettava kaksi seikkaa:

1) kokoukseen osallistuvien henkilöiden kokoonpano;

Kommentoidun artiklan 3 kohdan vaatimusten rikkominen merkitsee kieltäytymistä tunnustamasta tällaisen päätöksen taustalla olevan oikeudellisen tosiasian voimaa, tällainen asiakirja ei ole yhtiöoikeudessa tarkoitettu päätös, mutta se voi kuitenkin toimia todisteena muusta siviililiikkeen kannalta merkitykselliset olosuhteet, erityisesti vanhentumisajan alkamisajankohdan määrittämiseksi, estoppel-periaatteen soveltaminen kantajaa vastaan ​​1 momentin perusteella. 4 artiklan 2 kohta ja 5 momentti Venäjän federaation siviililain 166, vastuun perusteiden määrittämiseksi jne.

Vaikuttaa siltä, ​​että yhtiössä, joka todella osallistui kokoukseen, jonka päätös tehtiin tahdonilmaisuvirheellä, eivät voi vedota tällaiseen puutteeseen keskinäisissä suhteissaan niin kauan kuin tällainen päätös on tehty. kuvastaa tällaisen kokoukseen osallistujan todellista tahtoa.

6. Kommentoidussa pykälässä vahvistetaan tilinpäätöksen (tilinpäätöksen) tarkastuksen suorittamismenettely ja perusteet.

Pakollisen tilintarkastuksen asettaminen on kolmansien osapuolten, joihin kuuluvat julkisten osakeyhtiöiden mahdolliset sijoittajat ja osakkeenomistajat sekä osakeyhtiöiden osakkeenomistajat, eduksi asetettua kansalaisoikeuksien rajoitusta. Tarkastuksen tarkoituksena on osoittaa yhtiön todellinen taloudellinen asema siten, että sellaisen tilintarkastuksen tietojen perusteella, jotka julkisten osakeyhtiöiden osalta ovat julkisia, voivat kolmannet osapuolet tehdä sijoituspäätöksiä (hankkia osakkeita tai myydä niitä), ja osakkeenomistajat voivat ottaa ne huomioon toteuttaessaan osakkeenomistajien oikeuksia (äänestetäänkö voitonjaosta, onko välimiesoikeuteen hakeuduttava välillisellä kanteella jne.).

Tarkastus on jaettu pakolliseen ja vapaaehtoiseen. Osakeyhtiöille ei ole vahvistettu pakollista tilintarkastusta. Osakeyhtiöiden osalta pakollinen tilintarkastus voidaan suorittaa yksinomaan liittovaltion lain, esimerkiksi 1999/2004, nojalla. 30. joulukuuta 2008 annetun liittovaltion lain N 307-FZ "Tilintarkastuksesta" 5 §.