Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor investiționale- Agenția Internațională pentru Soluționarea Litigiilor Investiționale (ICSID) este o organizație din cadrul Băncii Mondiale, creată de ONU pentru soluționarea litigiilor de arbitraj. A fost înființată în 1966 și activitățile sale se bazează pe următoarele... ... Enciclopedia bancară

CENTRU INTERNAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONARE A LITIGIILOR DE INVESTIȚII- CENTRUL INTERNAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA LITIGIILOR DE INVESTIȚII ICSIDun organism independent creat în 1965 pe baza Convenției pentru soluționarea litigiilor investiționale între state și cetățeni ai diferitelor state. Centrul are ca scop...... Enciclopedia Băncilor și Finanțelor

Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor investiționale- o organizație internațională a cărei sarcină principală este de a media și soluționa disputele investiționale dintre guverne și investitorii străini privați. ICRIS a fost creat în 1966. Președintele ICRIS este președintele Băncii Mondiale... Dicţionar financiar

- (Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare) Structura și activitățile BIRD Obiectivele BIRD, Asociația Internațională de Dezvoltare Cuprins Cuprins Secțiunea 1. Grup. Sectiunea 2. . Subsecțiunea 1. Structura BIRD. Subsecțiunea 2. Activități… … Enciclopedia investitorilor

Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare- Se propune redenumirea acestei pagini în Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare. Explicarea motivelor și discuție pe pagina Wikipedia: Spre redenumire / 24 iulie 2012. Poate că numele său actual nu respectă normele... ... Wikipedia

ICSID- Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor investiționale... Dicționar de abrevieri rusești

Banca Mondială- (Banca Mondială) Banca Mondială este o instituție de creditare interguvernamentală al cărei scop este de a îmbunătăți nivelul de trai al țărilor în curs de dezvoltare, oferindu-le asistență financiară Definiția Băncii Mondiale, istoria Băncii Mondiale, a acesteia... ... Enciclopedia investitorilor

Asistență financiară internațională- (Asistență financiară internațională) Asistența financiară internațională este asistența care se acordă statelor supuse anumitor condiții economice.Asistența financiară internațională unui stat este acordată pentru dezvoltarea ... ... Enciclopedia investitorilor

Grupul Băncii Mondiale- Sediul Grupului Băncii Mondiale la Washington DC Grupul Băncii Mondiale (în engleză: World Bank Gro ... Wikipedia

Investitori internaționali- (Investitori internaționali) Cuprins Cuprins Definițiile subiectului descris Evoluția dezvoltării relațiilor internaționale de investiții Conceptul dreptului investițiilor internaționale Participanții la investiții internaționale Forme de... ... Enciclopedia investitorilor

Principiul de funcționare al organizației

ICSID operează în conformitate cu Convenția privind soluționarea litigiilor privind investițiile. Convenția are în vedere două modalități principale de soluționare a litigiilor: reconcilierea părților și procedurile de arbitraj. În consecință, convenția conține reguli procedurale pentru deschiderea procedurilor, pentru audierile de conciliere și pentru desfășurarea arbitrajului. Serviciile către părți la Centru sunt voluntare și plătite. Cuantumul taxei este aprobat de Secretarul General. În prezent, multe acorduri încheiate în domeniul investițiilor transfrontaliere se referă la ICSID ca arbitru în cazul unor dispute investiționale.

Calitatea de membru

Membrii ICSID includ 151 de state și Kosovo (din aprilie 2014).

Tratate de aderare semnate, dar neratificate încă: Belize, Republica Dominicană, Etiopia, Guineea-Bissau, Kârgâzstan, Namibia, Rusia, Thailanda.

Țări non-ICSID: Andorra, Angola, Antigua și Barbuda, Bhutan, Brazilia, Insulele Cook, Cuba, Djibouti, Dominica, Guineea Ecuatorială, Eritreea, Guam, India, Iran, Irak, Kiribati, Laos, Liechtenstein, Libia, Insulele Maldive, Insulele Marshall, Mexic, Monaco, Muntenegru, Myanmar, Nauru, Niue, Coreea de Nord, Palau, Polonia, San Marino, Africa de Sud, Surinam, Tadjikistan, Tuvalu, Vanuatu, Vatican, Federația Rusă, Vietnam.

Legături

Site-ul oficial al ICSID (engleză)

Surse

Egorov A.V. „Infrastructura financiară internațională”, M.: Linor, 2009. ISBN 978-5-900889-28-3
Moiseev A.A. „Organizații financiare internaționale. Aspecte juridice ale activităților”, M.: Omega-L, 2006. ISBN 5-98119-503-7
Krasavina L.N., Bylynyak S.A., Smyslov D.V. „Relații monetare, de credit și financiare internaționale”, 2003, ISBN 978-5-297-02117-4

Berdimuhamedov, Gurbanguly Myalikgulyevici

Gurbanguly Myalikgulyevich Berdimuhamedov (turcmen: Gurbanguly Mälikgulyýewiç Berdimuhamedow; născut la 29 iunie 1957, satul Babarap, districtul Geok-Tepinsky, regiunea Așgabat, SSR Turkmenă, URSS), poartă titlul Arkadag (stat Turkmen - Arkadag - „patron”) și politician, Președinte al Turkmenistanului din 14 februarie 2007 (din 21 decembrie 2006 până în 14 februarie 2007 în exercițiu), Președinte al Cabinetului de Miniștri al Turkmenistanului, Comandant Suprem al Forțelor Armate ale Turkmenistanului cu grad de general de armată.

Are diplome academice de doctor în științe medicale și economice, academician al Academiei de Științe din Turkmenistan. Președinte al Partidului Democrat din Turkmenistan în perioada 2007-2013.

Banca Mondială

Banca Mondială (de asemenea Banca Mondială, în engleză Banca Mondială) este o organizație financiară internațională creată pentru a organiza asistență financiară și tehnică țărilor în curs de dezvoltare.

În procesul dezvoltării sale, Banca Mondială a suferit diverse schimbări structurale, astfel că termenul de Banca Mondială a însemnat diferite organizații în diferite etape.

Inițial, Banca Mondială a fost asociată cu Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, care a oferit sprijin financiar pentru reconstrucția Europei de Vest și a Japoniei după cel de-al Doilea Război Mondial. Ulterior, în 1960, a luat ființă Asociația Internațională de Dezvoltare, care a preluat unele dintre funcțiile legate de politicile acestei bănci.

În prezent, Banca Mondială se referă de fapt la două organizații:

Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare;

Asociația Internațională de Dezvoltare. În diferite momente, li s-au alăturat încă trei organizații create pentru a rezolva problemele Băncii Mondiale:

International Finance Corporation;

Agenția Multilaterală de Garantare a Investițiilor;

Centrul Internațional pentru Soluționarea Litigiilor de Investiții Toate cele cinci organizații sunt membre ale Grupului Băncii Mondiale și sunt numite Grupul Băncii Mondiale.

În unele cazuri, Banca Mondială se referă în continuare la Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, care încă constituie baza activităților Băncii Mondiale.

Grupul Băncii Mondiale

Grupul Băncii Mondiale este format din cinci organizații create în momente diferite și unite funcțional, organizatoric și teritorial, al căror scop este în prezent să ofere asistență financiară și tehnică țărilor în curs de dezvoltare.

Grupul Băncii Mondiale include următoarele organizații:

Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare - BIRD (ing. w:en:Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare - BIRD)

Asociația Internațională de Dezvoltare - IDA (eng. w:en:Asociația Internațională de Dezvoltare - IDA)

International Finance Corporation - IFC (ing. w:en:International Finance Corporation - IFC)

Agenția Multilaterală de Garantare a Investițiilor - MIGA

Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile - ICSID (eng. w: en: Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile - ICSID) Primele două organizații (BIRD și IDA) formează însăși Banca Mondială.

Sediul tuturor celor cinci organizații este situat în Washington, SUA.

Manila (aeroport)

Aeroportul Internațional Ninoy Aquino Manila (filipineză: Paliparang Pandaigdig ng Ninoy Aquino) (IATA: MNL, ICAO: RPLL) este un aeroport civil care deservește zona metropolitană a Regiunii Capitalei. Cel mai mare aeroport din Filipine este situat la granița dintre orașele Pasay și Paranaque, la aproximativ șapte kilometri sud de Manila și sud-est de Makati.

Portul este operat de Autoritatea Aeroportului Internațional Manila, deținută de stat (o subsidiară a Departamentului de Transport și Comunicații) și este principalul nod de tranzit pentru toți transportatorii aerieni filipinezi.

Aeroportul poartă numele fostului senator filipinez Benigno „Ninoy” Aquino Jr., care a fost asasinat pe același aeroport pe 21 august 1983, în timp ce se întorcea din exil din Statele Unite ale Americii.

În 2012, 31.558.002 de pasageri au călătorit prin Aeroportul Internațional Manila. În ceea ce privește traficul de pasageri, portul este unul dintre cele mai aglomerate aeroporturi comerciale din regiunea asiatică.

Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare

Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (abrev. Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare) este principala instituție de creditare a Băncii Mondiale. Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare este o agenție specializată a ONU, o instituție de investiții interstatală înființată concomitent cu FMI în conformitate cu deciziile Conferinței Monetare și Financiare Internaționale de la Bretton Woods din 1944. Acordul BIRD, care este și acesta charter, a intrat oficial în vigoare în 1945, dar banca a început să funcționeze în 1946. Locația BIRD este Washington.

Parteneriatul transatlantic pentru comerț și investiții

Parteneriatul transatlantic pentru comerț și investiții (TTIP) este un acord de liber schimb planificat între Uniunea Europeană și Statele Unite. Susținătorii săi cred că acordul va duce la creștere economică multilaterală, în timp ce oponenții susțin că va duce la creșterea puterii corporative și va îngreuna guvernele să reglementeze piețele în beneficiul întregii societăți.Guvernul american lucrează în două direcții. : împreună cu TTIP, implementează Acordul Trans-Pacific cu parteneriate cu obiective similare. După ce în martie 2014 au fost scurse informații despre proiectul propus, Comisia Europeană a lansat o consultare publică pe un număr limitat de puncte și a publicat un rezumat al documentului în ianuarie 2015.

Acordul era de așteptat să fie finalizat până la sfârșitul anului 2014, dar a fost amânat înapoi în 2015. La 7 ianuarie 2015, Comisia Europeană și-a prezentat public textele de negociere.

Turkmenistan

Turkmenistan, denumire oficială - Turkmenistan (Turkmenistan) este un stat din Asia Centrală. Se învecinează cu Afganistan și Iran la sud, cu Kazahstan și Uzbekistan la nord. Este spălat de Marea Caspică interioară în vest și nu are acces la oceanul mondial.

Independența țării a fost declarată la 27 octombrie 1991. Membru al ONU din 2 martie 1992. Este o stare neutră. Stat laic, republică prezidențială. Președintele Turkmenistanului este Gurbanguly Berdimuhamedov (din 14 februarie 2007, înainte de 21 decembrie 2006 până în 14 februarie 2007 a ocupat funcția de președinte interimar al Turkmenistanului).

Este împărțit în șase unități administrativ-teritoriale, dintre care cinci sunt velayats, unul este un oraș cu drepturi de velayat. Capitala statului este orașul Ashgabat, care este cel mai mare din țară.

Majoritatea credincioșilor mărturisesc islamul.

Turkmenistanul este a 4-a țară din lume în ceea ce privește rezervele de gaze naturale. Are al doilea cel mai mare zăcământ de gaze din lume. Din 1993, Turkmenistanul are un sistem de electricitate gratuită, utilizare a apei, consum de gaz și distribuție gratuită de apă potabilă și sare. A fost eliminat treptat în 2015-2019.

În indicele de percepție a corupției din 2018 al Transparency International, Turkmenistanul s-a clasat pe locul 161 dintre 180 de țări.

Apartenența Ucrainei la organizații internaționale

Acest articol conține o listă a organizațiilor internaționale din care Ucraina este membru sau observator.


Organe principale
Calitatea de membru
De specialitate instituţiilor
Organe auxiliare
Organisme consultative
Programe și fonduri
Educațional și științific institute de cercetare
Alte organizații
Alte fonduri fiduciare	UNFIP UNDEF
Organismele înrudite
Ramuri
Departamente, management
Vezi si

Dispoziții generale

Personalitate legală

Teritoriu

regimul juridic
achiziţie

Populația

Industrii

Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile (ICSID)

Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor investiționale (ICSID) a fost înființat în conformitate cu Convenția privind soluționarea litigiilor investiționale între state și persoane fizice sau juridice ale altor state, semnată la 18 martie 1965 la Washington (denumită în continuare Convenția de la Washington), care a intrat în vigoare la 14 octombrie 1966. Începând cu 1 noiembrie 2010, Convenția a fost semnată de 155 de state și ratificată de 144 de state. Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BIRD), parte a grupului Băncii Mondiale, a fost principalul inițiator al adoptării acestei convenții.

Principala realizare a Convenției de la Washington a fost crearea unui mecanism de arbitraj internațional pentru examinarea litigiilor investiționale pentru a scoate astfel de dispute de sub jurisdicția autorităților naționale ale țărilor participante pentru a asigura protecția investițiilor străine. Din punct de vedere juridic, cea mai semnificativă caracteristică a convenției este că stabilește în mod clar capacitatea unei persoane sau a unei corporații de a depune o plângere împotriva unui stat într-un for internațional. Cu toate acestea, niciun stat parte la Convenția de la Washington nu oferă protecție diplomatică sau depune o cerere internațională cu privire la un litigiu pe care una dintre persoanele fizice sau juridice ale sale și un alt stat contractant au fost de acord să o supună sau l-au supus arbitrajului pe baza Convenției de la Washington. , cu excepția cazului în care celălalt astfel de stat contractant nu respectă sau nu respectă hotărârea arbitrală pronunțată într-o astfel de dispută (articolul 27 din Convenția de la Washington). Astfel, semnificația Convenției de la Washington constă în faptul că a creat condițiile statelor de a se retrage din practica exercitării dreptului lor la protecția diplomatică a investitorilor lor și a făcut posibilă transformarea litigiilor din dreptul internațional în cele de drept privat.

În primii douăzeci de ani de existență a convenției, părțile au recurs rar la procedura de arbitraj pentru a analiza litigiile investiționale în cadrul ICSID. Acest lucru s-a explicat prin absența în contractele internaționale de investiții a unei clauze privind transferul litigiilor către o instituție internațională de arbitraj. Cu toate acestea, în această perioadă au existat cazuri izolate de dispute luate în considerare în cadrul ICSID, care sunt valoroase ca precedente și au jucat un rol major în dezvoltarea practicii ulterioare de arbitraj.

Situația s-a schimbat dramatic de la mijlocul anilor 1990. În prezent, sute de dispute privind investițiile sunt luate în considerare de ICSID (cu statele CSI acționând în mod activ ca părți la multe dispute), și cu o oarecare încredere putem presupune că numărul acestora va crește doar. Acest lucru a fost facilitat de încheierea pe scară largă a tratatelor bilaterale de investiții (BIT) privind protecția investițiilor străine, care conțin o clauză de arbitraj pentru soluționarea litigiilor investiționale în cadrul ICSID.

Numărul țărilor care au aderat la Convenția de la Washington este, de asemenea, în creștere. În prezent, peste 90% dintre membrii Băncii Mondiale au semnat și ratificat acest acord. Federația Rusă a aderat la convenție în 1995, deși încă nu a ratificat-o.

Organele ICSID sunt: Consiliul de Administrație și Secretariatul. Secretariatul se întrunește în fiecare an în conformitate cu ședința anuală a Băncii Mondiale, unde președintele din oficiu este președintele Băncii Mondiale. Secretariatul include câte un reprezentant din fiecare stat parte la Convenție. De regulă, reprezentantul statului este ministrul de finanțe sau adjunctul acestuia.

Secretarul general și secretarul general adjunct conduc Secretariatul și sunt aleși de Consiliul de Administrație. Secretarul general a fost în mod tradițional consilierul șef al Băncii Mondiale. Secretariatul oferă suport administrativ pentru activitățile Centrului, în special, menține și oferă părților liste cu posibili arbitri, înregistrează cererile pentru procedurile de arbitraj, facilitează formarea și activitățile comisiei de arbitraj, gestionează fonduri pentru acoperirea costurilor de arbitraj, aprobă reguli și proceduri pentru activitățile arbitrilor și elaborează modele de clauze de arbitraj pentru contractele de investiții și TBI.

Secretariatul este format din mai mulți consilieri cu experiență specifică în domeniul juridic și al investițiilor și cunoștințe de mai multe limbi străine. Consilierii oferă asistență consultativă reprezentanților părților cu privire la organizarea procesului de arbitraj. Secretarul general numește pe unul dintre consilieri ca secretar al tribunalului arbitral. Secretarul arbitrajului asigură suport general pentru activitățile arbitrajului, în special: a) stochează toate documentele; b) acționează ca intermediar în transmiterea către tribunalul arbitral a tuturor declarațiilor scrise și probelor părților; c) face toate pregătirile necesare audierilor; d) monitorizează timpul audierilor; e) asigură respectarea cerințelor procedurale necesare; f) întocmește proiecte de acte de procedură; g) asigură disponibilitatea fondurilor necesare pentru acoperirea costurilor asociate procedurii de arbitraj.

Centrul are mai multe reguli și reglementări care guvernează diverse aspecte ale activităților Centrului. Regulile și reglementările de bază includ: a) Normele administrative și financiare care guvernează activitățile Consiliului de Administrație, precum și activitățile Centrului în domeniul procedurilor de conciliere și arbitraj; b) Reguli instituționale care reglementează inițierea procedurilor de conciliere și arbitraj în cadrul ICSID; c) Reguli de arbitraj, care reglementează în detaliu desfășurarea procedurii de arbitraj, inclusiv procedura de constituire a tribunalului arbitral, procedura prin care părțile prezintă declarații scrise și orale și pregătirea hotărârii arbitrale; d) Reguli pentru procedura de conciliere.

Procedura de trimitere a unui caz la ICSID impune părților să îndeplinească o serie de condiții. În primul rând, părțile trebuie să convină de comun acord că vor trimite disputa dintre ele către ICSID și un astfel de acord trebuie să fie în scris. Un acord între părți poate viza atât o dispută care a apărut deja, cât și dispute care pot apărea în viitor. În al doilea rând, părțile la acord trebuie să fie un stat contractant și o persoană fizică sau juridică a altui stat contractant. În sfârșit, litigiul trebuie să fie de natură juridică și să decurgă dintr-o relație de investiții cu un element străin.

Jurisdicția ICSID decurge din contractele încheiate între investitor și statul gazdă. De asemenea, în cadrul ICSID, arbitrajul poate fi și de natură „non-contractuală”, atunci când prevederea de arbitraj nu este exprimată direct în contractul dintre investitor și statul gazdă, ci indirect. De exemplu, prevederile privind sesizarea litigiilor investiționale către ICSID pot fi cuprinse în legislația națională de investiții a statului gazdă, într-un TBI, precum și într-un acord multilateral de investiții la care mai multe state pot fi părți.

În 1978, Banca Mondială a dezvoltat Procedura Suplimentară ICSID pentru a extinde jurisdicția ICSID și a permite statelor și investitorilor privați din alte state care nu sunt membre ale Convenției să rezolve disputele privind investițiile în cadrul Centrului. Procedura suplimentară este asigurată și controlată de Secretariatul ICSID. Astfel, soluționarea litigiilor investiționale a devenit disponibilă statelor și investitorilor privați din alte state care nu sunt reglementate de convenție. Această dispoziție capătă o importanță deosebită în legătură cu disputele privind investițiile care apar în temeiul capitolului 11 al Acordului de Liber Schimb din America de Nord (NAFTA), deoarece, spre deosebire de Statele Unite, Canada și Mexic nu sunt părți la Convenția de la Washington. Acordul la Carta Energiei în art. 26 prevede, de asemenea, posibilitatea de a utiliza Procedura Suplimentară ICSID.

Deci, în art. 1120 NAFTA prevede dreptul unui investitor de a introduce o cerere: a) în temeiul Convenției de la Washington în ICSID, cu condiția ca statul pârât și statul reclamant să fie părți la Convenția de la Washington; b) conform Regulilor Adiționale ICSID, dacă statul pârât sau statul reclamant este parte la Convenția de la Washington; c) în conformitate cu Regulile de arbitraj UNCITRAL.

Alt exemplu. Potrivit paragrafului 3 al art. 26 din Tratatul Cartei Energiei, statul parte la Tratat își dă acordul necondiționat pentru a supune litigiul arbitrajului internațional sau unui organism de conciliere în conformitate cu prevederile prezentului articol. Mai mult decât atât, dacă orice investitor preferă să supună o dispută spre soluționare în acest mod, acest investitor își dă și în scris acordul pentru a supune litigiul spre examinare: 1) către ICSID; 2) către un arbitru unic sau către o instanță de arbitraj ad-hoc stabilită în conformitate cu Regulile de arbitraj UNCITRAL sau 3) pentru examinare de arbitraj la institutul de arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț din Stockholm

Centrul internațional pentru soluționarea litigiilor investiționale(în limba engleză, International Center for Settlement of Investment Disputes, prescurtat ICSID) este o structură independentă la nivel internațional, ale cărei priorități sunt soluționarea disputelor investiționale între investitorii privați din țări străine și guverne. ICSID este membru al Grupului de instituții al Băncii Mondiale.

Istoria ICSID

La 18 martie 1966, la o conferință de la Washington (Statele Unite), a fost semnată o Convenție, care ar trebui să reglementeze probleme controversate în domeniul investițiilor între statele individuale și investitorii altor țări. Acest document prevedea crearea unui Centru special de nivel internațional, care să rezolve neînțelegerile dintre părți în această direcție. ICSID a fost înființat în octombrie 1966.

În prezent (conform datelor din 2014) membrii ICSID includ 150 de state, precum și Kosovo. Ecuador și Bolivia au părăsit Centrul. Rusia, Belize, Etiopia, Republica Dominicană, Kârgâzstan, Namibia, Guineea-Bissau, Moldova și Thailanda au semnat deja tratatul de aderare, dar nu l-au ratificat încă.

Polonia, Angola, Andorra, Iran, Coreea de Nord, Irak, Vatican, San Marino, Vietnam, Africa de Sud, Brazilia, Bhutan, Dominica, Tadjikistan, Cuba, Insulele Cook, Libia, Liechtenstein, Monaco, Muntenegru, Insulele Marshall, Maldive, Mexic și India sunt state care nu sunt membre ale ICSID.

Structura ICSID

Acest Centru este format dintr-un Secretariat și un Consiliu de Administrație. Acesta din urmă este format dintr-un reprezentant din fiecare stat care a ratificat acordul de aderare la ICSID.
Secretariatul acestei organizații este format dintr-un secretar general, adjunctul acestuia și personal.

Responsabilitățile funcționale ale Secretariatului ICSID:

asistență la crearea comitetelor și tribunalelor de arbitraj, a unei comisii de conciliere;

furnizarea de sprijin pentru organizarea procesului de desfășurare, inclusiv inițierea audierilor ICSID;

mentinerea listelor de arbitri si conciliatori;

asigurarea muncii Consiliului de Administratie.

Lisitsa V.N., cercetător principal la Institutul de Filosofie și Drept al SB RAS, candidat la științe juridice, conf. univ.

La 18 martie 1965, a fost adoptată una dintre sursele fundamentale ale dreptului internațional al investițiilor - Convenția de la Washington privind soluționarea diferendelor privind investițiile dintre state și cetățenii altor state din 18 martie 1965 (denumită în continuare Convenția de la Washington)<1>. La 25 ianuarie 2006, a fost semnat de 155 de state, dintre care 143 l-au ratificat.<2>.

<1>Drept internațional privat. sat. documente / Comp. K.A. Bekyashev, A.G. Hodakov. M.: Editura „BEK”, 1997. p. 592 - 606.
<2>[Resursa electronica]: .

Convenția de la Washington a stabilit o procedură internațională de soluționare a litigiilor de investiții între state și persoane fizice sau juridice ale altor state prin înființarea Centrului Internațional pentru Soluționarea Litigiilor privind Investițiile (denumit în continuare ICSID). Cu toate acestea, niciun stat parte la Convenția de la Washington nu oferă protecție diplomatică sau depune o cerere internațională cu privire la un litigiu pe care una dintre persoanele fizice sau juridice ale sale și un alt stat contractant au fost de acord să o supună sau l-au supus arbitrajului pe baza Convenției de la Washington. , cu excepția cazului în care celălalt astfel de stat contractant nu respectă sau nu respectă hotărârea arbitrală pronunțată într-o astfel de dispută (articolul 27 din Convenția de la Washington). Astfel, semnificația Convenției de la Washington constă în faptul că a creat condițiile statelor de a se retrage din practica exercitării dreptului lor la protecția diplomatică a investitorilor lor și a făcut posibilă transformarea litigiilor din dreptul internațional în drept privat.<3>.

<3>Vezi: Sella P. Dealing with Investment Problems: the World Bank and the International Center for Settlement of Investment Disputes / P. Sella // International Control of Investment // The Dusseldorf Conference on Multinational Corporations. N.Y., Washington, L., 1973. P. 136.

Competența ICSID, conform art. 25 din Convenția de la Washington, se aplică tuturor litigiilor juridice care decurg direct din relațiile legate de investiții dintre un stat parte la Convenția de la Washington (sau orice organism autorizat al statului notificat de statul ICSID) și o persoană a altui stat parte la Washington. Convenție, sub rezerva consimțământului scris al părților la diferend de a trimite un astfel de diferend spre soluționare către ICSID.

Astfel, pentru ca ICSID să fie competent să ia în considerare un litigiu de investiții, este necesar un acord scris adecvat al părților la diferend - un acord de arbitraj. Dreptul internațional și național al multor țări ale lumii (inclusiv Federația Rusă) și practica arbitrajului internațional urmează calea recunoașterii unui acord privind transferul unui diferend încheiat în scris, dacă acesta este conținut într-un document semnat de părți sau încheiat. prin schimb:

prin scrisori, mesaje prin teletip, telegraf sau folosind alte mijloace de telecomunicații, asigurând înregistrarea unui astfel de acord;
o declarație de cerere și un răspuns la cerere, în care una dintre părți susține existența unui acord, iar cealaltă nu se opune acestuia.

Astfel, potrivit paragrafului 2 al art. II Convenția de la New York privind recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine din 29 decembrie 1958 (denumită în continuare Convenția de la New York)<4>termenul „acord scris” include o clauză de arbitraj dintr-un contract, sau un acord de arbitraj semnat de părți, sau conținut într-un schimb de scrisori sau telegrame.

<4>Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 1993. N 8. P. 108 - 113.

În conformitate cu paragraful 2 al art. I Convenția Europeană privind Arbitrajul Comerțului Exterior (Geneva, 21 aprilie 1961)<5>termenul „acord de arbitraj” înseamnă o clauză de arbitraj într-o tranzacție scrisă sau într-un acord de arbitraj separat semnat de părți sau cuprinsă într-un schimb de scrisori, telegrame sau mesaje de teletip și în relațiile dintre state în care nicio lege nu impune forma scrisă a convenția de arbitraj , - orice acord încheiat într-o formă permisă de prezentele legi.

<5>

O regulă similară este cuprinsă în paragraful 2 al art. 7 din Legea Federației Ruse din 7 iulie 1993 N 5338-1 „Cu privire la arbitrajul comercial internațional”<6>: „O convenție de arbitraj se încheie în scris. O convenție se consideră încheiată în scris dacă este cuprinsă într-un document semnat de părți sau încheiat prin schimb de scrisori, mesaje prin teletip, telegraf sau folosind alte mijloace de telecomunicații care să asigure înregistrarea unui astfel de acord sau prin schimbul unei declarații de revendicare și a unui răspuns la cerere, în care una dintre părți susține existența unui acord, iar cealaltă nu se opune la acesta. un document care conține o clauză de arbitraj este o convenție de arbitraj, cu condiția ca acordul să fie încheiat în scris, iar această referire să fie de natură să facă clauza menționată parte a contractului.”

<6>Monitorul Congresului Deputaților Poporului din Federația Rusă și al Consiliului Suprem al Federației Ruse. 1993. N 32. Art. 1240.

Problema modalităților de a ajunge la un acord între părți a fost pusă, de asemenea, în considerarea litigiilor de investiții la ICSID. Astfel, în cazul Tradex Hellas S.A. v. Republica Albania (Caz nr. ARB/94/2)<7>Guvernul albanez a contestat jurisdicția ICSID deoarece nu a existat un acord scris între guvernul albanez și compania elenă Tradex Hellas S.A. să sesizeze litigiul către ICSID (în conformitate cu articolul 25 (1) din Convenția de la Washington).

<7>Revista ICSID - Jurnalul de drept al investițiilor străine. 1999. Vol. 14. N 1. P. 197 - 249.

În decizia sa, tribunalul arbitral a reținut că, în primul rând, Convenția de la Washington nu impune ca consimțământul părților să fie exprimat într-un document separat. În al doilea rând, includerea în textul unui tratat internațional sau al unui act de legislație națională a unei dispoziții privind competența ICSID indică consimțământul statului de a transfera eventualele dispute către ICSID.

Cu toate acestea, instanța ICSID și-a denegat competența, invocând faptul că cererea de examinare a litigiului la ICSID a fost primită înainte de intrarea în vigoare a tratatului internațional bilateral dintre Grecia și Albania privind promovarea și protecția reciprocă a investițiilor, care a consolidat competența. al ICSID.

Deci, jurisdicția ICSID se poate baza pe un tratat internațional bilateral privind promovarea și protecția investițiilor sau pe legislația națională care conține prevederi relevante. Și instanța ICSID s-a referit la acest lucru în alte cauze: Ceskoslovenska Obchodni banka, A.S. v. Republica Slovacă (Caz nr. ARB/97/4)<8>și Asian Agricultural Products Limited v. Republica Sri Lanka<9>.

<8>Revista ICSID - Jurnalul de drept al investițiilor străine. 1999. Vol. 14. N 1. P. 251 - 283; 2000. Vol. 15. N 2. P. 544 - 557.
<9>Rapoartele ICSID. Cambridge, 1997. Vol. 4. P. 246 - 251.

Formulările privind competența ICSID utilizate în legislația națională sunt diferite. Astfel, Codul Investițiilor din Uganda 1991 (Articolul 30) prevede soluționarea litigiilor în conformitate cu Convenția de la Washington prin arbitraj, Codul Investițiilor din Republica Centrafricană din 1988 (Articolul 30) - o procedură de conciliere sau arbitraj, Investițiile Codul Coastei de Fildeș 1984 (art. 10) - procedură de conciliere și proceduri de arbitraj, Codul de investiții din Madagascar 1989 (art. 10) - procedura de arbitraj, care trebuie precedată de o procedură de conciliere<10>.

<10>Citat de: Schreuer C.H. Convenția ICSID: un comentariu / C.H. Schreuer. Cambridge, 2001. P. 98.

Cu toate acestea, simpla mențiune a ICSID ca posibil organism pentru soluționarea unui diferend (împreună cu o instanță națională sau alt tribunal de arbitraj) nu înseamnă, în opinia noastră, consimțământul statului cu privire la competența ICSID. Dacă în redactare există cuvinte care implică încheierea unui acord între părți cu privire la alegerea unei instanțe competente, dispozițiile legislației naționale nu trebuie considerate o propunere unilaterală a statului, care poate fi acceptată de investitor în mod unilateral.<11>. Prin urmare, este necesar să se analizeze cu atenție formularea legii naționale pentru a se stabili prezența sau absența consimțământului statului.

<11>Ibid. P. 204 - 205.

Să ne întoarcem, de exemplu, la art. 10 din Legea federală din 9 iulie 1999 N 160-FZ „Cu privire la investițiile străine în Federația Rusă”<12>. Acesta stabilește că o dispută între un investitor străin apărut în legătură cu activități de investiții și afaceri pe teritoriul Federației Ruse este soluționată în conformitate cu tratatele internaționale ale Federației Ruse și cu legile federale în instanță sau instanță de arbitraj sau în arbitraj internațional (instanța de arbitraj ). O formulare similară este consacrată în art. 22 din Legea federală din 30 decembrie 1995 N 225-FZ „Cu privire la acordurile de partajare a producției”: „Litigiile dintre stat și investitor legate de executarea, rezilierea și nulitatea acordurilor sunt soluționate în conformitate cu termenii acordului din instanță, în instanță de arbitraj sau într-o instanță de arbitraj (inclusiv instituții internaționale de arbitraj)"<13>.

<12>Culegere de legislație a Federației Ruse. 1999. N 28. Art. 3493.
<13>Culegere de legislație a Federației Ruse. 1996. N 1. Art. 18.

Aceste prevederi nu conțin nicio mențiune despre ICSID sau despre orice altă instanță de arbitraj specifică și, prin urmare, din punctul nostru de vedere, nu dau naștere consimțământului statului de a analiza disputa ICSID.

Instanțele de arbitraj ale Federației Ruse aderă la o poziție similară. Astfel, o fabrică rusă de construcții de mașini a depus o cerere în instanța de arbitraj împotriva unei case comerciale situată în Elveția și care are o sucursală pe teritoriul Federației Ruse, pentru a anula contractul încheiat cu aceasta. Contractul economic străin pentru cumpărarea și vânzarea internațională de mărfuri conținea o clauză de arbitraj care prevedea că toate neînțelegerile care decurg din obligațiile din acest acord vor fi luate în considerare „la Institutul din Paris”.

Într-o întâmpinare scrisă la cerere, pârâta a indicat că contractul economic străin conține o clauză arbitrală, dar nu a explicat la ce instanță arbitrală se referă această clauză. În cursul procedurii, instanța de arbitraj a constatat că reclamantul, la fel ca pârâtul, nu a putut preciza conținutul acestei clauze: nu a menționat denumirea exactă a arbitrajului instituțional internațional, nu a dat explicații despre acesta și a negat valabilitatea acestuia. va la acordul de arbitraj din prezentul contract economic străin. Cu alte cuvinte, instanța a constatat că această convenție arbitrală nu poate fi precizată și, prin urmare, îndeplinită de părțile la contractul economic străin. În consecință, instanța de arbitraj a acceptat cererea întreprinderii ruse în vederea examinării<14>.

<14>A se vedea: paragraful 13 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 16 februarie 1998 nr. 29 „Revizuirea practicii judiciare și de arbitraj de soluționare a litigiilor în cauzele care implică persoane străine” // Buletinul Supremului Curtea de Arbitraj a Federației Ruse. 1998. N 4. P. 38 - 56.

O formulare complet diferită este prevăzută în art. 1120 Acordul de Liber Schimb din America de Nord (NAFTA)<15>. Acesta prevede dreptul investitorului de a introduce o cerere: a) în temeiul Convenției de la Washington în ICSID, cu condiția ca statul pârât și statul reclamant să fie părți la Convenția de la Washington; b) conform Regulilor Facilității Adiționale ale ICSID, dacă statul pârât sau statul reclamant este parte la Convenția de la Washington; c) conform Regulilor de Arbitraj UNCITRAL<16>.

<15>Probleme juridice ale relaţiilor economice internaţionale: Suplimentul documentelor 2002 / Editat de J.H. Jackson, W.J. Davey, A.O. Sykes. Sf. Paul, 2002. P. 512 - 734.
<16>

la ICSID;
un arbitru unic sau un tribunal arbitral ad-hoc stabilit în conformitate cu Regulile de arbitraj UNCITRAL sau
pentru examinare de arbitraj la Institutul de Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț din Stockholm.

În aceste cazuri, din punctul nostru de vedere, a fost dat acordul statului cerut de regulile Convenției de la Washington. Acest lucru este confirmat de cazul Waste Management, Inc. v. Statele Unite Mexicane (Caz nr. ARB(AF)/98/2)<17>din practica de arbitraj internațional a ICSID.

<17>ICSID Review-Foreign Investment Law Journal. 2000. Vol. 15. N 1. P. 214 - 240.

În cadrul acestuia, municipalitatea Acapulco de Juarez din statul mexican Guerrero a acordat o concesiune de eliminare a deșeurilor Acaverde, o companie deținută de corporația americană Waste Management, Inc., încorporată în statul Delaware. Procesul împotriva Mexicului a fost introdus în 1998 în legătură cu revocarea licenței.

În decizia sa, instanța de arbitraj ICSID a reținut că, în temeiul art. 1122 NAFTA, statul a fost de acord să ia în considerare disputa privind investițiile la ICSID. Cu toate acestea, reclamanta nu a respectat în totalitate cerința art. 1121 din NAFTA, în special, el nu și-a exprimat pe deplin consimțământul la arbitraj la ICSID în scris și nu a renunțat la dreptul său la apărare în alte instituții judiciare și de arbitraj. Pe această bază, prin vot majoritar, instanța de arbitraj ICSID s-a declarat incompetentă să rezolve litigiul.

Într-un acord de arbitraj, părțile pot alege ca competentă o instanță „ad-hoc” - o instanță de arbitraj formată pentru a soluționa un anumit litigiu individual. Procedura de constituire a unei astfel de instanțe în cazul în care părțile din procesul-verbal de arbitraj nu au convenit asupra desemnării unui arbitru (arbitri) și nu au indicat locul arbitrajului este prevăzută, în special, la paragraful 3 al art. IV Convenția Europeană privind Arbitrajul Comerțului Exterior<18>, Regulile de arbitraj UNCITRAL, Regulile de arbitraj ale Comisiei Economice pentru Europa ale ONU<19>.

<18>Gazeta Sovietului Suprem al URSS. 1964. N 44. Art. 485.
<19>[Resursă electronică]: [Sistemul juridic de referință].

De exemplu, o întreprindere rusă a depus o cerere la Curtea de Arbitraj a Federației Ruse împotriva unei case comerciale franceze cu o sucursală în Federația Rusă pentru daune. În ciuda notificărilor repetate transmise în modul prevăzut de tratatele internaționale, inculpatul nu s-a prezentat în instanță, ci a depus o obiecție scrisă la examinarea cauzei în instanța de stat, invocând o clauză din contractul de arbitraj „ad-hoc”.

Instanța de arbitraj a concluzionat că ar trebui să lase cererea fără luare în considerare dacă există un acord între persoanele care participă la cauză de a supune litigiul unei instanțe de arbitraj și posibilitatea de a face apel la instanța de arbitraj nu a fost pierdută și dacă pârâtul , care se opune judecării cauzei în instanța de arbitraj, nu mai târziu de prima sa declarație asupra fondului litigiului, va depune cerere de trecere a litigiului în arbitraj. În acest caz, părțile nu au pierdut ocazia de a se adresa la arbitraj ad-hoc. Prin urmare, Curtea de Arbitraj a Federației Ruse s-a recunoscut ca fiind incompetentă să examineze acest diferend între părți<20>.

<20>A se vedea: paragraful 19 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj din Rusia din 18 ianuarie 2001 nr. 58 „Examinarea practicii de soluționare a litigiilor de către instanțele de arbitraj legate de protecția drepturilor investitorilor străini” // [Resursă electronică]: [Sistemul juridic de referință].

Totodată, existența unei convenții de arbitraj nu înseamnă un refuz irevocabil al părților de a transfera litigiul către o altă instanță. Acesta poate fi modificat prin acordul părților, inclusiv atunci când una dintre părți se adresează acestei alte instanțe, iar cealaltă parte nu se opune la aceasta.

Practica de arbitraj în Federația Rusă pornește și ea din această dispoziție. De exemplu, între societatea pe acțiuni deschise „Preobrazhenskaya Trawling Fleet Base” (client) și compania japoneză „Taye Gege Co, Ltd” (antreprenor), al cărei succesor legal este compania japoneză „Maruha Corporation”, contract din iulie 27, 1993 N TM- 001-93 pentru repararea bazei plutitoare „Kaliningradsky Komsomolets”. Clauza 54 din contract prevedea că toate litigiile și neînțelegerile dintre părți vor fi soluționate prin arbitraj la Stockholm fără intervenția instanțelor generale; La soluționarea unui diferend, arbitrajul este ghidat de termenii contractului, iar în alte cazuri se aplică dreptul material al Suediei. Prin adăugarea din 18 februarie 1998 nr. 3 la contract, părțile au modificat redactarea clauzei 54, stabilind că litigiile apărute sunt supuse soluționării la Curtea de Arbitraj a Teritoriului Primorsky în conformitate cu procedura stabilită de legislația Federația Rusă.

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a concluzionat că, dacă există un acord între părțile în litigiu pentru a supune dezacordurile arbitrajului, instanța de arbitraj rusă are dreptul de a analiza un litigiu în jurisdicția sa cu participarea unei persoane străine chiar și dacă cererea este depusă la instanța de arbitraj corespunzătoare a unei entități constitutive a Federației Ruse și pârâtul nu solicită trimiterea litigiului unei instanțe de arbitraj înainte de prima declarație asupra fondului litigiului. În speță, la momentul depunerii cererii, părțile nu pierduseră posibilitatea de a lua în considerare litigiul apărut de către o instanță de arbitraj (arbitraj), însă, înainte de prima sa declarație asupra fondului litigiului, pârâtul a făcut nu-și confirmă dorința de a se adresa unei instanțe de arbitraj (arbitraj), ci, dimpotrivă, a susținut argumente și a prezentat dovezi cu privire la fondul cererii declarate de plată a datoriei. Prin urmare, după prima sa declarație asupra fondului acestui litigiu, pârâta nu s-a putut referi la existența unei clauze compromissorii.<21>.

<21>A se vedea: Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 21 martie 2000 N 6084/99 // [Resursa electronică]: [Sistemul juridic de referință].

În dreptul internațional și național al multor țări, o clauză arbitrală este considerată autonomă față de contractul în care este cuprinsă. Aceasta înseamnă că anularea unui contract nu implică invaliditatea acordului de a supune un diferend unei instanțe de arbitraj (clauza 2 a articolului 7 din Legea Federației Ruse din 7 iulie 1993 N 5338-1 „Cu privire la comerțul internațional Arbitraj").

Această prevedere este supusă, din punctul nostru de vedere, clarificării. Cert este că este valabil doar în raport cu temeiurile care afectează nulitatea contractului, iar nu clauza arbitrală. Acestea sunt cele care pot fi asociate cu defecte de formă sau de conținut. De exemplu, Codul civil al Federației Ruse<22>(denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse) și alte legi federale în unele cazuri impun respectarea unei forme notariale scrise a tranzacției. În caz contrar, este invalid (clauza 2 a articolului 162, clauza 1 a articolului 165 din Codul civil al Federației Ruse). Același lucru ar trebui spus în ceea ce privește respectarea sau nerespectarea acordului cu cerințele speciale ale legilor federale, decretelor președintelui Federației Ruse și rezoluțiilor Guvernului Federației Ruse (articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse). Federaţie).

<22>Culegere de legislație a Federației Ruse. 1994. N 32. Art. 3301.

Totodată, există temeiuri care ar trebui să dea concomitent nulitatea atât a contractului, cât și a clauzei compromissorii cuprinse în acesta. Acestea ar trebui să includă cele care sunt asociate cu defecte în compoziția subiectului și vor în tranzacție (articolele 171 - 179 din Codul civil al Federației Ruse). Este clar, de exemplu, că, dacă o persoană a fost declarată incompetentă, ea nu ar putea încheia nicio tranzacție (atât un contract, cât și un acord de arbitraj) și să dea naștere unor consecințe juridice (articolul 171 din Codul civil al Federației Ruse). . Este recomandabil să susținem cursul raționamentului nostru prin dispozițiile art. 180 din Codul civil al Federației Ruse, care prevede: „Invaliditatea unei părți a unei tranzacții nu implică invaliditatea celorlalte părți ale acesteia dacă se poate presupune că tranzacția ar fi fost finalizată fără includerea părții sale nevalide. ”

Din aceste idei, în opinia noastră, vine Convenția de la New York, care în paragrafe. "a" clauza 1 art. V stabilește următoarele motive pentru refuzul de a recunoaște și executa o hotărâre arbitrală:

părțile la convenția de arbitraj au fost, în condițiile legii aplicabile acestora, incapabile în orice mod;
convenția de arbitraj (inclusiv clauza de arbitraj) este nulă în conformitate cu legea căreia părțile i-au supus prezentul acord, iar în lipsa unei astfel de indicații, în conformitate cu legea țării în care a fost pronunțată hotărârea.

În știința juridică, nu există o înțelegere comună a problemei naturii juridice a convenției de arbitraj, și anume: dacă este o instituție de drept material sau procedural. Problema este rezolvată diferit în practica arbitrajului.

Astfel, o organizație rusă a depus o cerere împotriva unei companii belgiene pentru a recupera costul bunurilor furnizate. Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de la Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse a declarat nul contractul încheiat de părți din cauza încălcării cerințelor legislației URSS privind procedura de semnare a tranzacțiilor de comerț exterior. Acest lucru a ridicat semne de întrebare cu privire la validitatea clauzei arbitrale cuprinse în acest contract. Instanța a apreciat că clauza arbitrală, prin natura sa juridică, este diferită de o tranzacție de comerț exterior și nu este supusă procedurii de semnare a tranzacțiilor de comerț exterior. Mai mult, convenția de arbitraj (clauza de arbitraj) este o convenție procedurală, independent de contractul de fond în care este inclusă.<23>.

<23>Citat de: Kabatov V. Din practica Curții de Arbitraj Comercial Internațional de la Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse // Economie și Drept. 1994. N 3. S. 42 - 43.

Este dificil să fii de acord cu această concluzie. Faptul că o clauză arbitrală este autonomă față de contractul în sine (care este consacrat atât în dreptul internațional, cât și în dreptul național al multor state, inclusiv în Federația Rusă) nu înseamnă că reprezintă un contract procedural. Aici este nevoie de argumente suplimentare.

La studierea acestei probleme, din punctul nostru de vedere, trebuie acordată atenție faptului că convenția de arbitraj este supusă legii pe care părțile au ales-o datorită autonomiei de voință a părților, iar în lipsa acesteia - legii. a ţării în care a fost luată decizia<24>. Și acest lucru este tipic doar pentru contractele de fond. Relațiile procedurale nu permit acest lucru și sunt reglementate doar de lex fori.

<24>Vezi: pp. "a" clauza 1 art. V Convenția de la New York și paragraful 2 al art. VI Convenția Europeană privind Arbitrajul Comerțului Exterior.

În cele mai multe cazuri, instanțele de arbitraj consideră, de asemenea, clauza arbitrală ca fiind un contract de fond. De exemplu, să ne întoarcem la cazul Banro American Resources, Inc. și Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. v. Republica Democratică Congo (Caz nr. ARB/98/7)<25>, care a fost considerat de ICSID.

<25>[Resursa electronica]: .

În august 1998, corporația americană Banro American Resources, Inc. (Banro American), creată în conformitate cu legile statului Delaware, a făcut apel la ICSID, invocând o încălcare de către Guvernul Congo a Convenției privind utilizarea subsolului încheiată între corporația canadiană Banro Resource Corporation (Banro Resource), creată în temeiul legile provinciei Ontario, Societe Miniere et Indus-trielle du Kivu, S.A.R.L. (SOMIN KI), pe de o parte, și Guvernul Congo, pe de altă parte. Convenția a vizat crearea în Congo a societății Societe Aurifere du Kivu et du Maniema S.A.R.L. (SAKIMA) și conținea o dispoziție (în articolul 35) privind transferul disputelor dintre părțile la Convenția de utilizare a subsolului către ICSID.

În iulie 1998, Guvernul Congo a anulat decretele care au aprobat Convenția și au prevăzut crearea SAKIMA. În august 1998, corporația canadiană Banro Resource și-a vândut acțiunile din SAKIMA filialei sale, Banro American.

În decizia sa, tribunalul arbitral a remarcat că Canada, spre deosebire de Statele Unite, nu este parte la Convenția de la Washington. În consecință, prevederea Convenției privind sesizarea unui diferend către ICSID nu avea inițial forță juridică. În consecință, ICSID nu are competența de a analiza acest litigiu. Cu toate acestea, după cum reiese din decizie, tribunalul arbitral a permis posibilitatea „transferului clauzei arbitrale” cuprinsă în Convenție împreună cu transferul de acțiuni.

Un alt exemplu din practica de arbitraj a Federației Ruse. În 1996, a fost încheiat un acord între companiile belgiene și americane pentru cesiunea dreptului de acțiune, cerere și datorie, conform căruia prima societate a transferat celei de-a doua dreptul de creanță către societatea pe acțiuni rusă pentru returnare. a fondurilor primite de aceasta din urmă de la compania belgiană în cadrul unui contract de împrumut. Contractul de împrumut prevedea că toate litigiile și neînțelegerile care decurg din acesta vor fi soluționate prin negocieri, iar dacă problemele controversate nu vor fi rezolvate pe cale pașnică, în institutul de arbitraj de la Camera de Comerț din Stockholm în conformitate cu regulile acestui institut de arbitraj.

O companie americană și-a deschis reprezentanța în Rusia și a depus o cerere la Curtea de Arbitraj a Federației Ruse împotriva unei societăți pe acțiuni rusești pentru a colecta datorii la un împrumut emis de o companie belgiană. Atunci când a depus o cerere la Curtea de Arbitraj a Federației Ruse, cesionarul a considerat că clauza de arbitraj ca acord al părților este o condiție independentă, independentă de acordul principal și nu era de fond, ci de natură procedurală și, prin urmare, putea să nu-i fie transferat în temeiul contractului de cesiune.

Cu toate acestea, Curtea de Arbitraj a concluzionat că formularea unei cereri în apărarea drepturilor încălcate este una dintre componentele conținutului dreptului de creanță transferat noului creditor, iar menținerea procedurii de soluționare a litigiilor stabilite anterior de părți nu aduce atingere drepturile cesionarului și permite o protecție adecvată a intereselor debitorului. Ținând cont de acestea, Curtea de Arbitraj a concluzionat că cele menționate la art. 384 din Codul civil al Federației Ruse, condițiile în care drepturile creditorului inițial sunt transferate noului creditor pot include, de asemenea, o condiție pentru alegerea unui anumit arbitraj pentru a rezolva eventualele dispute dintre părțile la acord.<26>.

<26>A se vedea: paragraful 15 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 16 februarie 1998 nr. 29 „Revizuirea practicii judiciare și de arbitraj în soluționarea litigiilor în cazurile care implică persoane străine”.